Un Dilema para México

Vía Slate.

PD. ¿Realmente nos tienen que caricaturizar con ponchos? ¿No podía ser con guayaberas?

Para Renegociar el TLCAN

Anda circulando en los medios de EEUU un rumor de que un alto oficial de la campaña de Obama conversó con el embajador de Canadá en ese país y le aseguró que:

"Don't worry -- it's just campaign rhetoric, it's not serious."

Se refiere a las recientes declaraciones de Obama (Hillary también ha dicho cosas por el estilo) de que de ser electo presidente va exigir "renegociar" el TLCAN y en caso de que Canadá y México se rehúsen va pedir que EEUU abandone el tratado.

El rumor confirmaría que solamente se trata de parte del juego electoral para conseguir apoyo en un estado particularmente adverso al TLCAN pero crucial en la contienda electoral: Ohio. Según el mismo reportaje el embajador canadiense supuestamente ya había sido alertado de que Obama iba a tener que dar golpes bajos en contra del TLC pero que no había motivo para alarmarse.

Pero me queda una duda: ¿Por qué únicamente al gobierno canadiense y no al mexicano le aseguraron que se trata de una jugada electoral y que no tenían por qué alarmarse?

Teoría A: Si le han asegurado al gobierno mexicano, pero no se ha filtrado la noticia.

Teoría B: Nunca le aseguraron al gobierno mexicano porque se les olvido al equipo de Obama que hay un tercer país en el TLCAN.

Teoría C: No le aseguraron al gobierno mexicano porque mientras que no hay tanto que quieran modificar en la relación comercial con Canadá si quieren hacerle cambios sustanciales en la parte que le atañe a la relación con México.

Me inclino hacia la teoría C lo cuál en principio podría parecer muy negativo para México, en especial si el resultado de las nuevas negociaciones es que EEUU se cierre a productos hechos en México. Pero por el otro lado podría ser una oportunidad para meter en la agenda temas que no se tocaron en 1992 como fondos de compensación, integración laboral y coordinación interinstitucional en temas de seguridad social por ejemplo. México tiene la carta fuerte esta vez porque no es quien pide que se abra el tratado a cambios. La presidencia de Obama por lo tanto, si el gobierno mexicano negocia bien, podría acabar fortaleciendo la integración norteamericana.

(PD: Escribo esto como tema de debate que se debería de haber tocado en las conferencias de hoy en el ITAM sobre la integración norteamericana pero que ni se les ocurrió mencionar como escenario).

El Juego Político de Culpar a NAFTA

Probablemente uno de los paralelismos políticos más fascinantes entre nuestro país y el vecino del norte es como el TLCAN ha resurgido como controversia política este año y como de ambos lados de la frontera los políticos han redescubierto que pueden explotar su oposición al tratado para ganarse simpatías y votos.

En México el más reciente resurgimiento de oposición al TLCAN mantiene, sin fundamento alguno, que es la causa principal de la pobreza en el campo. Claro que las manifestaciones y incoherencias de tanto políticos como periodistas sobre los supuestos efectos del TLC no han llevado a un cambio en la política comercial, pero las presiones si han logrado que el presupuesto asignado en subsidios y apoyos al campo, la mayoría mal invertidos, haya batido récords.

En EEUU mientras tanto en la carrera por la presidencia, y sobre todo en la batalla por la nominación demócrata, los candidatos ahora parecen competir entre si para ver quién odia más y crítica con mayor incoherencia al TLCAN que ahora resulta es la causa principal de sus problemas económicos.

Los candidatos han ido escalando sus críticas al TLCAN. Hace un mes cuando hacían campaña en California a penas se escuchaba acerca del tema pero ahora que es el turno de Ohio, donde el TLCAN es sumamente impopular entre la población del estado, parece que tanto Hillary como Obama no dejan pasar tres minutos sin que mencionen lo terrible que ha sido para la economía americana y que más vale no firmar ningún otro tratado así en el futuro. Ese mensaje tiene particular resonancia en estados como Ohio, donde la desindustrialización tiene a muchos preocupados y buscando chivos expiatorios. Un artículo del NYT muestra la situación con claridad:

The first problem with what the candidates have been saying is that Ohio’s troubles haven’t really been caused by trade agreements. When Nafta took effect on Jan. 1, 1994, Ohio had 990,000 manufacturing jobs. Two years later, it had 1.03 million. The number remained above one million for the rest of the 1990s, before plummeting in this decade to just 775,000 today. It’s hard to look at this history and conclude Nafta is the villain. In fact, Nafta did little to reduce tariffs on Mexican manufacturers, notes Matthew Slaughter, a Dartmouth economist. Those tariffs were already low before the agreement was signed. A more important cause of Ohio’s jobs exodus is the rise of China, India and the old Soviet bloc, which has brought hundreds of millions of workers into the global economy. New technology and better transportation have then made it easier for jobs to be done in those places and elsewhere. To put it in concrete terms, your credit card’s customer service center isn’t in Ireland because of a new trade deal.

¿Coincidencia que de repente solo hablen pestes del TLC con un contexto como ese?

No lo creo.

Están cazando votos del campo de los simpatizantes del, ese si, verdadero proteccionista John Edwards, que se retiró hace unas semanas de la contienda. Por lo tanto cualquier cosa que digan estos días sobre sus posiciones y propuestas en torno al libre comercio debe ser leído con mucha desconfianza.

Pero, independientemente de sus estrategias electorales y sus más recientes críticas y posturas, ¿cuál de los dos ha realmente estado opuesto al TLCAN y otros tratados comerciales?

La respuesta a esa pregunta puede también revelar quien sería un presidente más favorable para México en la dimensión económica no solo por el apoyo o desdén al TLCAN, que realmente ya está en piloto automático y sería difícil revisarlo, sino para saber cuál de los dos sería más proclive a luchar contra los exorbitantes subsidios agrícolas y destrabar las negociaciones en la ronda de Doha, dos temas de enorme trascendencia para México.

Empecemos con Hillary:

Hillary por supuesto era primera dama y no senadora cuando se ratificó el TLCAN y como primera dama difícilmente hubiera podido contradecir la posición de su esposo que al principio se mostró reticente a aceptar el TLCAN pero luego fue un convencido defensor de ese y varios otros tratados comerciales.

Pero detrás de las cortinas, parece que Hillary siempre ha sido más proteccionista que su esposo. Un relato de Carl Bernstein, un biógrafo de los Clinton, resulta bastante revelador en ese sentido:

"'Bill,'" he recalled Hillary Clinton as saying, "'you are doing Republican economics when you are doing NAFTA.' She was against NAFTA. And if she would somehow come out and tell the real story of what she fought for in the White House and failed in a big argument with her husband she would end up moving much closer to those [John] Edwards followers."

Hillary además parece que se ha vuelto cada vez más difícil de complacer en cuanto a tratados comerciales mientras ha ocupado su cargo como senadora de Nueva York. Votó a favor de los TLCs con Australia, Chile, Singapur, Jordania, Maruecos, Bahrein y Oman. Pero el año pasado voto en contra del CAFTA con América Central y la República Dominicana y ahora se opone a los tratados con Colombia, Panamá y Corea del Sur. Incluso se opone seguir otorgando trato preferencial a las naciones andinas.

Ahora para Obama:

Analizar las posiciones de Obama es mucho más difícil por la sencilla razón de que apenas lleva tres años en el senado y previo a eso nunca tuvo un cargo legislativo. No ha podido votar ni a favor ni en contra de muchos tratados excepto por el tratado con Oman, que aprobó, y CAFTA, al que se opuso. Ha dicho unas cuantas incoherencias como que el TLCAN debe incluir un capítulo de estándares laborales (ya lo tiene) y ha sido recalcitrante en su defensa de subsidios agrícolas, que crean distorsiones terribles para países en desarrollo.

Pero a falta de más indicios a través de sus votos en el senado sirve saber quién es su mano derecha en asuntos económicos, el brillante Austan Goolsbee. Una entrevista reciente muestra que Goolsbee se rehusa tajantemente a usar el TLC como chivo expiatorio:

Krizner: Do you believe that current trade policies, in terms of our key trading partners, are flawed? Has free trade essentially helped to weaken the U.S. economy?

Goolsbee: Look, those are two totally different questions. I'm an economist, so you know I'm going to say "no" to the second question -- open markets are good. But I don't think it helps when you open up trade agreements and see that they're 2,000 pages long, and they look just like the tax code -- that the first three pages are about opening markets, and then the next 1,997 pages are loopholes, giveaways, special protections for individual industries. I mean, that's getting us pretty far from the case for open markets.

Por eso creo que hay que darle el beneficio de la duda a Obama como el candidato demócrata que más le conviene a México en cuanto a su agenda de comercio bilateral se trata.

También sirve saber que a pesar de todas las furibundas e infundadas críticas al TLCAN, ni Hillary ni Obama han pedido deshacerse del TLCAN sino que más bien quieren sacar el lápiz y la goma y ponerse a jugar con el texto, exactamente lo que Goolsbee arriba critica.

Si gana Obama, espero que su asesor le haga entrar en razón si se le suben a la cabeza las ideas que últimamente anda pregonando. Y si gana Hillary, ojala su esposo haga lo mismo, digo, si es que Hillary no decide mandarlo de embajador a una isla paradisiaca en el pacífico para que no la meta en problemas como lo ha hecho durante su campaña.

Indecisos entre pisar el freno o el acelerador ( o los dos simultáneamente)

La BBC le preguntó a unas 35,000 personas en 22 países lo que opinan de la globalización, concretamente si el comercio internacional y las inversiones internacionales estan creciendo demasiado rápido.

No me sorprende que en la mayoría de los países digan que si, la globalización los tiene mareados por su velocidad y les gustaría ponerle un freno. Pero no en todos. México es uno de los países en donde resultó que los encuestados opinaron que el proceso de la globalización es demasiado lento. Es decir, estan frustrados de que no avance más rápido.

En esta misma categoría se encuentran también Brasil, Turquía, América Central, Portugal, Indonesia y las Filipinas.

Ahora lo más significante de la encuesta, en mi opinión, es una correlación entre dos respuestas:
la mayoría de los mexicanos creen que los beneficios y costos de la globalización en su economía han sido inequitativamente distribuidos (ninguna sorpresa hasta aquí) pero también creen que le convendría a su país estar más inserto dentro del proceso globalizador, en vez de retraerse.

Lo cuál me hace pensar que la opinión pública mexicana percibe, no que la globalización es intrínsecamente negativa y debe ser frenada, sino que no hemos sabido aprovecharnos de ella y que necesitamos de más comercio internacional e inversión extranjera para salir adelante. Lo cuál podría perecer una obviedad hasta que leemos una declaración típica de Bartlett que es representativa de gran parte de nuestra clase política.

Debate sobre la Integración de América del Norte

La próximo semana se llevara a cabo el ciclo de conferencias "Norteamérica y el dilema de la integración. Reflexiones y perspectivas sobre el futuro de la región".

En este evento multidisciplinario participan el Centro de Investigación y Docencia Económicas (CIDE) la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), el Instituto Tecnológico Autónomo de México (ITAM), Colegio de México (COLMEX), e Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey (ITESM).

En el programa se menciona que el objetivo de las conferencias es de mediante un debate "ampliar la discusión sobre los alcances y consecuencias de una mayor integración, pero sobretodo se busca cerrar la brecha que generalmente existe entre el análisis académico y la implementación de políticas públicas, es decir, entre la teoría y la práctica."

Por si les interesa, abajo el programa del miércoles en el ITAM. Los otros cuatros días se llevaran a cabo las conferencias en las otras cuatro universidades ya mencionadas.

Fecha: Miércoles, 27 de febrero de 2008
Lugar: Instituto Tecnológico Autónomo de México (ITAM)
Río Hondo #1Col. Progreso TizapánDel. Álvaro ObregónMéxico D.F. 01080
Recinto: Bailléres Auditorium

9:00 AM Ceremonia de apertura

------------------------------------------------------------------------

9:30 AM Desarrollo sustentable en América del Norte

Los panelistas discutirán los desafíos y oportunidades que presentan la implementación de procesos de desarrollo sustentable en Estados Unidos y México. También analizarán los puntos de convergencia entre los conocimientos y experiencias de los expertos académicos, y los de expertos de los sectores privado y gubernamental. Mediante la identificación de dichas convergencias se puede contribuir al diseño de políticas más efectivas que garanticen el desarrollo sustentable de la región.

Coordinadoras: Shere Abbott, The University of Texas at Austin & Claudia Aburto, Instituto Tecnológico Autónomo de México

Panelistas:
La promesa y la práctica de la ciencia de la sustentabilidad
Shere Abbott, The University of Texas at Austin

¿Pueden el crecimiento económico regional, la integración y la sustentabilidad ser estrategias compatibles? Lecciones del TLCAN
Francisco Székely, European School of Management and Technology

Reconciliando el crecimiento, la calidad medioambiental y la equidad social en las ciudades. Debates contemporáneos entre diseñadores y planeadores urbanos
Elizabeth Mueller, The University of Texas at Austin

Aspectos económicos y ambientales del comercio de autos usados entre México y los Estados Unidos.
Carlos Muñoz Piña, Secretaría del Medio Ambiente y Recursos Naturales

----------------------------------------------------------------------

11:45 AM Filantropía y sociedad civil

Este panel intenta emprender un diálogo entre investigadores y líderes sociales sobre temas relacionados con el desempeño, la responsabilidad y la transparencia, así como la legitimidad de las organizaciones con fines no lucrativos. Los gobiernos, filántropos y líderes sociales, tanto en América del Norte como alrededor del mundo, se preguntan actualmente: ¿Se puede realmente medir el impacto de las organizaciones sin fines de lucro? ¿Qué se requiere para promover y lograr la responsabilidad y transparencia? ¿Cómo logran estas organizaciones incrementar su legitimidad? Las respuestas a estas preguntas son fundamentales para el futuro de la filantropía y la sociedad civil en nuestra región.

Coordinadores: Michael Layton, Instituto Tecnológico Autónomo de México & Peter Frumkin,The University of Texas at Austin

Panelistas:

El sueño imposible de llegar a medir el rendimiento
Peter Frumkin, The University of Texas at Austin

Evaluación del impacto de las organizaciones en el estado de Chihuahua
Ana María de la Rosa y Carpizo, Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey

Comentarista: Michael Layton, Instituto Tecnológico Autónomo de México

--------------------------------------------------------------------

2:00 PM Almuerzo con líderes de opinión en temas de energía (Invitación requerida)

Coordinadores: : Michelle Michot Foss,The University of Texas at Austin & Duncan Wood, Instituto Tecnológico Autónomo de México

Conferencia magistral:Perspectiva del sector energético mexicano
Ing. Francisco X. Salazar Diez de Sollano Presidente de la Comisión Reguladora de Energía

Comentarista: Jeffrey A. Weldon, Instituto Tecnológico Autónomo de México

-------------------------------------------------------------------------
4:00 PM: Telecomunicaciones

Los panelistas debatirán sobre el tema de la regulación de las telecomunicaciones en México en el contexto del Tratado de Libre Comercio de América del Norte, y sus implicaciones para la competitividad en el país. Los panelistas también analizarán los factores que afectan la equidad en el acceso a las telecomunicaciones tanto en los Estados Unidos como en México.
Coordinadores: Claudia Aburto, Instituto Tecnológico Autónomo de México & Gary Chapman,The University of Texas at Austin

Panelistas:

Regulación económica de las telecomunicaciones
Ernesto Piedras, The Competitive Inteligence Unit, S.C.

Competencia en telecomunicaciones
Eduardo Pérez Motta, Comisión Federal de Competencia

Oportunidades móviles
Judith Mariscal, Centro de Investigación y Docencia Económica

Retos y oportunidades en el acceso a banda ancha de alta velocidad en los Estados Unidos.
Gary Chapman, The University of Texas at Austin

-----------------------------------------------------------------------------------------

6:00 PM Ceremonia de clausura

El Poder del Documental

Este domingo es la entrega de los premios de la academia. Una categoría de los oscares que me parece esta recibiendo bastante más atención en los últimos años pero no toda la que merece es el que se otorga al mejor documental. El género del documental, un cruce de un noticiero y una película, con unas cuantas excepciones no ha podido atrapar a un público muy numeroso. Se podría argumentar que la gente va al cine a distraerse y divertirse y no a ponderar los problemas del mundo y escuchar un debate de ideas. Para esto están las conferencias, las columnas de opinión en los periódicos y los blogs.

Pero no me llega a convencer esto. Las mejores películas entrelazan ideas e imágenes y provocan reflexiones. Pero lo hacen en otro nivel gracias a un elemento que ni las conferencias, ni los periódicos ni los blogs poseen: su narración es (o debe ser) visual. De allí que el documental es un género aparte y en eso radica su peculiar poder.

Unos cuantos documentales me parece han podido canalizar este poder narrativo y sus ideas han penetrado en la conciencia pública y discursos políticos. Uno es el ganador del año pasado del oscar, An Inconvenient Truth, que pudo más que cualquier libro, conferencia o artículo periodístico hacer llegar a un público masivo el mensaje de que el calentamiento global es un problema real y alarmante. Otro documental que tuvo un impacto enorme fue Farenheit 911 sobre las mentiras y manipulaciones del gobierno americanos en torno a la guerra de Irak y, en menor medida, Bowling for Columbine, sobre el culto a las armas en EEUU.

Luis Mandoki trató de ser el Michael Moore mexicano con sus dos documentales: ¿Quién es el Señor López? y Fraude 2006. Fracasó, pero en mi opinón por haber presentado dos pésimas obras que más que documentales creo que son infomerciales políticos: huecos, simplones y sobre todo aburridos.

Este año la academia ha nominado a cinco películas: No End in Sight trata sobre la ineptitud con la que la administración Bush manejó a Irak en la pos-guerra, Operation Homecoming también trata del conflicto en Irak pero desde la perspectiva del soldado raso americano mientras que Taxi to the Dark Side toca el tema de los abusos cometidos en nombre de la guerra contra el terrorismo. Tres películas que reflejan no solo la obsesión de los gringos con su catastrófica aventura bélica sino sobre todo el pesimismo, hartazgo y sentido de que su país se encuentra empantanado.

Otro documental nominado es Sicko de Michael Moore y trata de otro tema político igual de controversial: el disfuncional estado del sistema médico en EEUU, una devastadora crítica a las compañías aseguradoras y a las farmacéuticas por igual. El último documental nominado es War/Dance que trata sobre la infancia en Uganda, de como la guerra civil en ese país ha trastornado su vida y de como a través de la música y el baile superan sus traumas. Espero que esta gane, aunque no la he visto (Sicko es la única que he podido ver).

De los documentales nominados el año pasado ya he comentado (muy positivamente) sobre Jesus Camp, que toca el tema del fundamentalismo cristiano en EEUU (el cuál se puede ver íntegro en YouTube) y sobre An Inconvenient Truth. Recomiendo también la extraordinaria obra Iraq in Fragments en el que niños irakíes narran en sus propias palabras lo que han vivido en estos últimos años. Abajo los primeros diez minutos, el resto lo pueden encontrar en YouTube:

El Próximo Monarca Cubano

Ayer abdicó Fidel Castro. Abdicó, no renunció, como "Presidente del Consejo de Estado y Comandante en Jefe". La manera en que lo hizo, sin rendir cuentas a nadie, aplaudiendo su figura y heroísmo, y sin la más mínima intervención del pueblo cubano, en nombre de quién todo se hace, confirma que este es un suceso sobre todo simbólico. Y lo más revelador de todo: aclara que seguirá ofreciendo sus reflexiones de sublime sabiduría para guiar a un mundo que se sentirá desamparado sin el (que por cierto aparecen en La Jornada casi diariamente).

La fecha que escogió para hacerlo parece indicar una astucia política admirable: para minimizar el tiempo de incertidumbre y las presiones internacionales, anunció su jubilación a penas unos días antes de se tenga que destapar, el domingo, quién va reemplazarlo en el trono de la isla (algunos lo llaman "elección" pero en los relevos dinásticos no hay mucho que escoger). Así, con casi absoluta certidumbre, su hermano Raúl lo van a coronar el domingo y Fidel va a verlo todo desde su pantalla de plasma, y para él la "transición" habrá concluido y la revolución estará a salvo.

Y mientras viva tal vez sea el caso, como Augusto Zamora explica:

No es posible olvidar, en este momento singular, la figura de otro dirigente comunista que, aduciendo razones de salud, abandonó voluntariamente el gobierno. En 1989, a los 85 años de edad, Deng Xiaoping renunció a todos sus cargos oficiales al frente de la República Popular China. La única designación oficial que mantuvo fue la de presidente de la Federación China de Ping pong. No obstante, Deng siguió ejerciendo el poder desde su cargo deportivo y, hasta su muerte, en 1997, a los 92 años, continuó ejerciendo un gran poder. Nadie puso en duda su condición de líder supremo de China.

Pero la verdad dudo mucho que Fidel viva hasta los 92. Y cuando muera no se podrá mantener el fidelismo como forma de gobierno por mucho tiempo más. Ni Raúl ni nadie más podra prolongar por mucho tiempo lo que fue una dictadura unipersonal. Lo cuál no significa que Cuba de repente va convertirse en una democracia ni mucho menos. Hay tres escenarios que se me ocurren como los más posibles:

1) El Modelo Xiaoping: Fidel es Mao, su hermanito es Deng Xiaoping. Mao y Fidel fueron fanáticos de su ideología, patológicamente caprichosos, cerrados a cualquier semblanza de cambio, con una concepción de si mismos como redentores insustituibles de la humanidad. Xiaoping y Raúl son hombres mucho más pragmáticos, más gerentes que guerilleros, más administradores que revolucionarios, más eminencias grises que carismáticos líderes. Xiaoping también resulto ser un visionario que sepultó el Maoismo, abrió a China al mundo y fundó las bases del milagro chino. Muchos dicen que Raúl puede jugar el mismo papel con Cuba pero la verdad dudo mucho que Raúl pueda hacer tanto. Es el hermano de Fidel después de todo, no su rival político. Por eso puede que inicie unas tímidas reformas económicas pero no se puede esperar tanto de él.

2) El Modelo Somoza: Los cubanos son latinos, no chinos, y una sucesión dinástica es más bien señal de la debilidad del sistema cubano que de su fortaleza. Más aún cuando se pasa el mando de un viejito a otro viejito. Sin Fidel, Raúl no puede mantener unido al país, o bien porque se rehúsa a usar la represión o porque se desata una competencia por el poder. La sucesión dinástica fracasa y algún grupo político lo saca del poder luego de bastante violencia. Se impone otro como nuevo monarca o, con mucha suerte, todos se ponen de acuerdo de que solo mediante elecciones se pueden dejar de matar.

3) El Modelo Checo: Una revolución de terciopelo patrocinada por Raúl. Todos muy civilizados deciden que sin el barbudo no hay porque seguir con el cuento del socialismo. Lo que quieren es conseguir ipods y ropa interior lo más pronto posible. Es un caos al principio pero al menos es un cambio de la rutina aburrida.

Bajo todos los escenarios la revolución cubana esta viviendo su última fase. Que tan rápido, con que tanta sangre y que tipo de gobierno resulte (no necesariamente una democracia ejemplar) son las verdaderas interrogantes.

Y la mayor de las interrogantes: ¿que papel jugaran Hugo Chávez, los cubano-americanos, el próximo presidente americano y la OEA? De México ni pregunto porque como nuestra cancillería amablemente nos aclaró, se va a limitar a desearle a Fidel una pronta recuperación de su autopsia.

Otra manera de ver una bandera

Icaro Doria, un artista brasileño, se le ha ocurrido una brillante idea con su proyecto Meet the World: convertir a las banderas del mundo en gráficas:

La desigualdad en su máxima expresión (Brasil):

No el mejor lugar para nacer (Burkina Faso):

Con razón promueven la energía solar (Unión Europea):

La razón por la que no va ser la siguiente superpotencia en nuestras vidas (China):

Un País Dividido y sobre todo Confundido

Un País Nace (con una horrible bandera)

Ayer 17 de febrero la provincia de Kosovo declaró su independencia de Serbia convirtiéndose en el séptimo estado en surgir de los restos de lo que alguna vez fue Yugoslavia. Se puede decir que es el último paso de la desintegración que empezó hace 17 años de ese país artificial que Tito mantuvo unido con alfileres una cuantas décadas. Los serbios, en su inifinita necedad, han condenado enérgicamente el suceso y aclarado que nunca van a reconocer el estado. Ese "nunca" creo que va durar entre uno y diez años, dependiendo de que tan rápido el resto del mundo reconozca a Kosovo. Mientras tanto sin duda van a dar patadas de ahogado y tomar todo tipo de represalias inútiles en contra de los países que lo reconozcan. Pero de allí no va pasar. Luego de tres guerras, las más sangrientas en Europa en medio siglo, y un intento de genocidio, Serbia es un país derrotado, impotente y poco amado por sus vecinos. Todo intento de conservar unido a la ex-Yugoslavia les ha salido muy, muy caro. Sabía que no puede hacer nada sustancial para evitar el desprendimiento de Kosovo. De hecho, desde hace diez años no gobierna a Kosovo, un protectorado de facto de la OTAN, la Unión Europea y la ONU. Tuvo ocho años para negociar una salida decorosa pero al final prefirió quemar sus barcos.

Ahora comienza un engorroso proceso legal de reconocer a Kosovo como estado internacionalmente el cuál se puede dar por concluido cuando Kosovo sea aceptado como el miembro #193 de las Naciones Unidas.

EEUU, el Reino Unido, Alemania, Francia e Italia ya reconocieron a Kosovo como independiente y según el primer ministro de Kosovo otros cien países pronto se unirán.

Pero varios estados han anunciado que no lo reconocerán, lo cuál debe ser entendido como "aún no" lo reconocerán, pues están enojados de que no se guardaron las formas y temen que establezca un precedente negativo y alentar a sus minorías separatistas. No es ninguna coincidencia que estos estados incluyen a China (preocupado por Taiwán), Rusia (preocupado por Chechenia entre otros), Sri Lanka (preocupado por la región norte separatista), Indonesia (preocupado por Banda Aceh) y España (preocupada por el país vasco), entre otros.

Estos temores son, por la mayor parte, infundados, porque cada caso es único. Puede haber vascos buscando la independencia, pero no han sufrido un genocidio como los kosovares. Los Taiwaneses pueden querer ser reconocidos como independientes, pero nadie se va arriesgar un conflicto nuclear con China para darles gusto. Los chechenos llevan décadas buscando la independencia pero EEUU y Europa han decidido que no van a pelearse con Rusia por el asunto.

También Canadá, Francia y Turquia se enfrentan a movimientos separatistas pero estos tres no titubearon en reconocer a Kosovo como estado independiente.

México por su parte ha guardado un ominoso silencio pero eventualmente va reconocer a Kosovo y no creo que tarde tanto tampoco. Dirán en la SRE que eso se debe a alguna doctrina o por respeto a la soberanía, a la autodeterminación o a algo evasivo por el estilo pero la verdad es que no quiere ser el primero en América Latina en dar el paso.

Mientras tanto hay que agregar esta bandera, sin duda la más fea del mundo (y eso que la de Bosnia es horrible) a la colección.

Top 5 de la Semana

1. Ocurrió cuando EEUU trató de prohibir el alcohol y cuando México trató de prohibir las películas eróticas. Así que no es ninguna sorpresa que cuando Arabia Saudita prohibió las rosas (junto con todo de color rojo) y los ositos de peluche (resulta que promueven la inmoralidad) haya surgido un mercado negro para estas mercancías, obviamente a precios exorbitantes.

2. Los circos en EEUU están sufriendo por las restricciones a la migración de mexicanos, quienes resultan ser un pilar de la industria cirquera.

3. Michael McFaul y Kathryn Stoner-Weiss desmenuzan y desbaratan la idea de que las autocracias permiten un crecimiento económico mayor y concluyen que Rusia no va ser la siguiente China, sino la siguiente Angola.

4. Michael Shermer compara las culturas corporativas de Google (transparencia, rendicíón de cuentas, confianza entre los empleados y organización horizontal) y Enron (secrecía, jerarquía rígida y competencia desleal) y encuentra que el exito de uno y la quiebra del otro se debieron en gran parte a estas culturas abismalmente distintas.

5. Las razones económicas detrás de la obesidad: los incentivos, consecuencias inesperadas y costos sociales.

Putin: Una Película de Amor

Hoy, día de San Valentín, se estrena una película fuera de lo común en Rusia: se llama This Kiss is Off the Record en inglés.

Es una película de amor sobre un ex-espía de la KGB y una aeromoza de Aeroflot. Lo cuál parece asemejarse a la historia verdadera de un tal Vladimir Putin y su esposa Lyudmila. Pero seguramente es una coincidencia. Como también es coincidencia que el personaje de la película tiene, como Putin, dos hijas. Y que, igual que Putin, es un experto en judo. Curiosamente, la heroína de la película, igual que Lyudmila, sufre un accidente automovílistico y el héroe de la película salva a sus dos hijas de un incendio en casa, que por cierto... si, lo adivinaron, también es parte de la biografía de Putin. ¿Mencioné que el personaje luego de aburrirse de espiar a los alemanes regresa a Rusia y conquista el Kremlin? Y no, no hay nada ni remotamente censurable sobre el héroe de la película: es un político intachable, un patriota ejemplar y un marido amoroso.

Pero no seamos malpensados, dice el productor de la película, Anatoly Voropayev (que por cierto es cuate de Putin) quién es enfático en que la película no tiene nada que ver con el (aún) presidente actual de Rusia. Nada. Bueno, admite, los dos personajes hablan alemán, pero hasta allí las semejanzas.

Otra coincidencia: en dos semanas hay elecciones en Rusia y el candidato oficialista escogido por dedazo por Putin, Dimitri Mendevev, está un poco preocupado de que tal vez gané por un 89% de los sufragios en vez de, digamos, el 99%.

Lo cuál me lleva a la pregunta ¿por qué no hay más películas de este género (llamémoslas político-romances). ¿Acaso el público está tan harto de ver a sus políticos en la pantalla chica que no quiere verlos en la pantalla grande? ¿O, al contrario, les tienen demasiado respeto a sus políticos como para verlos en pijamas y en escenas intimas? ¿Que nadie tiene curiosidad de como funciona la dinámica de las parejas presidenciales? (Solo se me ocurre Evita de Alan Parker y Nixon de Oliver Stone y tal vez Mi Querido Presidente con Michael Douglas pero este último si es totalmente ficticio.)

Y ¿por qué los políticos, de igual manera, no han sido lo suficientemente listos como para explotar esta tan creativa nueva forma de propaganda política? Me pregunto si en México la nueva ley electoral prohibiría estas películas con eso de que solo los partidos políticos pueden hacer propaganda...

No se ustedes pero a mi si me interesaría ver películas como:

• Amoríos Perros (sobre la relación de Portillo y Sasha Montenegro)


• Mi Querido Presichente (sobre Fox y Martita)


• Kill Bill and Monica (sobre el triangulo amoroso Clinton-Hillary-Monica)


• Tango and Cash (sobre Nestor y Cristina Kirchner)


• Hasta que las Encuestas de Popularidad nos Separen (sobre Sarkozy y Carla Bruni)


• Amor en Rojo (sobre Fidel Castro y Emilia)

World Press Photo 2007

Hace una semana la organización World Press Photo anunció a los ganadores de su concurso de fotoperiodismo. Estas son mis tres imágenes favoritas. La fotografía de arriba y la primera de abajos son del alemán David Littschwager y muestran el mundo microscópico de la vida en los oceanos. La última es del israelí Yonathan Weitzman y es una imágen que debe esconder una historia trágica pues retrata a una prenda de una niña colgado a un alambre de púas en la frontera entre la franja de Gaza y Egipto.

Clinton vs.Obama vs. McCain en migración

Jorge Bustamante asevera hoy en su columna del Reforma algo que debería sorprender :

Sólo quedan tres precandidatos en la lucha por la nominación de sus respectivos partidos hacia las elecciones presidenciales del próximo 4 de noviembre. Éstos son los tres menos antiinmigrantes de los 19 que iniciaron la competencia.

La prensa mexicana no ha prestado la atención que merece este muy significante hecho lo cuál Bustamante atribuye a la desinformación que reina en la cobertura mexicana de las elecciones del vecino. Políticamente es buena noticia para México que los candidatos que le apostaron a una plataforma anti-migrante o de plano xenófoba perdieron y esto es algo que no se debe pasar por alto pues muestra la fuerza de los hispanos en el proceso político americano. Esto no significa que una reforma migratoria es inminente, llevan años negociando y desechando las propuestas, pero si una señal de que hay un costo político muy real para quienes han tomado posturas que enfurecen a los hispanos. Innegable entonces que son una fuerza demográfica que pesa y que no puede ser marginada.

Mucho se ha dicho recientemente que McCain, un verdadero progresista en el tema comparado con sus compañeros de partido, ahora va tratar de ganarse el ala anti-migrante cambiando de posiciones y atacando la migración ilegal y pidiendo más seguridad fronteriza. Esto es cierto y ya ha dado señales de que va cambiar de postura o al menos minimizar su historial legislativo en el tema. Pero al final de cuentas en vez de prestar atención a su estrategia inmediatista electoral para hacerse de votos conviene ver como ha votado en el pasado. Lo mismo para Hillary y Obama.

La pregunta ahora es: de los tres candidatos con oportunidades reales de obtener la presidencia, que por cierto todos son senadores, ¿cuál es el que más consistente ha sido en sus posturas legislativas a favor de fronteras abiertas y migración (relativamente) libre?

El sitio Openissues.org creo que puede responder la pregunta.

Barak Obama:

Comprehensive solution includes employers & borders. (Nov 2007)
Undocumented workers come here to work, not to drive. (Nov 2007)
Support granting driver's licenses to illegal immigrants. (Nov 2007)
Illegal immigrants' lack of ID is a public safety concern. (Oct 2007)
Immigration system is broken for legal immigrants. (Sep 2007)
Reform must include more border security, and border wall. (Sep 2007)
Sanctuary cities show that feds are not enforcing law. (Sep 2007)
Pathway to citizenship, but people have to earn it. (Aug 2007)
Let's be a nation of laws AND a nation of immigrants. (Aug 2007)
Do a better job patrolling the Canadian and Mexican borders. (Jun 2007)
Give immigrants who are here a rigorous path to citizenship. (Jun 2007)
Extend welfare and Medicaid to immigrants. (Jul 1998)
Voted YES on comprehensive immigration reform. (Jun 2007)
Voted NO on declaring English as the official language of the US government. (Jun 2007)
Voted YES on building a fence along the Mexican border. (Sep 2006)
Voted YES on establishing a Guest Worker program. (May 2006)
Voted YES on allowing illegal aliens to participate in Social Security. (May 2006)
Voted YES on giving Guest Workers a path to citizenship. (May 2006)
Rated 8% by USBC, indicating an open-border stance. (Dec 2006)

Hillary Clinton:

Crack down on employers who exploit undocumented workers. (Dec 2007)
Oppose granting driver's licenses to illegal immigrants. (Nov 2007)
FactCheck: Denied saying licensing illegals "made sense". (Oct 2007)
Immigrant license issue needs federal action on reform. (Oct 2007)
More border patrolling on both Mexican AND Canadian borders. (Sep 2007)
Immigration reform needs family unification as one goal. (Sep 2007)
Anti-immigrant bill would have criminalized Jesus Christ. (Sep 2007)
Sanctuary cities ok; local police can't enforce immigration. (Sep 2007)
Opposes illegal immigration, but doesn't vote to follow up. (Jun 2007)
Making English official imperils crises needing translators. (Jun 2007)
Comprehensive reform to get 12 million out of shadows. (Apr 2007)
Keep New York-Ontario border passport-free for tourism. (Oct 2006)
Voted YES on comprehensive immigration reform. (Jun 2007)
Voted NO on declaring English as the official language of the US government. (Jun 2007)
Voted YES on eliminating the "Y" nonimmigrant guestworker program. (May 2007)
Voted YES on building a fence along the Mexican border. (Sep 2006)
Voted YES on establishing a Guest Worker program. (May 2006)
Voted YES on allowing illegal aliens to participate in Social Security. (May 2006)
Voted YES on giving Guest Workers a path to citizenship. (May 2006)
Rated 8% by USBC, indicating an open-border stance. (Dec 2006)

John McCain:

Hispanics serve our country, like every wave of immigrants. (Jun 2007)
Change rule barring immigrants from running for president. (May 2007)
Comprehensive reform requires temporary worker program. (May 2007)
Comprehensive reform must include border security first. (Apr 2007)
Make possible for immigrants to do a job Americans won't do. (Oct 2004)
Give everyone in the world an opportunity to come to America. (Oct 2004)
More help for legal immigrants when immigrating & once here. (Jul 1998)
No more ballot initiatives against immigration. (Mar 1999)
Voted YES on comprehensive immigration reform. (Jun 2007)
Voted YES on declaring English as the official language of the US government. (Jun 2007)
Voted YES on building a fence along the Mexican border. (Sep 2006)
Voted YES on establishing a Guest Worker program. (May 2006)
Voted YES on allowing illegal aliens to participate in Social Security. (May 2006)
Voted YES on giving Guest Workers a path to citizenship. (May 2006)
Voted YES on allowing more foreign workers into the US for farm work. (Jul 1998)
Voted YES on visas for skilled workers. (May 1998)
Voted YES on limit welfare for immigrants. (Jun 1997)
English immersion over bilingual education. (Jul 2001)
Rated 18% by USBC, indicating an open-border stance. (Dec 2006)

Sobre este último parámetro en rojo vale la pena saber que significa:

0%-30%: open-border stance (approx. 197 members)
30%-70%: mixed record on open borders (approx. 70 members)
70%-100%: sealed-border stance (approx. 202 members)

Con lo anterior queda bastante claro como se comparan los dos demócratas con McCain en el tema migratorio: no cabe duda de que Hillary y Obama son más favorables a la migración.

Los tres han votado a favor de programas de trabajo temporal, los tres han votado a favor de darle prestaciones sociales a los migrantes y los tres han estado de acuerdo con otorgarles la ciudadanía bajo ciertas condiciones. También los tres votaron a favor del muro fronterizo.

La principal diferencia en posturas más bien está en un tema muy controversial: Hillary y McCain se han opuesto a permitir que los migrantes ilegales reciban una licencia de conducir y Obama se ha declarado a favor (Hillary llego a estar de acuerdo pero luego se arrepintió y ahora se opone). El asunto puede parecer banal pero no lo es: la licencia de conducir permite acceder a todo tipo de servicios y es la manera más fácil de que los migrantes sin documentos salgan de las sombras.

Obama también es el ÚNICO precandidato que se ha pronunciado en contra de las redadas policíacas y la política de deportaciones.

Aunque es cierto que Hillary ha logrado el apoyo de una mayor proporción de la población latina (el doble supuestamente) lo cierto es que Obama, no ella, ha sostenido consistentemente posiciones más favorables a los migrantes y es el verdadero progresista en el tema.

Espero que Calderón, que por fin se ha atrevido a llevar a cabo su gira por Estados Unidos, logre obligar a los candidatos a aclarar sus posturas en torno a la migración. Por favor Sr. Presidente, entrométase en la política gringa.

Los 1,000,000,000 de fumadores

La Organización Mundial de la Salud (OMS) publicó el jueves pasado un muy extenso reporte sobre el uso y los efectos del tabaco a nivel internacional, un fenómeno que denomina una "epidemia devastadora". Algunos hechos sobresalientes:

• Hay más de mil millones de fumadores en el mundo
• A nivel global el uso de los productos con tobaco se está incrementando aunque está cayendo en la mayor parte de los países desarrollados
• Casi la mitad de los niños en el mundo respiran aire contaminado con humo de tabaco
• La epidemia se está trasladando al mundo en desarrollo: casi el 80% de los fumadores ahora viven en países de ingresos medios o bajos
• El tabaco es responsable de 5.4 millones de personas al año- un promedio de una persona cada seis segundos y representa una de cada diez muertes a nivel global
• Se calcula cada uno de cada dos fumadores se morirá por un padecimiento directamente relacionado a su vicio.
• El fumar es un factor de riesgo para seis de las ocho principales causas de mortandad
• 100 millones de personas murieron en el siglo XX por el uso de tabaco. Se calcula que si la epidemia sigue las tendencias actuales este número será de mil millones en el siglo XXI.

¿Como se compara México a nivel mundial?

En México alrededor del 19% de la población es considerada fumadora (los hombres fuman un poco más que las mujeres). Esto se compara con el 16.2% en Brasil, 31.5% en China (y creciendo rápidamente), 19.1% en Egipto, 29.9% en Francia, 27.2% en Alemania, 12% en Irán, 22% en Italia, 12% en Japón, 33% en España, 34% en Turquía, 26% en el Reino Unido y 23% en EEUU para mencionar unos cuantos.

En prácticamente todos los países los jóvenes fuman más que el resto de la población adulta.

Abajo las tendencias en consumo de tabaco en México:

Top 5 de la Semana

1. ¿La baja fertilidad en los países desarrollados se debe (en parte) a los elevados precios de bienes raíces? Un par de economistas dice que si y sugieren que el crecimiento demográfico generalmente se da en épocas cuando la vivienda es más accesible para las parejas jóvenes. Mala noticia para todos los países donde el crédito hipotecario barato parece haber llegado a su fin.

2.Un nuevo estudio confirma que los biocombustibles, tal como hoy se producen, pueden exacerbar el calentamiento global por la deforestación que causan.

3. Paul Krugman compara las plataformas de Obama y Hillary en un tema esencial... y decide que Hillary tiene la mejor propuesta.

4. Timothy Garton Ash sobre como Inglaterra se convirtió en una "sociedad de vigilantes" y en un "estado archivista" comparable a Rusia y China y de como los ingleses aún no se dan cuenta de las libertades que su gobierno les ha arrebatado.

5. Andres Martinez compone un tragicómico retrato de Venezuela contemporanea y debate con los creyentes del "bolivarismo del siglo XXI".

Desmintiendo Mitos del TLCAN

Hoy recibí un correo con el siguiente mensaje:

El debate actual sobre el TLCAN ha habido poca información y mucha ideología y oportunismo. Las láminas que se anexan fueron preparadas por el Dr. Luis de la Calle, profesor y ex alumno del ITAM. Podemos contribuir con datos duros a iluminar el debate público, estamos seguros que este artículo será de tu interés.

El correo lo mandaron de la oficina de ex-alumnos del ITAM y en verdad tiene datos que desmienten la "sabiduría popular" que tanto ha circulado por los medios nacionales y las necedades que nuestros ilustres legisladores repiten a diario.

Tres mitos que creo que sepulta definitivamente su artículo con datos irrefutables:

Mito 1: "La ilusión de que con la firma del TLCAN se obtendrían alimentos baratos y suficientes se ha desvanecido con el tiempo" - Adolfo Sánchez Rebolledo, hoy en su columna de La Jornada.

Los precios de los alimentos realmente han disminuido, como la gráfica de abajo muestra, y la única ilusión es que editorialistas como él creen que pueden convencer sin dar datos para sustentar sus aseveraciones:

Mito 2: " [...] De modo que la apertura de las fronteras al maíz, el frijol, la leche en polvo y el azúcar ya es sólo el último escalón de la catástrofe del campo mexicano." Sara Sefchovich, El Universal

¿Exactamente cuál producto agrícola ha sufrido la catástrofe que menciona Sara? La producción agrícola en los principales productos, incluso de los sensibles al comercio, ha aumentado, y en algunos hasta se han triplicado, como muestra la gráfica de abajo:

Mito 3: "Se desmanteló el aparato de fomento al desarrollo rural." -Alejandro Encinas, El Universal

Curioso desmantelamiento que destina cada vez un mayor presupuesto al agro:

Pueden encontrar la presentación completa aquí.

Con razón perdió Romney

Hoy cobró una nueva víctima la contienda por la presidencia de EEUU: Mitt Romney tiró la toalla. Con esto es prácticamente un hecho, salvo por alguna catástrofe, que será John McCain quien estará en la boleta en noviembre como el candidato por parte de los republicanos. McCain es el más moderado de los republicanos, en especial si se le compara con Huckabee y Romney en todo tipo de temas, desde políticas migratorias hasta el aborto. De su discurso de despedida se puede realmente apreciar lo extremista de las posiciones de Romney en comparación y lo aldeano de sus ideas políticas:

If I fight on in my campaign, all the way to the convention, I would forestall the launch of a national campaign and make it more likely that Senator Clinton or Obama would win. And in this time of war, I simply cannot let my campaign, be a part of aiding a surrender to terror.

Traducción: Votar por los demócratas es rendirse ante Osama Bin Laden, ni más ni menos.

They would retreat and declare defeat. And the consequence of that would be devastating. It would mean attacks on America, launched from safe havens that make Afghanistan under the Taliban look like child’s play. About this, I have no doubt.

Traducción: Si los demócratas ganan la presidencia habrá ataques terroristas devastadores con toda seguridad.

I am convinced that unless America changes course, we will become the France of the 21st century—still a great nation, but no longer the leader of the world, no longer the superpower.

Traducción: Lo más horrible que nos puede pasar es convertirnos en un imperio decadente como los (guacala) franceses.

The attack on faith and religion is no less relentless. And tolerance for pornography—even celebration of it—and sexual promiscuity, combined with the twisted incentives of government welfare programs have led to today’s grim realities: 68% of African American children are born out-of-wedlock, 45% of Hispanic children, and 25% of White children.

Traducción: Separación de Estado e Iglesia = Tolerancia a la Pornografía y Promiscuidad = Fin del Matrimonio

Los Candidatos y sus Fans

Hoy es el muy esperado "Super-Duper Tuesday" en la carrera por la presidencia en EEUU y con sus 22 contiendas estatales es por mucho el día de mayor peso en el proceso para seleccionar a los candidatos.

En los últimos días una avalancha de personas han expresado públicamente su apoyo (los "endoresements") por alguno de los candidatos lo cuál es una estrategia que en el pasado ha sido muy efectiva para convencer a gente muy afín a ciertos grupos políticos o sindicatos. Pero también el apoyo de un periódico puede ser crítico y lograr un espaldarazo de un actor o comediante popular nunca sobre pues sus lectores o fans se sienten más identificados cuando alguien que admiran se relaciona con un candidato. El NyTimes tiene la lista completa pero cabe destacar los siguientes:

Apoyan a Hillary Clinton:

Joseph Wilson, el famoso ex-embajador que criticó ferozmente la guerra de Irak y estuvo en el centro del huracán del escándalo Valerie Palme Traducción: Tiene el apoyo de los diplomáticos asqueados por la política exterior actual

Las senadoras Patty Murray, Maria Cantwell, Barbara Mikulsi, Dianne Fienstein y Debbie Stabenow Traducción: Si hay tal cosa como lealtad de género

Antonio Villaraigosa, el alcalde hispano de Los Angeles y Robert Mendez, senador hispano Traducción: Hillary esta cultivando el apoyo entre los hispanos

Howard Stern, el controversial y mal hablado conductor de radio. Traducción: Hillary tiene sus fans entre los jóvenes e irreverentes.

Apoyan a Barak Obama:

Richard Daley, alcalde de Chicago, y Rod Blagojevich, gobernador de Illinois. Traducción: Lo aman en su estado de origen.

Janet Napolitano, gobernadora de Nuevo México y Kathleen Sebelius, gobernadora de Kansas, y la senadora McKaskill. Traducción: No todas las mujeres apoyan a Hillary.

Toni Morrison, Alice Walker y Oprah Winfrey, dos autoras afroamericanas y la superestrella de la tele. Traducción: Las mujeres negras prefieren a un candidato negro que a una candidata.

La familia Kennedy. Traducción: Obama ha sido lo suficientemente hábil e inteligente como para ganarse el apoyo de una de las familias políticas más influyentes de la política americana.

Scarlett Johansen, actriz y diosa. Traducción: Si gana Obama, las fiestas de la Casa Blanca van a ser maravillosas.

Apoyan a Mike Huckabee

Duncan Hunter, probablemente el congresista más xenófobo, racista y virulento enemigo de la población migrante, sobre todo mexicana, y Jim Gilchrist, el fundador del grupo Minutemen, que ha convertido en un deporte de moda cazar a migrantes en la frontera. Traducción: El ala antimigrante abandonó a Guliani y se fue con Huckabee.

Apoyan a John McCain:

Henry Kissinger, el Darth Vader de la política exterior americana. Traducción: Los halcones apoyan a McCain.

Arnold Schwarzenagger, gobernador y mal actor y Sylvester Stallone, pésimo actor. Traducción: Si no gana McCain tal vez lo inviten al elenco de Rocky VIII, Rambo IV o Terminator VI.

Apoyan a Mitt Romney:

William Weld, Wayne Allard y Robert Bennett. Traducción: Lo apoyan puros desconocidos o gente aburrida. Ergo, no va ganar la candidatura.

Ciudades Creativas

Hace unas semanas Fast Company publicó su Fast Cities, un ranking global de las grandes ciudades más innovadoras y creativas. El ranking se construye a partir de índices que tratan de medir las famosas tres T's que supuestamente logran atraer a las "clases creativas" a la ciudad: tolerancia, talento y tecnología. Según el artículo que acompaña el ranking, las "ciudades creativas" pueden no ser las más limpias, o seguras o agradables, pero son donde se concentran los trabajos y el capital humano:

"In a world where we can now work anywhere, we're tending to concentrate in fewer and fewer places," says Carol Colletta, president of CEOs for Cities, an advocacy group. "Smart people are choosing to live near smart people."

There is no choice. For all the challenges cities face--congestion, crime, crumbling infrastructure, environmental decay, plus occasional issues with basic civility--they are still where jobs and youth gather, where energy begets even greater energy, where talent masses and collides. Worldwide, the pace of urbanization is only accelerating. This year, for the first time, more of the earth's population will live in cities than in rural areas--a cool 3.2 billion, according to United Nations estimates.

Lo más interesante son los parámetros que utilizaron para construir el ranking. Privilegiaron ciudades con una cultura que favorece la innovación, una mentalidad emprendedora, un sector de alta tecnología en crecimiento y una población cosmopolita.

Abajo las 30 ciudades más "rápidas" o "creativas":

Como verán la única ciudad latinoamericana en la lista es Curitiba, Brasil.

EEUU el Centro Comercial

El "mall" o centro comercial es una de las exportaciones americanas más criticadas, incluso aborrecidas, en el mundo, pero sin lugar a dudas también una de las más universalmente aceptadas y replicadas a lo ancho del planeta. Y más que el espacio o las tiendas que la componen es el concepto mismo que repele a mucha gente. Un mall en Nueva York, Los Angeles y Dallas es prácticamente idéntico, con las mismas tiendas, las mismas cadenas de comida rápida y las mismas películas en sus cines. El mapa de arriba parece mostrar esa monotonía, esa uniformidad y esa saturación de centros comerciales. El blog que lo publica, Strange Maps, reflexiona que el mall como institución probablemente este en declive en EEUU gracias a las ventas en línea y precisamente porque mucha gente empieza a preferir otros espacios que valoran lo local y lo disímil como podrían ser los downtowns de las ciudades. En México, en cambio, creo que el boom de los centros comerciales le queda unas cuantas décadas: el mall en México es una novedad aún y francamente es un lugar demasiado conveniente como para dejar de hacer compras allí, por mucho que se le critique.