Colombia en Medio del Fuego Cruzado Electoral

El tratado de libre comercio entre EEUU y Colombia puede haber muerto esta semana, o al menos esta gravemente herido, víctima del fuego cruzado partidista entre demócratas y republicanos en el congreso de EEUU. Lo más trágico es que las razones por las que se oponen ciertos congresistas al tratado tienen poco o nada que ver con un debate de los meritos o falta de meritos del acuerdo y mucho más que ver con las dinámicas electorales en un año particularmente polarizante en EEUU.

No puedo evitar comparar la situación a la que se enfrenta Colombia hoy a la que México se enfrentó en la tan difícil batalla por la aprobación del TLCAN en 1992:

1) Un presidente saliente (Bush I entonces, Bush II ahora) se le viene encima el periodo electoral, pierde la autoridad de "fast track" y trata de invertir su capital político, usar chantaje moral y alegar que la seguridad nacional está en juego si no se aprueba el tratado. Fracasó Bush I en 1992 y fracasará Bush II en el 2008, es decir.

2) Un presidente latinoamericano muy popular en EEUU (Salinas en 1992, Uribe en el 2008) trata de usar su capital político, cabildear a grandes expensas y movilizar a la comunidad de negocio para convencer al Congreso de que el tratado es esencial para conservar la "relación especial" entre los dos países, y que constituye parte de la "guerra contra el narco". Lo logró Salinas en 1993 y lo esta y seguirá intentando Uribe hasta que lo logre o lo saquen de la presidencia colombiana pues, igual que Salinas, lo considera uno de sus más importantes objetivos de su presidencia.

3) Los demócratas en el congreso (lidereados por Nancy Pelosi en 1992 y el 2008) condicionan la aprobación del tratado a que se negocien legislaciones secundarias en materia laboral y ambiental. México cede en 1992 y Colombia cede en el 2008 pero en ambos casos no son suficiente para satisfacer a los demócratas.

4) Un nuevo presidente (Bill Clinton en 1993, Hillary o Obama en el 2009), opuestos durante la campaña electoral al tratado, acaban apoyando su aprobación, gastando capital político pero implementando una agenda menos proteccionista de lo que se temía a causa de las presiones de la comunidad exportadora, sobre todo del lobby agroindustrial. Ocurrió con Bill Clinton en 1993, y muy probablemente sucederá en el 2009.

5) Un presidente de mano dura y convicciones libertarias (Salinas en 1992 y Uribe en el 2008)trata de institucionalizar sus reformas de libre mercado, protección a los derechos de propiedad y apertura a la inversión extranjera pero se enfrenta a una agria oposición, sobre todo de campesinos, instituciones corporativistas y partidos de izquierda.

Hay diferencias, por supuesto, y sobre todo hay que mencionar que el TLC entre Colombia y EEUU es mucho más modesto, algunos dirían mediocre en ambiciones, que el TLCAN y de hecho no reduce demasiado las barreras de entrada a los productos colombianos a EEUU.

Pero los paralelismos son realmente sorprendentes y los cinco que se me ocurrieon arriba son solo el principio de las similitudes de coyuntura.

Una última semejanza: ahora como en 1992 estamos escuchando cosas como la siguiente del secretario de comercio Carlos Guttiérez (es el secretario de comercio de EEUU, no de Colombia, pese el nombre):

“If Colombians don’t buy our tractors, they’ll buy them from Japan. If they don’t buy our wheat, they’ll buy it from Canada. And if they don’t buy our high-tech equipment, they’ll buy it from China.”

Impecable lógica sin duda, pero políticamente ingenuo que piense que con ese tipo de argumentos va poder enfrentarse a la oleada proteccionista que arrasa a EEUU cada año electoral.

CEMEX como Chivo Expiatorio

CEMEX, que hace dos días comenté resulta ser la empresa "más globalizada" de América Latina y sin duda una de las más competitivas y eficientes del continente, se enfrenta a la amenaza de que sus plantas sean nacionalizadas en Venezuela. El blog de Strat Cons es muy claro en explicar las razones detrás de esta movida política y como representa el más reciente intento de Chávez de colocar la culpa de su incompetencia en alguien más:

Enfrentando una inflación alta, de más del 24% anual; el mercado de la construcción y sobre todo el de la vivienda se ha vuelto complicado e inaccesible. Chávez no ha dudado inmediatamente en culpar a las empresas cementeras acusándolas de haber formado a un “cártel del cemento” que acuerda los precios en perjucio del pueblo de Venezuela.

Chávez ha tenido un mal año. Una importante derrota en el referéndum que buscaba darle beneficios extraordinarios, aunada a la clara percepción pública de su relación con grupos de narco-terrorismo como las FARC y una efervescencia social cada vez más manifiesta; hacen que el futuro de su programa “bolivariano” no esté garantizado (por lo menos a mediano plazo).

Como en muchas crisis, una de las salidas favoritas de los malos gobernantes es la de buscar (y vender) culpables, con el fin de divergir la atención de los ciudadanos sobre las causas reales de los problemas. Un excelente recurso para ello: una nacionalización.

Pobreza Turísticamente Atractiva

"Hay que ir a Cuba antes de que Fidel muera."

He escuchado está línea una media docena de veces, y al principio concordaba sin pensarlo dos veces. Siempre escucho la misma lógica: Cuba sin Fidel seguramente cambiará, se volverá más como nosotros, se convertirá en un país latinoamericano más, perderá algo de su encanto, al menos una parte de su identidad.

Y se procede a decir que hay que ver a Cuba como es ahora, con sus edificios decimonónicos despintados, sus casas de madera en las laderas, sus campesinos labrando la tierra a mano, sus mujeres usando vestidos cosidos a mano, sus carcachas de colección circulando por las calles, sus playas casi vírgenes. No hay como refutarlo. Cuba es diferente. Y lo diferente atrae turistas.

Pero hay varios supuestos escondidos detrás de esa lógica, la más insidiosa siendo la idea de que como Cuba es atractiva, su pobreza es tolerable. Es más, deseable. Se da un brinco en razonamiento para argumentar entonces que "Cuba no es tan pobre" después de todo y se llega a la conclusión de que ojala no cambie porque nuestra experiencia como turistas sufriría, pues nos encanta presenciar esa "pobreza folclórica". Visitar un lugar donde la gente viste con colores llamativos, que viven en chozas fotogénicas y que cantan a la luz de velas, tienen su encanto. No es pobreza, es sencillez. No viven con carencias, rechazan el consumismo. Ese tipo de justificaciones abundan y generalmente confluyen en un consenso de que Cuba se debe medir con otra vara.

Pensemos, por ver si nosotros aplicamos esa misma vara de medición en casa, en nuestros propios "pueblos mágicos", rincones de México que según la Secretaria de Turismo "preservan su riqueza cultural e histórica". Repasando la lista salta a la vista que varios de estos son lugares aún bastante pobres (Cuetzalan en Puebla, San Cristóbal de las Casas en Chiapas, Calpulalpam en Oaxaca) aunque también hay unos que son bastante más prósperos que el pueblo promedio de México (Tequila en Jalisco, San Miguel de Allende en Guanajuato y Valle de Bravo en el Estado de México). La preservación de estos patrimonios nacionales no es políticamente contencioso: difícilmente escucharemos a alguien decir que no deben ser cuidados. Pero de allí a disculpar y aplaudir la pobreza en la que sus habitantes viven hay una gran diferencia. Se plantea preservar los edificios de cantera y a los talleres de artesanías, pero nadie anda diciendo que ojala que México se quede congelado en el tiempo y que ojala que el resto del país fuese más como esos pueblos mágicos. Difícil encontrar alguien que pida que regresemos a la era de caciques porque entonces podríamos tomar mejores fotos. Que, para complacer a los turistas, ojala hubiera más Comalas y menos Chihuahuas. Y tampoco escucho que porque alguien usa un sombrero de petate eso seguramente hace a su pobreza digna y tolerable.

Pero eso es precisamente lo que se escucha con respecto a Cuba.

Lo cuál me lleva a un último punto: el progreso económico muchas veces ahuyenta a los turistas. Si, es cierto, eventualmente la prosperidad puede permitir la construcción de hoteles boutiques y la restauración de los barrios históricos pero muchas otras veces un campo pintoresco va ser sustituido por un parque industrial, la playa virgen por un puerto y el edificio histórico derruido por condominios. Más vale aceptar que hay un conflicto de interés entre lo que los turistas prefieren ver y como quisieran vivir.

Mayores Informes en el Cubículo de la FARC

Dos opiniones diametralmente opuestas se expresan hoy en el Reforma en torno a la participación de mexicanos, la mayor parte estudiantes de la UNAM, en la FARC:

Granados Chapa:

Sólo con ociosa mente de aprendiz de espía se puede convertir a esta joven [refiriéndose a Lucía Morett] en protagonista de una conjura guerrillera internacional (...)

A ninguna autoridad mexicana conciernen los motivos por los cuales se viaja al exterior y menos aún los motivos de una conducta en el extranjero. Si algún delito cometieron los bolivarianos, si se inmiscuyeron en un conflicto colombiano en tierra de Ecuador deben ser los gobiernos presuntamente afectados quienes tengan que decirlo. Al de México toca denunciar al de Bogotá, y exigirle satisfacciones por la muerte de sus nacionales, puesto que Uribe ya admitió la autoría del ataque.

De Sergio Sarmiento:

Es poco creíble, para empezar, que las FARC hayan permitido el acceso de una persona no vinculada a ellas a un campamento de operación. Pero, además, el lugar en que fue herida Morett no era un campamento guerrillero cualquiera, sino uno instalado en territorio de otro país. Si había un secreto que quisiera guardar celosamente la guerrilla colombiana era sin duda el de que estaban utilizando el territorio ecuatoriano para sus operaciones. Darle a una académica independiente y extranjera acceso a esta información, e incluso permitirle dormir en el campamento, parecería irracional para una organización profesional y bien financiada como las FARC.

El Sr. Chapa se equivoca, gravemente. Claro que le interesa a las autoridades mexicanas saber si sus nacionales en el extranjero se involucran en las actividades de grupos terroristas como la FARC porque el gobierno mexicano tiene la obligación internacional de prevenir y reprimir las acciones y el financiamiento del terrorismo. La Resolución 1373 del Consejo de Seguridad de la ONU del 28 de septiembre de 2001 y que reafirma las resoluciones 1269 de octubre de 1999 y la 1368 de septiembre del 2001 establece los compromisos que los países miembros deben aplicar y lavarse las manos de la manera que el Sr. Chapa sugiere hacer no es una opción.

De hecho, de acuerdo a esas resoluciones y a varios otros compromisos multilaterales, los estados deben negar refugio a quienes financien o planifiquen actos de terrorismo y deben evitar que su territorio sea usado para planificar o facilitar la realización de estas acciones y en ese sentido no solo esta en la mira Ecuador y Venezuela, sino, gracias al grupillo de Lucía Morett, también a México. Es bastante obvio, como Sarmiento razona, que Lucía y compañía no estaban turisteando, ni haciendo investigaciones periodísticas, ni en una gira artística por los campamentos de la FARC. Y tampoco que llegaron de casualidad un día a los campamentos. Lo más probable es que su relación con la FARC haya tenido ya un historial y que no se limite únicamente a dar apoyo moral. Y lo más preocupante de todo: que estas redes de apoyo, en recursos humanos y probablemente también financieros, esten coordinados desde el cubículo "Núcleo Mexicano de Apoyo a las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia" en el edificio de la Facultad de Filosofía y Letras, en la planta baja, frente a la biblioteca Samuel Ramos.

Chapa hace parecer que el ser guerrillero entra dentro de las posibilidades que ofrece la "pluralidad" política que se debe tolerar y fomentar en instituciones educativas. Si Lucía y compañía se limitasen a expresar opiniones y organizar conferencias y repartir panfletos ese sería el caso. Pertenecer a un "círculo bolivariano" es un derecho tanto como pertenecer a un círculo vegetariano, a un círculo confuciano, a un círculo marciano o a un círculo kafkiano y sería una excentricidad y nada más. Pero el que ella y su grupo se hayan involucrado al punto de estar presentes en sus campos de adiestramiento, donde se coordinan secuestros, el tráfico de drogas y bombazos contra civiles colombianos, la hace cómplice de algo bastante más grave, algo que obliga al estado mexicano investigarla y, si la evidencia es suficiente, procesarla por ofrecerle apoyo a un grupo terrorista.

La postura oficial de la UNAM que se niega a comentar sobre el hecho de que entre sus muros se coordinan estos apoyos, y lo que es peor, aducir que aunque sea el caso están amparadas esas actividades por la "libertad ideológica" de la institución es evasivo, cínico y vergonzoso. Cuando se tolere un cubículo que defienda y reclute estudiantes a las causas de la ETA, un grupo de secuestradores de Tepito y el Cártel del Golfo, cuya síntesis precisamente es la FARC, es el día en que tal argumento haga un poco de sentido.

El Próximo Monarca Cubano

Ayer abdicó Fidel Castro. Abdicó, no renunció, como "Presidente del Consejo de Estado y Comandante en Jefe". La manera en que lo hizo, sin rendir cuentas a nadie, aplaudiendo su figura y heroísmo, y sin la más mínima intervención del pueblo cubano, en nombre de quién todo se hace, confirma que este es un suceso sobre todo simbólico. Y lo más revelador de todo: aclara que seguirá ofreciendo sus reflexiones de sublime sabiduría para guiar a un mundo que se sentirá desamparado sin el (que por cierto aparecen en La Jornada casi diariamente).

La fecha que escogió para hacerlo parece indicar una astucia política admirable: para minimizar el tiempo de incertidumbre y las presiones internacionales, anunció su jubilación a penas unos días antes de se tenga que destapar, el domingo, quién va reemplazarlo en el trono de la isla (algunos lo llaman "elección" pero en los relevos dinásticos no hay mucho que escoger). Así, con casi absoluta certidumbre, su hermano Raúl lo van a coronar el domingo y Fidel va a verlo todo desde su pantalla de plasma, y para él la "transición" habrá concluido y la revolución estará a salvo.

Y mientras viva tal vez sea el caso, como Augusto Zamora explica:

No es posible olvidar, en este momento singular, la figura de otro dirigente comunista que, aduciendo razones de salud, abandonó voluntariamente el gobierno. En 1989, a los 85 años de edad, Deng Xiaoping renunció a todos sus cargos oficiales al frente de la República Popular China. La única designación oficial que mantuvo fue la de presidente de la Federación China de Ping pong. No obstante, Deng siguió ejerciendo el poder desde su cargo deportivo y, hasta su muerte, en 1997, a los 92 años, continuó ejerciendo un gran poder. Nadie puso en duda su condición de líder supremo de China.

Pero la verdad dudo mucho que Fidel viva hasta los 92. Y cuando muera no se podrá mantener el fidelismo como forma de gobierno por mucho tiempo más. Ni Raúl ni nadie más podra prolongar por mucho tiempo lo que fue una dictadura unipersonal. Lo cuál no significa que Cuba de repente va convertirse en una democracia ni mucho menos. Hay tres escenarios que se me ocurren como los más posibles:

1) El Modelo Xiaoping: Fidel es Mao, su hermanito es Deng Xiaoping. Mao y Fidel fueron fanáticos de su ideología, patológicamente caprichosos, cerrados a cualquier semblanza de cambio, con una concepción de si mismos como redentores insustituibles de la humanidad. Xiaoping y Raúl son hombres mucho más pragmáticos, más gerentes que guerilleros, más administradores que revolucionarios, más eminencias grises que carismáticos líderes. Xiaoping también resulto ser un visionario que sepultó el Maoismo, abrió a China al mundo y fundó las bases del milagro chino. Muchos dicen que Raúl puede jugar el mismo papel con Cuba pero la verdad dudo mucho que Raúl pueda hacer tanto. Es el hermano de Fidel después de todo, no su rival político. Por eso puede que inicie unas tímidas reformas económicas pero no se puede esperar tanto de él.

2) El Modelo Somoza: Los cubanos son latinos, no chinos, y una sucesión dinástica es más bien señal de la debilidad del sistema cubano que de su fortaleza. Más aún cuando se pasa el mando de un viejito a otro viejito. Sin Fidel, Raúl no puede mantener unido al país, o bien porque se rehúsa a usar la represión o porque se desata una competencia por el poder. La sucesión dinástica fracasa y algún grupo político lo saca del poder luego de bastante violencia. Se impone otro como nuevo monarca o, con mucha suerte, todos se ponen de acuerdo de que solo mediante elecciones se pueden dejar de matar.

3) El Modelo Checo: Una revolución de terciopelo patrocinada por Raúl. Todos muy civilizados deciden que sin el barbudo no hay porque seguir con el cuento del socialismo. Lo que quieren es conseguir ipods y ropa interior lo más pronto posible. Es un caos al principio pero al menos es un cambio de la rutina aburrida.

Bajo todos los escenarios la revolución cubana esta viviendo su última fase. Que tan rápido, con que tanta sangre y que tipo de gobierno resulte (no necesariamente una democracia ejemplar) son las verdaderas interrogantes.

Y la mayor de las interrogantes: ¿que papel jugaran Hugo Chávez, los cubano-americanos, el próximo presidente americano y la OEA? De México ni pregunto porque como nuestra cancillería amablemente nos aclaró, se va a limitar a desearle a Fidel una pronta recuperación de su autopsia.

¿Principio del fin de Chávez?

El titular en la primera plana de El Universal de hoy: "Pierde Chávez referendo; tendrá que irse en el 2013."

Lo primero es un hecho. Lo segundo es más bien una predicción (o un buen deseo) pero de ninguna manera una certeza. Sin lugar a dudas Chávez hará lo posible para tratar de que el referendo pase antes de que expire su (tercer) término y tiene cinco años para lograr eso.

Pero la importancia de la derrota que sufrió ayer no debe ser subestimada. Es la primera votación importante que pierde desde que llegó al poder en 1998 y el más duro revés a sus planes de "refundar la república". En mi opinión, más que nada, revela un profundísimo error de cálculo político de su parte.

Chávez pensó que podía comprar el voto juntando propuestas que prometían extender el clientelismo (los beneficios sociales al sector informal y reducir la jornada laboral de 8 horas a seis) con reformas que centralizarían el poder aún más en sus manos y lo haría casi totalmente discrecional, eliminando los últimos contrapesos que siguen intactos (un Banco Central independiente, algunos municipios y gobernaturas controladas por la oposición).

Y lo hubiera podido lograr.

Pero además se atrevió incluir en las reformas medidas para abolir todo límite a la prolongación de su mandato (mediante la relección indefinida). Con eso le dió a la oposición la razón de que piensa perpetuarse en el poder con lo cuál unió a una oposición muy dividida y movilizó a segmentos de la población hasta ahora apolíticos (como los estudiantes).

En esta ocasión las dádivas prometidas no compraron suficientes votos. Todo parece indicar que una enorme proporción de los chavistas se quedaron en sus casas y que fue la oposición la que salió en hordas a votar en contra. Exactamente lo opuesto a lo que ha caracterizado hasta ahora a las votaciones venezolanas en donde la abstención favorecía a Chávez.

Chávez siempre le ha apostado a la polarización y en esta ocasión funcionó en su contra. Pensó que al insultar a Aznar y romper relaciones con Uribe (lo cuál no tuvo nada de espontáneo) podía despertar un nacionalismo vulgar y juntar al país alrededor de su líder-redentor. No funcionó.

Luego pensó que si acusaba a los estudiantes opositores con ser agentes de la CIA, peones del imperio e incluso terroristas iba poder convencer a la población de que la oposición política era un peligro mortal para el país. Tampoco funcionó.

Y creyó que al sacar del aire a la última cadena de televisión crítica podía acallar a la oposición. Y tampoco funcionó.

Chávez, creo yo, se podría haber salido con la suya de tener una presidencia omnipotente (que ya de por si acumula hoy por hoy un poder incompatible con un regimen democrático). Pero aparte quiso eternizarse en el poder y eso es lo que los Venezolanos le negaron.

No me queda duda de que con o sin la aprobación de los venezolanos Chávez tratará de permanecer en el poder y seguir acaparándolo. La pregunta es como lo piensa hacer, como estratega político brillante que a veces ha demostrado ser o como un demente en el poder que también da muestras de ser.

Top 5 de la Semana

1. Un oso de peluche causa arrestos, el cierre de una escuela y un conflicto diplomático.

2. Un revelador retrato de los nouveau riche rusos, su enorme poder, su consumismo desenfrenado y su naquez estrafalaria. Se calcula que Rusia tiene 53 billonarios y 103,000 millonarios así que, por más mal gusto que tengan, Rusia es una mina de oro para marcas de lujo internacionales.

3. Inicia la construcción de Caribia, la primera de una serie de “ciudades socialistas” utópicas en Venezuela, un proyecto digno de una novela de realismo mágico.

4. Una visita guiada a Heifei, el nuevo Silicon Valley Chino, y a todas las paradojas, problemas y promesas de la nueva economía china.

5. Google se lanza al negocio de la generación de energía. Renovable por supuesto. Rentable obviamente.

Vecinos Distantes: México y Latinoamérica

A propósito de la cumbre iberoaméricana, la consultoría Mitofsky tiene una encuesta que muestra que las actitudes de los mexicanos hacia Latinoamérica son bastante ambivalentes, contradictorias, desentendidas y hasta un poco cínicas. Extractos y hallazgos:

"¡Claro que somos latinos!"
La identidad latinoamericana es más fuerte que la norteamericana en ambos grupos: 62% de los ciudadanos se sienten latinoamericanos, 7% norteamericanos, y 22% ciudadanos del mundo; de igual manera, entre los líderes las identidades latinoamericana (49%) e internacional (39%) son más fuertes que la norteamericana (11%).

"Pero el futuro está en otra parte"
Los mexicanos tienen sentimientos más favorables hacia países desarrollados como Canadá (75 puntos), Estados Unidos (74), Japón (68), Australia (69) , España (65) y Alemania (64), que hacia países en desarrollo, incluso de América Latina, como Cuba (59), Brasil (57), Guatemala (54), Chile (52), Venezuela (50), y El Salvador (47%).

"Ni con unos ni con los otros"
México como el puente en las Américas: 41% de los mexicanos y 62% de los líderes opina que México debe ser puente entre América Latina y América del Norte en lugar de optar por integrarse con América Latina (32% y 24%, respectivamente) o con América del Norte (18% y 11%, respectivamente).

"Hay que prestarles más atención"

El 51% piensa que México debe prestar más atención a los países de América Latina, Europa (24%), África (5%), Asia (3%) y Medio Oriente (3%). Sólo los líderes otorgan atención a Asia (23%), aunque después de América Latina (48%) y Europa (27%).

"Pero tampoco tanta"

Cooperación, no liderazgo en América Latina: el 59% del público y 75% de los líderes piensa que México debe coordinarse con los países latinoamericanos sin pretender ser líder de la región, y sólo 22% y 23% respectivamente, opina que debería ejercer un liderazgo.

"No intervención"
Ambivalencia frente a situaciones de conflicto y violencia en América Latina: 43% de los mexicanos piensa que México debe mantenerse alejado de cualquier conflicto interno en países latinoamericanos, 30% opina que debe solicitar la intervención de la ONU o la OEA, y 23% que debe ofrecer mediar entre las partes. Los líderes privilegian la acción multilateral (54%), sobre la mediación (31%) y sólo 12% optan por mantenerse al margen.

"Si intervención"
Apoyo a la defensa de los derechos humanos en Cuba: ciudadanos (66%) y líderes (67%) están muy de acuerdo o algo de acuerdo en que México participe en los esfuerzos internacionales para mejorar la situación de los derechos humanos en Cuba.

"Que se ayuden solos"
Bajo compromiso con Centroamérica: 46% del público y 57% de los líderes piensa que a México le conviene destinar recursos económicos para promover el desarrollo de las economías de los países centroamericanos, pero 46% y 43% respectivamente piensan que no.

"Ni que fuera la Unión Latinoamericana"
También prevén una América Latina más integrada: 72% de los mexicanos y 76% de los líderes creen que en el futuro habrá mayor integración económica en América Latina, pero mientras que 64% del público piensa lo mismo con respecto a la integración política en la región, la mayoría de los líderes (69%) son escépticos al respecto.

"A favor de cerrar la frontera... la del sur"
Inconsistencia en el trato que se busca para los mexicanos al Norte con el que se da a los centroamericanos al Sur: sólo un poco más de la cuarta parte (27%) está a favor de establecer un programa de trabajo temporal para los centroamericanos, en tanto que la mayoría (51%) cree que se deben establecer controles en la frontera sur para evitar que entren sin autorización al país, y 15% opina que hay que construir un muro en la frontera con Guatemala y Belice.

La Cumbre Iberoamericana o el "Gallinero de Reproches"

Encuentra a Waldo… digo, a Paty Espinosa, nuestra canciller, en la foto de abajo:

Es la de rojo (la de morado es la anfitriona, Michelle Bachelet).

Paty tuvo que representar a México en la XVI Cumbre Iberoamericana que se celebró en Santiago la semana pasada porque Calderón canceló un día antes su presencia por la situación de Tabasco.

La verdad Calderón no se perdió de mucho aparte de agrios pleitos como reporta ésta nota:

La inauguración del primer cónclave de líderes, una novedad introducida en la decimoséptima Cumbre Iberoamericana de Santiago de Chile por iniciativa de la anfitriona, Michelle Bachelet, no pudo empezar peor. Esta fórmula de reunión privada de jefes de Estado y de Gobierno —sin canciller ni periodistas— se convirtió en un gallinero de reproches entre distintos mandatarios. El cónclave, de casi cuatro horas, fue retransmitido por circuito cerrado de televisión en la sede de la Cumbre, pero sin sonido, lo que permitió ver el intenso debate que obligó incluso a recortar el programa y suspender la foto oficial en el Palacio de la Moneda. (…) Reinó poco espíritu conciliador en una cumbre destinada a la cohesión social.

Algunos de los rounds sobresalientes:

El Rey Juan Carlos vs. Hugo Chávez

Asunto: Luego de varias interrupciones groseras por parte de Chávez durante el discurso de Zapatero, el monarca español, visiblemente exasperado, le grita “¿Por qué no te callas?” y se sale de la sala de conferencias furioso.

Golpe Bajo: Chávez arremetió en duros términos en contra del ex presidente del gobierno español, José María Aznar, al que calificó de fascista y cosas un poco más desagradables no propias de este blog (el señor parece tener una obsesión escatológica).

Quién ganó: Zapatero. Nunca perdió la compostura y fue elogiado por su diplomacia. Fue elocuente al decir que la "regla esencial en la vida pública y en las relaciones diplomáticas, es la de referirse a los demás con respeto, aunque se esté en las antípodas ideológicas".

Tabaré Vazquez vs Nestor Kirchner

Asunto: La guerra de las papeleras. Uruguay permitió que se construyera una papelera finlandesa y Argentina argumenta que la fábrica va contaminar un río suyo. El asunto ya llegó a la Corte de Justicia Internacional pero las relaciones continúan empeorándose. Argentina cerró puentes fronterizos entre los dos países y Uruguay en respuesta ordenó el cierre de un paso fronterizo desde el lado uruguayo y también que la Fuerza Aérea establezca una “zona de exclusión” de cinco kilómetros en torno a la planta de Botnia.

Golpes Bajos: Kirchner, le dijo a su homólogo que había estado "mal" al autorizar el funcionamiento de Botnia y que constituía "una puñalada al pueblo argentino".

Quién ganó: El Rey de España, que esta mediando el conflicto. Ambos lados le agradecieron sus buenos oficios.

3) Daniel Ortega, Nestor Kirchner y Hugo Chávez vs. Empresarios Españoles

Asunto: Hugo Chávez le dedicó un furibundo ataque contra el presidente de la Confederación Española de Organizaciones Empresariales (CEOE), Gerardo Díaz Ferran, que acusó de apoyar el golpe de estado en el 2002 y de “invadir” y “recolonizar” América Latina. Ortega y Kirchner le hicieron eco.

Golpe Bajo: "Los empresarios españoles me corrían por todos lados y yo no tuve más remedio que pelear", dijo Néstor Kirchner.

Quién Ganó: Zapatero, de nuevo, quién aseguró que las empresas españolas están en Iberoamérica "para quedarse" y "favorecer el crecimiento económico y el desarrollo social" y consideró que, "en general, todos los gobiernos latinoamericanos tienen un buen nivel de diálogo con las empresas españolas”. Jacque mate.

Se logró un importante acuerdo en materia migratoria pero la noticia quedó enterrada por los pleitos de arriba.

Sugerencia para el próximo año: hacer la cumbre por videoconferencia.

¿Crecerá Perú a tasas asíáticas?

El Pleno de la Cámara de Representantes de Estados Unidos aprobó hoy jueves el Tratado de Libre Comercio (TLC) con Perú por 285 votos a favor y 132 en contra, un resultado rarísimo en la votación de acuerdos comerciales por el amplio margen con el que se aprobó.

Hoy dijo Alan García (presidente de Perú):

"Mucho capital norteamericano podrá venir al Perú a instalar fábricas y nuevas empresas. Esto permitirá que el Perú que este año crecería 7,7% pueda crecer en el 2009 entre 9% y 10% y alcanzar velocidades que solo tiene China en crecimiento".

Cabe destacar que es la primera votación a favor de un TLC en 14 años en una Cámara de Representantes controlada por el Partido Demócrata, conocido tradicionalmente por su cercanía a los intereses sindicales, que son opuestos a la apertura del mercado. Por ejemplo, el TLC con México de 1994 pasó a penas por 34 votos (luego de un extenso y muy muy caro esfuerzo de cabildeo) y el TLC con Centroamérica y República Democrática (CAFTA-DR) fue aprobado en el 2005 con 217 votos a favor y 215 en contra.

¿A poco los demócratas de repente abandonaron su proteccionismo?

Si y no. Muchos diputados demócratas (116 para ser precisos) decidieron oponerse para ganarse el aplauso y votos de los sindicatos (y uno que otro ambientalista) pero los demás (109) prefirieron ponerse del lado de grandes empresas que buscan exportar a Perú. Ambos lo hacen por votos por supuesto, pero lo curioso es que no importa tanto la afiliación partidista sino el estado de origen: los estados con industrias manufactureras en problemas (Michigan, Illinois, Pennsylvania) lo rechazaron y los estados más prósperos lo apoyaron (California, Nueva York, Texas). Otra tendencia notable es que diputados que llevan poco tiempo en el Congreso en general votaron en contra lo cuál si puede confirmar la sospecha que los nuevos demócratas si están adoptando posturas más adversas al libre comercio.

Mientras tanto por parte de lo precandidatos demócratas algunos han repudiando abiertamente el tratado (John Edwards, Kucinich), otros lo han apoyado con reservas (Richardson) y otros han optado por mejor no opinar (Obama, Hillary). El voto de Edwards, Obama y Hillary en el senado será clave para entender sus postura en temas comerciales.

Los dos otros tratados de libre comercio aún por ratificar, con Colombia y Corea del Sur, tienen un futuro mucho más incierto. Ni se diga de la ronda Doha.

6 Mitos de Venezuela y su Petróleo

Tina Rosenberg publica esta semana un reportaje muy revelador sobre la maldición del petróleo en Venezuela. Su artículo entierra varios mitos acerca de Venezuela bajo Chávez y del mercado del crudo en general. Algunos:

Mito 1: El petróleo lo controlan las grandes multinacionales que explotan países del tercer mundo para apropiarse de él.

In fact, 77 percent of the world’s oil reserves are held by national oil companies with no private equity, and there are 13 state-owned oil companies with more reserves than ExxonMobil, the largest multinational oil company.

Mito 2: La independencia energética es lo más deseable. Depender del petróleo de otros no.

Between 1965 and 1998, the economies of OPEC members contracted by 1.3 percent a year. Oil-dependent nations do especially badly by their poor: infant survival, nutrition, life expectancy, literacy, schooling — all are worse in oil-producing countries.

Mito 3: El petróleo va sacar al país del subdesarrollo.

Venezuela’s poor have become much less so under Chávez. The population living in extreme poverty, measured by cash income, dropped from 20.3 percent in the last half of 1998 to 11.1 percent in the last half of 2006, according to official statistics. The real question is whether the gains will be sustainable. But so far there is no sign of them: the percentage of those living without running water and living in inadequate housing, as well as the number of young children not attending school, has scarcely budged in the last 10 years. The percentage of babies born with low birth weights actually rose from 1999 to 2006. And this is according to government statistics.

Mito 4: Chávez protege las clases bajas y solo la burgesía americanizada tiene algo que perder
.
The disparity between the official exchange rate (2,150 bolívars to the dollar) and the black-market rate (6,200 bolívars at press time) has created a new class known as the Boliburgesía. Bankers, traders, anyone who works in finance or commerce, can get very rich manipulating the exchange rates. Buy all the imported whiskey and Hummers you want, is the message. Live a life of wild excess. Just don’t try to produce anything.

Mito 5: La nacionalización del petróleo va democratizar los recursos y ponerle un alto a la corrupción.

Oil concentrates a country’s wealth in the state, creating a culture where money is made by soliciting politicians and bureaucrats rather than by making things and selling them. Oil states also ask their citizens for little in taxes, and where citizens pay little in taxes, they demand little in accountability. Those in power distribute oil money to stay in power. Thus oil states tend to be highly corrupt.

Mito 6: El sector energético es la espina dorsal de una economía y apoya el crecimiento en otros sectores.

Oil not only creates very few jobs, it also destroys jobs in other sectors. By pushing up a country’s exchange rate, the export of oil distorts the economy. “Oil rents drive out any other productive activity,” Karl says. “Why would you bother to produce your own food if you could buy it? Why would you bother to develop any kind of export industry if oil makes your money worth more and that hurts all your other exports?” The most successful societies develop a middle class through manufacturing; oil makes this extremely difficult.