En el Espejo Irlandes

La Unión Europea acaba de recibir un tremendo golpe este fin de semana. Irlanda voto en contra del "Tratado de Lisboa" que realmente es un poco más que un tratado, es la versión rebautizada y diluida de la fallida "Constitución Europea" que plantea reestructurar el disfuncional andamiaje institucional que gobierna la Unión Europea. Actualmente la UE se rige por el tratado de Niza que data de cuando la UE tenía 12 miembros menos y se podían tomar decisiones al interior de un elevador, por así decirlo.

Irlanda es el único país dentro de la unión que forzosamente tenía que someter el tratado al tortuoso proceso de ser aprobada por la opinión pública mediante un referendo popular (su constitución lo estipula). No fue suficiente que todos los partidos políticos menos uno apoyaron el tratado y que se gastaron unos cuantos millones de euros en hacerle publicidad al tratado. Al final del día, tal como sucedió en Francia y Holanda en el 2005 con la Constitución Europea, una mayoría voto en contra.

Creo que muchos países en estos momentos deben verse en el espejo irlandés y ver como se puede descarrilar un proyecto importante por un mal manejo político o, para ser precisos, por un mal marketing político. Algunas lecciones que se me ocurren:

1) Los referendos generalmente socavan la legitimidad de casi cualquier propuesta:

¿Es entonces Irlanda la democracia más avanzada de Europa por preguntarle a sus ciudadanos que opinan acerca del proyecto europeo cuando nadie más lo hace? ¿O acaso es un desafortunado país con un enorme lastre que no solo le ata las manos al gobierno nacional sino que pone en jaque al futuro de la integración europea?

Me inclino más hacia la segunda opción lo cuál tiene implicaciones muy claras para nuestro país donde se discute si la reforma a PEMEX debe o no ser sometida a referendo popular. Es más, en México se plantea que se debe introducir en la Constitución la figura del referendo en materia de reformas a la Carta Magna. Enorme error.

2) Hay mejores alternativas que los referendos.

Esto no quiere decir que el gobierno no debe escuchar a la opinión pública en cuestiones controversiales o que no se deben realizar sondeos ni mucho menos. Al contrario. El problema se desprende del hecho de que los referendos simplifican, polarizan y generalmente sugieren disyuntivas falsas. En el caso irlandés la pregunta no debería de haber sido "¿estas a favor del Tratado de Lisboa?" sino "¿Prefieres que la Unión Europea se rija por el Tratado de Niza o el Tratado de Lisboa?" o incluso "debe Irlanda unirse o retirarse de las nuevas instituciones europeas de la UE? Esas eran las opciones verdaderas. Plantearon mal la pregunta y lo que obtuvieron fue la respuesta a interrogantes diferentes: ¿te parece que la Unión Europea te representa bien? o ¿estas de acuerdo con la rápida expansión de la UE? o ¿la integración europea te ha beneficiado lo suficiente? Todas interrogantes muy válidas pero no era lo que estaba en juego. Si los electores de un país en verdad piensan que su país debe retirarse de la UE, pues sus deseos deben ser respetados, pero clarísimamente eso no es lo que los irlandeses quieren, sino ventilar sus agravios, y eso es lo que hicieron.

Un sistema democrático tiene otros mecanismos para sondear la opinión pública, para premiar o castigar proyectos y propuestas. En una elección generalmente se puede elegir entre varios proyectos en vez de obligar a los electores a escoger entre un "si o no". La rutina parlamentaria implica encontrar puntos medios, conciliar, negociar, encontrar coincidencias y alejarse de los extremos. Los referendos hacen lo opuesto, sugieren que todo se compone de una opción binaria que cancela todas esas posibilidades.

Además, ¿como se supone que alguien debe votar por un texto incomprensible excepto para unos cuantos abogados y politólogos? Cuando se plantea que se vote por algo muy técnico lo que tiende a pasar es que el debate se vuelve ideológico y se tiende a votar en términos más amplios, no contra la propuesta, sino contra cualquier otro agravio relacionado, y se vuelve un voto de castigo contra el gobierno por cualquier otro tema que en ese momento molesta a los electores.

3) Un sistema que se rige por reglas de unanimidad tiende a la parálisis.

Los europeos se están dando cuenta que el requerir que algo pase por unanimidad solo paralizará el proceso de integración. Este deseo de concenso estricto, tan defendida por los multilateralistas radicales (México solía caer bajo esta deshonrosa categoría), tiene un altísimo costo. Le da un gran poder a estados recalcitrantes y hace las negociaciones no solo difíciles sino casi imposibles.

Aquí el texto del tratado (250 páginas en pdf) y aquí un resumen que si es comprensible de los puntos más importantes.

Receta Para Empeorar la Crisis Alimentaria

Un amigo me pregunta que opino sobre la postura que presenta una columna de Argenpress sobre el alza dramática en los precios de los alimentos a nivel mundial (The Economist acuñó la frase "El Tsunami Silencioso" que creo que captura perfectamente la situación en un artículo que es lectura obligada sobre el tema junto con la edición especial del WSJ sobre lo mismo).

La columna me encanta porque las propuestas que enumera son una guía infalible para que el Tsunami se vuelva más devastador y duradero. Un concepto que maneja y que viene popularizandose cada día más, la "Soberanía Alimentaria" es lo más cercano que hay actualmente a una receta para perpetuar la pobreza rural en el mundo.

Pero primero, dos puntos indiscutibles y acertados de los que parte:

La gente consume directamente menos de la mitad de la producción mundial de granos. La mayor parte de esa producción se utiliza para consumo animal y cada vez más para biocombustibles a través de cadenas industriales en gran escala.

El Programa mundial de alimentos de Naciones Unidas estima que hay unas 100 millones de personas más que no pueden comer debido al espectacular alza de precios reciente.

Nadie en su sano juicio puede negar que existe una crisis de proporciones históricas. Pero de repente empieza a desvariar:

Hemos permitido que los alimentos sean transformados de algo que alimenta a las personas y les asegura el sustento, en una simple mercancía para la especulación y los negocios. "Mercancía", "Negocios" y "Especulación", tres bestias del apocalipsis al parecer detrás de la crisis.

Y dos párrafos después mi parte favorita:

Los afortunados que tienen existencias para exportar están retirándose del mercado mundial para separar sus precios internos de los astronómicos precios internacionales. Con el caso del trigo, la prohibición de exportarlo o las restricciones aplicadas en Kazajstán, Rusia, Ucrania y Argentina, significa que un tercio del mercado mundial ha sido clausurado.

Allí esta el meollo del asunto: el autor de la columna como tantos de nuestros políticos y politólogos cree que un país se puede aislar de la crisis cerrando fronteras y dejando de importar (o de exportar) alimentos. En el corto plazo en efecto se puede controlar el alza en precios pero los efectos son contraproducentes al extremo: al cerrarle la posibilidad de venderle al resto del mundo un productor agrícola reducirá sus cultivos, disminuyendo la oferta y dado que la demanda no va cambiar, presionando los precios a la alza aún más. Así funciona la "soberanía alimentaria" y por eso una receta para el desastre.

Luego ya de plano se vuelve insufrible la columna con sus desvaríos de conspiraciones especulativas y su lógica de que si los supermercados tienen ganancias seguramente están detrás del alza en precios. Incluso tiene un extraño comentario que parece sugerir que el uso de fertilizante disminuye el rendimiento de la tierra. Concluye con una frase que encapsula toda una escuela de pensamiento:

...es imperioso dar un giro radical en la política agrícola de manera que los pequeños agricultores de todo el mundo tengan acceso a la tierra y puedan vivir de lo que ella les da.

Yo opino exactamente lo contrario. Por alguna razón es políticamente correcto y socialmente bien visto idealizar la vida de un campesino que produce los alimentos que come en vez de venderlos al mercado. Esa es una receta para perpetuar la pobreza rural. Si queremos hacer algo para sacar a esa gente de la miseria lo que se necesita es incrementar la producción, con tecnología (fertilizantes incluidos), con inversiones (lo cuál implica especulaciones, ni modo) y con agroindustria (lo cuál implica comprarle insumos a grandes multinacionales de semillas, ni modo). Un país de campesinos aislados, sin tecnología y con ejidos de 2x2 no pueden satisfacer la demanda de las masas hambrientas en las ciudades y mucho menos salir de la pobreza ellos mismos. Tristemente hay gente que ve eso como un idilio al cuál debemos regresar.

Integración España-Europa vs. Integración México-EEUU

Douglas Massey tiene un buen artículo que publicó hace unas semanas. Creo que el título lo dice todo: "How Europe's Trade Model Could Solve America's Inmigration Problems."

Las primeras líneas de su artículo traza paralelismos entre la situación que vivió España a finales de la década de los setenta y la situación que México vive desde principios de los noventa:

The southern country has just ended decades of one-party government, and its commitment to democracy is uncertain. Decades of protectionism have left it with a bloated and inefficient bureaucracy, a motley collection of money-losing state-owned enterprises, antiquated transportation and communication networks, an underdeveloped banking and monetary system, a legal structure of questionable integrity, and a welfare state that is far less generous than the safety nets prevailing to the north. Given these deficiencies, it is hardly surprising that income in the southern nation remains a small fraction of that in the north. And given the southern country’s high fertility rates and young population, it’s also unsurprising that the nation has historically sent large numbers of migrant workers northward.

Si, la situación era muy parecida en España pero las políticas seguidas por la Unión Europea han sido radicalmente distintas a las perseguidas por EEUU (excluyo intencionalmente a Canadá porque su peso es más hipotético que real). A rasgos generales se puede decir que la integración europea siguió profundizándose mientras que la Norteamericana se estancó. Si hay muchos que piden que se pise el acelerador, pero en reversa. ¿Por qué? Según el autor, y coincido plenamente con su opinión, porque han predominado los temores de que a mayor integración, mayor migración mexicana al norte.

Y aquí hace el autor su contribución realmente valiosa al debate: la lección clave de la experiencia española es que pasó exactamente al contrario:

As these investments were made, Spanish out-migration to the rest of Europe not only did not increase; it stopped, despite a continuing income gap between Spain and the rest of the EU. (...) In the U.S., in contrast, authorities chose not to pursue full economic integration, instead negotiating terms that were exploitive of Mexico and protective of the U.S. And since the signing of NAFTA, migration from Mexico to its northern neighbor has continued unabated as efforts to increase border enforcement have backfired, encouraging Mexican migrants in the U.S. to remain and actually increasing net undocumented migration.U.S. trade representatives summarily rejected structural adjustment subsidies, social harmonization policies, provisions for labor mobility and immigration reform as unfit even for discussion. In contrast to the EU program of comprehensive integration, the NAFTA program was one of selective integration and unilateral action.

Although you wouldn’t guess it from the current U.S. immigration debate or presidential campaign, many authoritative studies of EU integration and NAFTA reveal a clear lesson: If the money devoted to U.S. border enforcement were instead channeled into structural adjustment in Mexico, as was done by the EU for Spain, unauthorized migration would likely disappear as a significant demographic and political issue in North America. This assertion is not a matter of ideological belief or airy theorizing; it is based on authoritative economic measurements and real-world experience.

El presidente Bush ha iniciado un tour en su país en el que defiende NAFTA y critica las posiciones de los candidatos a la presidencia. No le hacen caso ni en su casa y por buenas razones pero en este tema, en este momento, parece que dice cosas más coherentes (o al menos lee lo que gente pensante le escribe) que la mayoría de los políticos en EEUU. Fue un logro que Calderón y Harper hayan aceptado básicamente seguir su línea y los tres juntos se hayan prestado a defender lo que muy pocos en estos momentos están dispuestos a defender.