"En México muchos viven con la mano extendida, con la palma abierta, esperando la próxima dádiva del próximo político, esperando la entrega del cheque o del contrato o de la camiseta o el vale o la torta o la licuadora o la pensión o el puesto o la recomendación o la concesión de un bien público. La generosidad del estado que con el paso del tiempo produce personas acostumbradas a recibir en vez de participar. Personas que son vasos o tasas, ciudadanos vacija, ciudadanos olla, recipientes en vez de participantes, resignados a lo poco que se vacía dentro de ellos".
Así comienza la brillante radiografía que hace Denise Dresser (mi ex-profesora por cierto) del estado del país. Podría seguir transcribiendolo todo pero mejor véanlo, realmente vale la pena, sobre todo cuando habla de como el petróleo ha hecho de México un país "flojo, complaciente, clientelar, parasitario, más interesado en vender que en educar a su población, más centrado en extraer recursos no renovables que en la inversión en talentos humanos ..."
El video de abajo es probablemente lo más brillante y divertido que he visto en lo que va del año. El director, Stefan Nadelman, acaba de inventar un nuevo género cinematográfico que combina dos de mis grandes pasiones: las relaciones internacionales y la gastronomía. El cortometraje es un recorrido de cinco minutos de la historia del siglo XX en donde cada país es simbolizado por su platillo nacional y las guerras son representadas como pleitos entre estos. Se utilizó la técnica de "stop-motion" (como en Chicken Run o El Cadáver de la Novia) y tardó seis meses en crearse.
Según yo EEUU es simbolizado por una hamburguesa grasosa y papas fritas, Alemania por una de esas horrendas salchichas, Francia por un croissant apático, Italia por una pasta asquerosa, Japón por unos sushis medios suicidas, la Unión Soviética por unos pierogis violentos, China por unos rollitos primavera un tanto autistas y los arabes por unos kebabs (estos últimos se estrellan contra dos enormes clubs sándwiches). Nunca supe quien era la galleta salada delgada, el bagel de salmón y queso filadelfia ni la Torta Cubana. ¿Alguna idea?
Probablemente lo más divertido es ver como los distintos platillos crean alianzas entre si: los pierogis y los rollitos primavera hacen equipo (Guerra de Corea) así como los sushis y las salchichas (Segunda Guerra). Como se imaginarán la OTAN esta compuesto por todo un menú de países mientras que la coalición que invade Irak es un bufet un tanto limitado. La cocina fusión creo que adquiere un nuevo significado con este video.
México no figura dentro del video pero creo que la representación más acertada hubiese sido simbolizar a México como un chile jalapeño en la esquina de la mesa contemplando su imagen reflejada en un vaso de agua mientras la historia transcurre. Creo que eso resumiría nuestro papel en la historia del siglo XX o al menos su política exterior.
Hace unos días un amigo me recomendó un sitio llamado "The Story of Stuff". Recomiendo el video/mini-documental que allí se puede ver (visualmente es muy atractivo), un argumento elocuente a favor del desarrollo sustentable y el consumo racional.
Algunos datos que si me parecen ciertos y alarmantes:
La humanidad ha utilizado una tercera parte de los recursos naturales del planeta en tan solo las tres últimas décadas.
En EEUU solo quedan el 4% de los bosques originales.
EEUU tiene 4% de la población mundial, pero utiliza el 30% de los recursos naturales.
La industria en EEUU emite unas 18 millones de toneladas de contaminantes al año.
En el Amazonas se talan 2000 árboles por minuto, el equivalente a siete canchas de futbol.
Lástima que en algunos puntos el video este equivocado. Menciono uno:
El video menciona que de las 100 economías más grandes del mundo, 49 son países y 51 son países, una cifra inquietante, pero no por ello del todo acertada.
Jagdish Bhagwati en su libro In Defense of Globalization explica porque la comparación es completamente errada:
This fear [of corporations] is often justified by noting that if major corporations and the world’s economies are ranked together, the corporations by their sales volumes and the countries by their GDPs (a measure of their national incomes), then the corporations are half of the top one hundred performers! This dramatic statistic is misleading, however, as the two sets of data are not comparable. To see this, consider a shirt that costs $100. Its sales value (which economists would call gross value) includes the value of cloth at $70 and wages and profits (i.e., incomes earned by the productive factors in the garments industry) of $30. Economists call this $30 value added in the garment industry. Now, GDP is simply the entire factor income or value added in all activities, including garments. So when we compare sales volumes, which are gross values, with GDP, which is value added, we are comparing oranges with apples. The comparison, while conceptually flawed, also exaggerates the role of corporations because sales figures across the entire economy will add up to numbers that will vastly exceed the GDPs of the countries where these sales occur.
Dos extraordinarias películas de este año sobre experiencias de migrantes que recomiendo:
La Tierra de la Gran Promesa (Nuovomundo) de Emanuele Crialese (y producida por Martin Scorcese) retrata la migración de campesinos sicilianos paupérimos a principios del siglo XX. Sigue a un viudo analfabeta, Salvatore, que luego de recibir una señal divina, logra convencer a sus dos hijos y a su anciana madre (una curandera especialista en exorcismos) a que abandonen su terruño y migren a la tierra donde hay pollos del tamaño de vacas, arbustos que crecen monedas de oro y ríos de leche (todas alusiones bíblicas a la nueva tierra prometida por supuesto). Para llegar allá abordan un barco que más bien parece transportar esclavos y llegan a Nueva York donde son encerrados en Ellis Island, la puerta de entrada al paraíso prometido. Allí deben comprobarle a los agentes aduaneros que no van a degenerar la raza de ese país con enfermedades o una inteligencia inferior mediante toda una serie de examenes físicos y psicológicos. Lo que más me llamó la atención de la película es como se podía pedir una esposa por correo, pagar por adelantado y luego de unos meses aceptar o rechazar la mercancía (en cuyo caso las pobres muchachas se deportaban o revendían con descuento).
El Buen Nombre (The Namesake) en cambio se centra en la experiencia de dos generaciones de Bengalís que migran a EEUU en los años 70. En este caso no es un campesino sino un ingeniero en electrónica que de joven va en busca de una maestría (ver la entrada de ayer) y luego se queda a vivir en EEUU. Sus padres le escogen y envían una esposa, lo cuál a ambos se les hace bastante normal. La segunda generación, y sobre todo su hijo Gogol, se revela en contra de su familia y cultura para tratar de integrarse a la sociedad pero acaba revalorando su herencia y origenes, una ambivalencia común entre todos los migrantes que la película muestra particularmente bien.
Encuentra a Waldo… digo, a Paty Espinosa, nuestra canciller, en la foto de abajo:
Es la de rojo (la de morado es la anfitriona, Michelle Bachelet).
Paty tuvo que representar a México en la XVI Cumbre Iberoamericana que se celebró en Santiago la semana pasada porque Calderón canceló un día antes su presencia por la situación de Tabasco.
La verdad Calderón no se perdió de mucho aparte de agrios pleitos como reporta ésta nota:
La inauguración del primer cónclave de líderes, una novedad introducida en la decimoséptima Cumbre Iberoamericana de Santiago de Chile por iniciativa de la anfitriona, Michelle Bachelet, no pudo empezar peor. Esta fórmula de reunión privada de jefes de Estado y de Gobierno —sin canciller ni periodistas— se convirtió en un gallinero de reproches entre distintos mandatarios. El cónclave, de casi cuatro horas, fue retransmitido por circuito cerrado de televisión en la sede de la Cumbre, pero sin sonido, lo que permitió ver el intenso debate que obligó incluso a recortar el programa y suspender la foto oficial en el Palacio de la Moneda. (…) Reinó poco espíritu conciliador en una cumbre destinada a la cohesión social.
Algunos de los rounds sobresalientes:
El Rey Juan Carlos vs. Hugo Chávez
Asunto: Luego de varias interrupciones groseras por parte de Chávez durante el discurso de Zapatero, el monarca español, visiblemente exasperado, le grita “¿Por qué no te callas?” y se sale de la sala de conferencias furioso.
Golpe Bajo: Chávez arremetió en duros términos en contra del ex presidente del gobierno español, José María Aznar, al que calificó de fascista y cosas un poco más desagradables no propias de este blog (el señor parece tener una obsesión escatológica).
Quién ganó: Zapatero. Nunca perdió la compostura y fue elogiado por su diplomacia. Fue elocuente al decir quela "regla esencial en la vida pública y en las relaciones diplomáticas, es la de referirse a los demás con respeto, aunque se esté en las antípodas ideológicas".
Tabaré Vazquez vs Nestor Kirchner
Asunto:La guerra de las papeleras. Uruguay permitió que se construyera una papelera finlandesa y Argentina argumenta que la fábrica va contaminar un río suyo. El asunto ya llegó a la Corte de Justicia Internacional pero las relaciones continúan empeorándose. Argentina cerró puentes fronterizos entre los dos países y Uruguay en respuesta ordenó el cierre de un paso fronterizo desde el lado uruguayo y también que la Fuerza Aérea establezca una “zona de exclusión” de cinco kilómetros en torno a la planta de Botnia.
Golpes Bajos: Kirchner, le dijo a su homólogo que había estado "mal" al autorizar el funcionamiento de Botnia y que constituía "una puñalada al pueblo argentino".
Quién ganó: El Rey de España, que esta mediando el conflicto. Ambos lados le agradecieron sus buenos oficios.
3) Daniel Ortega, Nestor Kirchner y Hugo Chávez vs. Empresarios Españoles
Asunto:Hugo Chávez le dedicó un furibundo ataque contra el presidente de la Confederación Española de Organizaciones Empresariales (CEOE), Gerardo Díaz Ferran, que acusó de apoyar el golpe de estado en el 2002 y de “invadir” y “recolonizar” América Latina. Ortega y Kirchner le hicieron eco.
Golpe Bajo:"Los empresarios españoles me corrían por todos lados y yo no tuve más remedio que pelear", dijo Néstor Kirchner.
Quién Ganó: Zapatero, de nuevo, quién aseguró que las empresas españolas están en Iberoamérica "para quedarse" y "favorecer el crecimiento económico y el desarrollo social" y consideró que, "en general, todos los gobiernos latinoamericanos tienen un buen nivel de diálogo con las empresas españolas”. Jacque mate.
World Press Photo es una asociación holandesa que otorga los premios de mayor prestigio en fotoperiodismo a nivel mundial. Una exhibición móbil recorre el mundo en estos momentos con los ganadores de ese concurso del año pasado. Este sábado tuve la oportunidad de visitarla en el museo Franz Meyer de la ciudad de México.
Quede impresionado. Más que nada con la profundidad y el poder que puede tener la imágen, aún en un mundo saturado de imágenes.
Las obras, en su mayor parte, son desgarradores testimonios de conflictos y desolación pero también poseen una estética innegable y un poder explicativo que el periodismo escrito muy pocas veces encuentra.
Me hizo recordar algo que escribió Susan Sontag en "Regarding the Pain of Others":
One can feel obliged to look at photographs that record great cruelties and crimes. One should feel obliged to think about what it means to look at them, about the capacity actually to assimilate what they show. Not all reactions to these pictures are under the supervision of reason and concience.
Photographs are a means of making "real" (or "more real") matters that the priviledged and the merely safe might prefer to ignore.
Prefiero en esta ocasión simplemente compartir las tres fotografías que a mi gusto son más elocuentes y no comentar acerca de lo que siento o reflejo al verlas. Si quieren saber la historia detrás de las fotografías, los nombres de los fotógrafos llevan a un video donde ellos mismos explican el contexto de sus obras:
Vicente Fox se encuentra de gira artística en EEUU, literalmente. Esta promoviendo su nuevo libro, que no se ha molestado en traducir al español, dando conferencias, firmando autógrafos y apareciendo en programas. Quién pensó que Fox iba dejar de hacer campaña y proselitismo al ganar la presidencia se equivocó, quién pensó que Fox iba a dejar de hacer campaña al acabar su presidencia se equivocó aún más.
Fox fue entrevistado por Bill Maher en su programa Real Time de HBO la semana pasada. En mi opinión Maher, junto con Jon Stewart, tiene el mejor programa de entrevistas y comentario político de EEUU. No solo es incisivo en sus preguntas y críticas, también es irreverente y fracamente divertidísimo.
Pero en este caso Maher trato a Fox con bastante cuidado y más bien criticó al otro ranchero que sigue siendo presidente. Fox, como es ya su especialidad, dijo todo tipo de incoherencias divertidas (incluso se quejó de que no puede ser reelecto) y al público le parece haber encantado (no dejó de aplaudirle). Aquí la parte I (empieza la entrevista en el minuto 7) y aquí la parte II de la entrevista.
Lo sorprendente de todo esto es que revela que los gringos tienen en bastante alta estima a Fox. Lo asocian más con el logro de haber roto el monopolio del PRI en el poder que con los logros (o más bien falta de logros) de su presidencia, más con lo que prometió hacer en el 2000 como candidato que con lo que no cumplió como presidente.
Por ejemplo, en la página de Amazon sobre su libro se pueden encontrar los siguientes elogios (creo que ningún mexicano los puede leer sin soltar una carcajada):
Vicente Fox embodies the American Dream in its broadest sense as a vision of the New World, as well as the story of Mexico. Elected as a political outsider with a message of honesty, change, and hope, he is truly a world hero of democracy.
Alfonso Cuarón, director mexicano sobre todo reconocido por Y tu mamá también e Hijos del Hombre estrenó un corto, más bien un trailer, sobre el nuevo libro de Naomi Klein Shock Doctrine en el Festival de Venecia. Siempre vale la pena ver algo de Cuarón, aunque sea un corto publicitario.
El corto de seis minutos resume lo que parece ser la tesis central de su nuevo libro: que la rápida expansión capitalista a partir de los años 80 se debió en gran parte a los golpes de estado, la descomposición social y los desastres naturales que permitieron a su vez la imposición del sistema económico digamos pos-keynesiano. Sugiere que las sociedades nunca hubieran escogido las políticas económicas "neoliberales" que escogieron si no hubieran sido dopadas y manipuladas en sus momentos más vulnerables.
No he leído Shock Doctrine pero el libro anterior de Klein, No Logo, es uno de mis favoritos. Esto es a pesar, o más bien a causa de que, no estoy de acuerdo con casi ninguna de sus conclusiones. Klein se empeña en hacer comparaciones que apasionan y escandalizan en vez de explicar. Trata de encontrar el hilo negro en vez de analizar y sustentar. No si esto también sea el caso con su nuevo libro pero Klein defiende su causa con tal buena fe y ofrece tantos detalles y anecdotas interesantes que no puedo sino admirar su talento periodístico. De Cuarón digamos que me gusta más cuando explica sus ideas políticas en películas tan elocuentes como Los Hijos del Hombre en vez de hacer infomerciales.
Comparaciones, Comentarios y Críticas en torno a las Relaciones Internacionales y la Política Mexicana desde la Perspectiva Personal de un Internacionalista Mexicano
El video menciona que de las 100 economías más grandes del mundo, 49 son países y 51 son países, una cifra inquietante, pero no por ello del todo acertada.
