Solo sigan las Recetas

Todos los miembros del equipo económico de Felipe Calderón parecen estar atrapados en la versión mexicana del "reality show" Fear Factor. Cada semana se les pide que hagan una hazaña ridícula, una acrobacia peligrosa, una cabriola demencial ante la mirada atónita del público. Allá saltan de un edificio alto a otro; acá subsidian la gasolina. Allá mastican cucarachas vivas; aquí fijan los precios de productos de la canasta básica que nadie come. Allá se paran dentro de una cámara de gas; acá resucitan los controles de precios. Allá desfilan desnudos mientras les toman fotografías; acá toman decisiones que van en contra de todo lo que Agustín Carstens y otros aprendieron en sus cursos básicos de economía.

Esa es la pluma de Denise Dresser, describiendo como el equipo económico de Calderón se ha dedicado a hacer malabarismos en la política económica para mantener artificialmente altos sus niveles de aprobación del presidente, sin importar los costo a futuro (en productividad, en eficiencia, en competitividad) de las medidas que están implementando. En otra parte del artículo Denise explica como la clase política de México se ha esforzado por mantener una "economía ficción":

"Un lugar apartado de la realidad donde los mexicanos pueden comprar gasolina barata y automóviles caros; donde los precios no son determinados por la oferta y la demanda sino por Los Pinos; donde los nuevos impuestos recaudados no remozan aulas sino llenan tanques; donde el Presidente puede denunciar el calentamiento global mientras México contribuye a exacerbarlo; donde el énfasis en la estabilidad de precios -tan aplaudido por Guillermo Ortiz- coarta la posibilidad del crecimiento económico."

Lo más curioso del caso es que los políticos han llegado a este perverso consenso sobre las políticas económicas que le conviene al país tener, y por el otro lado una masa crítica de economistas han llegado a un consenso muy diferente, y un poco más fundamentado, sobre lo mismo.

Como en todas las temporadas de elecciones en EEUU, pululan las propuestas demagógicas e insostenibles. En México no es temporada electoral (aún) pero hay varias propuestas de los candidatos gringos que se asemejan bastante a las políticas defendidas, e implementadas, en México. Greg Mankiw hace una magnífica lista de las políticas económicas que, salvo el raro espécimen en la profesión, entre los economistas han dejado de ser motivo de controversia. Están tan bien estudiadas y entendidos los efectos de estas políticas que habría que sugerirle a los políticos "solo sigue la receta y ni traten de discutir sobre ellas". Estas son:

1) El apoyo al libre comercio, especialmente cuando aumenta la competencia entre productores exteriores y nacionales

2) El rechazo a los subsidios agrícolas, especialmente para alimentos básicos.

3) Dejar de culpar y perseguir a los "especuladores" y a las compañías petroleras multinacionales.

4) Imponer mayores gravámenes al uso de energías contaminantes, en vez de subsidiarlos.

5) Aumentar la edad de jubilación, para evitar una crisis pensionaria.

6) Invitar a más inmigrantes, sobre todo si son mano de obra calificados.

7) Liberalizar el mercado de narcóticos.

8) Aumentar los fondos dedicados al estudio de la economía.

Aunque el artículo estaba diseñado para comparar y calificar las propuestas y posiciones de los candidatos americanos a la presidencia, creo que sirve igualmente para evaluar que tanto Calderón y su equipo han implementado las políticas que los economistas creen, casi en su totalidad, son las correctas. Veamos:

1) A medias pasa, aunque en agricultura la cosa se ha puesto proteccionista.

2) Reprobado rotundamente, los subsidios se han disparado, sobre todo para bienes básicos.

3) El congreso sobre todo reprueba en este frente. Ser llamado "especulador" entre la clase política mexicana es poco mejor que ser llamado embustero. De las multinacionales energéticas ni se diga.

4) Calderón ha presupuestado 300 mil millones para subsidiar el uso de la gasolina, así que sale bastante mal parado aquí también.

5) No parece ser un tema de tanta importancia aquí como en EEUU por la composición demográfica pero en el equivalente mexicano, ensanchar la base fiscal, ha habido poco progreso.

6) También parece esta crítica estar más dirigido a EEUU por su política migratoria, cada vez más restrictiva. Pero a grandes rasgos este punto es en referencia a como atraer y crear una mayor oferta de mano de obra calificada (crear capital humano en jerga económica) y en México eso necesita de una reforma seria y profunda en política educativa. Reprobado rotundamente en esto diría yo.

7) Extraño que sea tan importante esto para Mankiw pero supongo que toma en cuenta la cantidad de dinero desperdiciada en ejercer la ley contra infractores menores por posesión y consumo de drogas y la cantidad de personas encarceladas a causa de esto. En México creo que sería más urgente liberalizar cualquiera de una larga lista de sectores, el de telecomunicaciones sobre todo.

8) Yo pensaría más importante introducir a la economía como materia desde primaria.

10 Tips para Mr. McCain

Parece que John McCain necesita un poco de asesoría política antes de planear sus giras internacionales como candidato. Hoy estuvo en la ciudad de México con el objetivo, supongo, de atraer el voto latino y mostrar su profundo conocimiento en política exterior y compromiso con atacar problemas como el narcotráfico. No creo que haya logrado ninguno de los dos. Unos cuantos consejos para la próxima: 

1) Un hangar de la policía federal en Iztapalapa no es el mejor lugar para convocar a una conferencia de prensa. Para la próxima primero hay que apartar al Club de Industriales con tiempo...

2) No es muy consistente primero condenar la amenaza de un retiro unilateral del TLCAN e inmediatamente después anunciar que va unilateralmente sellar la frontera con México.

3) No manda una muy buena señal que, faltando aún cuatro meses para el día de la elección, ya haya recurrido a rezar por un milagro a la virgencita del Tepeyac.

4) Ir de gira con el hermano de Bush no es la mejor manera de distanciarse de Bush ni tampoco favorece el mensaje de que su política exterior hacia la región va ser sustancialmente diferente.

5) Decir que conoce bien el clima de México no equivale a decir que conoce bien el país.

6) La próxima vez que de una gira por Latinoamérica para tratar de ganar votos de los latinos sería aconsejable incluir a por lo menos un latino reconocible en el séquito que lo acompaña (no, Tony Garza no cuenta).

7) Los americanos viviendo en la ciudad de México también votan en las elecciones. Hubiera sido bueno al menos reconocer su existencia. Obama, en cambio, parece haberse dado cuenta de esto desde hace tiempo y va mandar a su hermana a la ciudad de México en un par de semanas para hacer campaña y de paso recaudar fondos. Obama tienen planeado venir personalmente en Agosto al DF.

8) No es de buen gusto llegar con lentes oscuros a la Basílica y tampoco entregarle una corona de flores a un sacerdote.

9) Juzgando por el número de manifestantes que lo fueron a recibir, uno, McCain provoca más bostezos e indiferencia que controversia. Preferible lo segundo.

10) Cuando una reportera de La Jornada hace una pregunta compleja la mejor respuesta no es "I agree".

¿Un Mundo Ligeramente más Pro-Yanqui?

El jueves pasado el Pew Research Center divulgó su más reciente reporte y contiene varios hallazgos que vale la pena revisar con cuidado.

Por primera vez en 5 años la imagen de EEUU ha mejorado a nivel mundial (medido en puntos porcentuales correspondientes a favorable views on the US). En 16 de los 21 países encuestados (Francia, Alemania, Inglaterra, Polonia, Rusia, Líbano, Corea del Sur, Indonesia, Turquía, India, Egipto, Pákistan, Argentina, Brasil y Tanzania) EEUU es visto más favorablemente en comparación con el año pasado. En algunos de hecho la "tasa de aprobación" dio un tremendo brinco positivo, en particular en Asia y África, aunque no se puede tampoco ignorar el hecho de que en términos absolutos aún predomina la desconfianza y las opiniones negativas hacia ese país. EEUU era mucho más respetado en el año 2000 de lo que es hoy. La novedad es que parece que esta tendencia ha "tocado fondo" y podría empezar una ligera recuperación.

¿A que se debe esto?

El reporte no intenta explicarlo a fondo pero menciona que hay un "cuidadoso optimismo" derivado del hecho de que la Casa Blanca tendrá pronto un nuevo inquilino y que el mundo espera con gran anticipación en que esto se traduzca en un cambio de políticas y de trato con el resto del mundo.

En cambio hubo cinco países en donde la imagen se deterioro (aún más habría que agregar): España, Jordania, Nigeria, Japón y México. Curiosamente el peor deterioro de imagen se dio en esos dos últimos países, de 11 y 9% a la baja respectivamente. De nuevo el reporte no intenta plantear posibles causas. Yo sugeriría tres:

1) El endurecimiento de las políticas migratorias de EEUU: el fracaso de la reforma migratoria, las redadas a los indocumentados, la abierta xenofobia de ciertos medios y políticos y el creciente hostigamiento sin duda no ha favorecido la imagen de EEUU en México.

2) La iniciativa Mérida: los medios mexicanos no dejan de insistir en que este es un proyecto es "intervencionista" e "injerencista" alimentando y reciclando teorías de conspiración que refuerzan la imagen de EEUU como metiche.

3) El alza de precios en alimentos: si un fenómeno es complicado y sus causas son difíciles de entender, de nuevo, seguramente es culpa de EEUU.

Otros hallazgos del reporte trascendentes:

• China y Líbano son más pro-americanos que Alemania o España.


• Brasil y México tienen opiniones muy similares sobre EEUU (44% favorables, 47% desfavorables). En Argentina solo el 22% tienen opiniones favorables sobre EEUU.


• Curiosamente los mexicanos tienen una opinión más favorable de "EEUU" (como país, como concepto, como ideal incluso) que de los "americanos" (como población, como personas, como estereotipos se podría decir). Junto con la India, México es el único país en que la opinión sobre los americanos es más negativa que sobre el país.


• La enorme mayoría de los mexicanos opinan que EEUU es la potencia económica de mayor peso en el mundo. Curiosamente Australia y Alemania opinan que China es la mayor potencia económica pero los chinos son más modestos y opinan mayoritariamente que EEUU, y no su propio país, se merece este título.


• En México el 48% opina que EEUU es un "socio" mientras que el 31% lo define como un "enemigo". Brasil opina similar pero los argentinos lo designan como "enemigo" mayoritariamente, al igual que los países árabes.


• El 49% ve a la influencia económica de EEUU como una fuerza negativa sobre México (vale la pena anotar que no se permitía "depende" como respuesta). Prácticamente todo el mundo comparte esta opinión salvo los países africanos.


• El 37% de los mexicanos piensa que el próximo presidente americano va virar la política exterior de EEUU en una dirección más favorable para México mientras que el 40% opina que no cambiara demasiado y el 18% opina que cambiara para mal. Europa es la región más optimista en este sentido y solo Jordania piensa que la próxima administración tendrá una política exterior más desfavorable que la actual.


• El 29% de los mexicanos ven favorablemente a Barak Obama y solo el 19% opinan lo mismo sobre John McCain.
• El 61% de los mexicanos tienen opiniones desfavorables de Fidel Castro y el regimen cubano.

Aquí el reporte completo.

Top 5 Errores de Hillary

El debate entre estrategas políticos y columnistas sobre como Hillary logró perder la candidatura demócrata a penas empieza. El New York Times invita a 12 expertos a dar su opinión acerca del error principal que cometió su fallida campaña. Abajo los cinco con los que más concuerdo:

1) Mark Harlepin: Hillary no logró mantener unida la "coalición Clintonista" que su esposo construyó en 1992. En particular, por obvias razones, no pudo hacerse del voto afroamericano y perdió el voto de los "nuevos centristas".

2) Kathleen Jameson: A diferencia de Obama Hillary apoyó la guerra en Irak con repetidos votos en el senado y nunca pudo desligarse de su (tan equivocada) postura inicial.

3) Michelle Cottle: Hillary no pudo esconder su imagen de operadora política astuta dispuesta a cambiar de postura cuantas veces sea necesario y ser tan ambivalente como sea posible con tal de ganar la candidatura.

4) Michael Kinsley: Hillary decidió basar su campaña en su experiencia, es decir, en conservar el status quo en vez de el cambio, en regresar a los noventa en vez de avanzar al siglo XXI, de mantener unida una coalición en vez de ampliarla, en defenderse el castillo en vez de tomarlo.
5) Bob Kerrey: El error principal de Hillary fue enfrentarse al candidato más carismático y con la maquinaria electoral más formidable en una generación. Ella no perdió la candidatura, Obama la ganó.

Hillary la Enigmática

Hace unos cuantos minutos se anunció que Hillary Clinton formalmente reconocerá su derrota ante Barak Obama el sábado y así terminará su fallido intento para obtener la candidatura demócrata a la presidencia. Enhorabuena. Realmente no tenía otra opción a estas alturas y más bien se espero hasta el último posible momento para retirarse de la contienda, incluso después de que los 50 estados más cuatro territorios votaron por sus candidatos de preferencia. No está del todo claro que ocurrió en el transcurso de hoy, probablemente no se sepa nunca lo que se dijo tras puertas cerradas, pero todo parece sugerir que varios líderes demócratas tuvieron que presionarla para que aceptase su derrota y se dejara de necedades. Ayer a esta misma hora, con todas la casillas cerradas y con una clarísima ventaja de Obama sobre ella, se negó a tomar una decisión. La pregunta es ¿por qué se espero hasta ahora para retirarse de la contienda y dejar que el telón caiga con aplausos y estilo? Cuatro teorías que andan flotando entre analistas:

1) Hillary la Rencorosa: Hillary estaba obstinada de que eventualmente las tendencias se revertirían y ella obtendría la candidatura luego de un episodio de epifanía política colectiva. Eso o sufre de algún tipo de síndrome de negación patológica de la realidad. Suena exagerado pero parece que es común entre políticos (y no solo de EEUU). También la guía un mezquino rencor que se niega entregar voluntariamente la batuta a Obama y alguien tuvo que arrebatárselo de sus manos para que sucediera. En breve, no era para obtener algo a futuro que decidió quedarse en la contienda sino por inconmesurable terquedad. Suena parecido al caso de un cierto político mexicano que se negó reconocer su derrota electoral en el 2006 no como estrategia para fortalecer a su partido o promover su carrera política a futuro sino porque padece de trastornos de personalidad y no puede deshacerse de su instinto político de nunca reconocer una derrota, menos aún si fue por errores propios. Maureen Dowd entre otras psicopolíticoterapeutas apoyan esta tesis.

2) Hillary la Arrogante: Hillary es bastante más inteligente y maquiavélica y piensa en el largo plazo. Sabía que no podía ganar la contienda desde hace varias semanas pero quiere por una parte colocarse como la víctima de varios atropellos cometidos contra ella (el contar a medias los votos de Florida y Michigan, las agresiones de una prensa obamifílica, la traición de tantos ex-clintonistas) y por otra parte presionar a Obama para que le ofrezca una enorme concesión: el puesto de vice-presidenta. El obligarlo a ofrecerle el puesto y luego rechazarlo sería un acto de suma arrogancia pero también de astucia: se colocaría por encima de él y conservaría su estatus como líder demócrata en el senado, sin ataduras al presidente en turno, republicano o demócrata. Esto para que a futuro, en el 2012 o 2016, sea una favorita y se pueda distanciar de todos los fracasos imputados a la presidencia de Obama, o si gana McCain, del fracaso electoral de los demócratas en el 2008. La víctima así se vuelve la salvación. Es común que esos papeles se inviertan en la política. Michael Tomasy entre otros futurólogos que creen en el lado oscuro de Hillary cree en esta posibilidad.

3) Hillary la Víctima: Hillary es víctima de una serie de graves errores estratégicos que ella y su equipo cometieron durante los 17 meses de la contienda. Durante mucho tiempo se creyó invencible y la candidata inevitable. Cuando era evidente de que no ganaría la contienda, continuó en su intento de conseguir la candidatura hasta el final no porque pensaba poder ganarla sino porque pensó factible conseguir la vice-presidencia. Hillary sabía que es un puesto envidiable para un aspirante a la presidencia y un lugar para brillar sin arriesgar demasiado. Pero para ese momento se le había pasado la mano en echarle lodo a su oponente (cosa que hizo casi hasta el final) y desacreditarlo y él, con toda razón, la ve como una rival y prefiere ahora escoger a alguien un poco más amistoso como vice-presidente (y que no lo opaque durante su presidencia). Los analistas del Washington Post entre muchos otros críticos de Hillary estan convencidos de que este fue el caso.

4) Hillary la Estratega Oportunista: Probablemente Hillary sabía que no podía ganar la contienda pero sabía que si se quedaba lo suficiente podría crear una presión extraordinaria para que Obama la eligiera como vice-presidente. No porque realmente fuese su primera opción sino porque quiere evitar a toda costa perder los votos de Hillary y dividir aún más su partido. Marc Ambinder llega a esta conclusión, al igual que muchos otros aspirantes a estrategas políticos.

Mi opinión: Aunque diametralmente opuestas en cuanto a la motivación de Hillary en permanecer en la contienda y en el tipo de político que ella es, cualquiera de las cuatro teorías suena bastante convincentes a mi parecer. Pero creo que hay un atajo para encontrar cuál es la más acertada. Dos preguntas

¿Quiere Hillary ser vice-presidenta?

Estoy convencido que no. Hillary ya fue vicepresidente (de facto) cuando su esposo vivió en la Casa Blanca. El puesto le queda chico. Cualquier posición que no sea la de presidente le queda chico. Y mejor ser líder en el senado como ya lo es que tomar ese puesto tan aburrido y ambivalente.

¿Quiere Obama ofrecerle la Vice-presidencia?

No quiere, pero creo que esta dispuesto a hacerlo. Aunque a primera vista podría parecer una opción atractiva para cooptar los votos hilarianos a largo plazo sería un enorme error. Sería una distracción, una rival, una contradicción a todo lo que ha prometido. Y lo sabe.

Entonces ¿Hillary es Hillary la Rencorosa? No me satisface esa explicación del todo. Mejor decir que Hillary es enigmática y ya.

La Mejor Manera de Cruzar Ilegalmente la Frontera

Hay una forma de asegurarse de cruzar la frontera (ilegalmente) desde el primer intento: un oficial fronterizo (gringo) corrupto.

Este blog ha reportado en el pasado (vean aquí) sobre formas creativas de cruzar la frontera con EEUU (ilegalmente por supuesto). El New York Times acaba de publicar un reportaje sobre un método, tal vez no el más creativo, pero si el más seguro: sobornar a un agente fronterizo o, aún mejor, contratarlo como contrabandista. Esta fusión de profesiones, policía y cómplice criminal, tal vez nos suene familiar en México, pero resulta que cada vez se da más también en EEUU, a pesar de ser castigado con un mínimo de cinco años en prisión. Las ganancias potenciales son simplemente demasiado tentadoras para muchos oficiales de aduanas y algunas organizaciones de contrabandistas, por no decir de narcotraficantes, han invertido sumas impresionantes en infiltrar o corromper a la patrulla fronteriza.

Algunos de estos oficiales incluso fingen "arrestos" pero en vez de llevar a los migrantes a las autoridades, los llevan a puntos acordados previamente. De esa manera se puede entrar ilegalmente a EEUU literalmente en la cajuela de una camioneta de la migra. Eso si que es creativo.

Y usan una táctica adicional, sumamente efectiva:

The smugglers use any ruse available to lure border workers but seem to favor deploying attractive women as bait. They flirt and charm and beg the officers, often middle-aged men, to “just this once” let an unauthorized relative or friend through. And then another and another.

Tan solo en 2007 se llevaron a cabo 79 investigaciones sobre oficiales corruptos, pero se sospecha que la cifra real esta muy por encima de esto. Y por cada oficial corrupto se pueden contrabandear cientos de personas y, de paso, hacer el trabajo de otros cientos de guardias fronterizos bastante irrelevantes.

Colombia en Medio del Fuego Cruzado Electoral

El tratado de libre comercio entre EEUU y Colombia puede haber muerto esta semana, o al menos esta gravemente herido, víctima del fuego cruzado partidista entre demócratas y republicanos en el congreso de EEUU. Lo más trágico es que las razones por las que se oponen ciertos congresistas al tratado tienen poco o nada que ver con un debate de los meritos o falta de meritos del acuerdo y mucho más que ver con las dinámicas electorales en un año particularmente polarizante en EEUU.

No puedo evitar comparar la situación a la que se enfrenta Colombia hoy a la que México se enfrentó en la tan difícil batalla por la aprobación del TLCAN en 1992:

1) Un presidente saliente (Bush I entonces, Bush II ahora) se le viene encima el periodo electoral, pierde la autoridad de "fast track" y trata de invertir su capital político, usar chantaje moral y alegar que la seguridad nacional está en juego si no se aprueba el tratado. Fracasó Bush I en 1992 y fracasará Bush II en el 2008, es decir.

2) Un presidente latinoamericano muy popular en EEUU (Salinas en 1992, Uribe en el 2008) trata de usar su capital político, cabildear a grandes expensas y movilizar a la comunidad de negocio para convencer al Congreso de que el tratado es esencial para conservar la "relación especial" entre los dos países, y que constituye parte de la "guerra contra el narco". Lo logró Salinas en 1993 y lo esta y seguirá intentando Uribe hasta que lo logre o lo saquen de la presidencia colombiana pues, igual que Salinas, lo considera uno de sus más importantes objetivos de su presidencia.

3) Los demócratas en el congreso (lidereados por Nancy Pelosi en 1992 y el 2008) condicionan la aprobación del tratado a que se negocien legislaciones secundarias en materia laboral y ambiental. México cede en 1992 y Colombia cede en el 2008 pero en ambos casos no son suficiente para satisfacer a los demócratas.

4) Un nuevo presidente (Bill Clinton en 1993, Hillary o Obama en el 2009), opuestos durante la campaña electoral al tratado, acaban apoyando su aprobación, gastando capital político pero implementando una agenda menos proteccionista de lo que se temía a causa de las presiones de la comunidad exportadora, sobre todo del lobby agroindustrial. Ocurrió con Bill Clinton en 1993, y muy probablemente sucederá en el 2009.

5) Un presidente de mano dura y convicciones libertarias (Salinas en 1992 y Uribe en el 2008)trata de institucionalizar sus reformas de libre mercado, protección a los derechos de propiedad y apertura a la inversión extranjera pero se enfrenta a una agria oposición, sobre todo de campesinos, instituciones corporativistas y partidos de izquierda.

Hay diferencias, por supuesto, y sobre todo hay que mencionar que el TLC entre Colombia y EEUU es mucho más modesto, algunos dirían mediocre en ambiciones, que el TLCAN y de hecho no reduce demasiado las barreras de entrada a los productos colombianos a EEUU.

Pero los paralelismos son realmente sorprendentes y los cinco que se me ocurrieon arriba son solo el principio de las similitudes de coyuntura.

Una última semejanza: ahora como en 1992 estamos escuchando cosas como la siguiente del secretario de comercio Carlos Guttiérez (es el secretario de comercio de EEUU, no de Colombia, pese el nombre):

“If Colombians don’t buy our tractors, they’ll buy them from Japan. If they don’t buy our wheat, they’ll buy it from Canada. And if they don’t buy our high-tech equipment, they’ll buy it from China.”

Impecable lógica sin duda, pero políticamente ingenuo que piense que con ese tipo de argumentos va poder enfrentarse a la oleada proteccionista que arrasa a EEUU cada año electoral.

El Candidato de los Latinos vs. El ex-candidato Latino

El Washinton Post se ha convertido en un ring donde las peleas políticas más violentas, y los golpes más bajos, se pueden atestiguar.

El round más reciente fue entre Bill Richardson, el ex-pre-candidato demócrata, un latino que vivió sus primeros años de vida en Toluca, fue congresista y llegó hasta la gobernatura de Nuevo México (el primer latino en lograrlo), y James Carville, el brillante estratega que llevó a Bill Clinton a la presidencia y hoy es un influyente comentador político.

El pleito comenzó cuando, sorpresivamente, Richardson anunció públicamente que apoyaría la candidatura de Barak Obama. Los Clintons no estan precisamente satisfechos con su decisión, pues se creía un aliado clave. Bill, durante su presidencia, le dio puestos tan importantes como embajador ante la ONU y secretario de energía. Resulta por lo tanto entendible su enojo.

Pero Carville, en una columna del Washington Post, comparó al espaldarazo de Richardson a Obama a la traición de Judas por treinta denarios. La cuál tiene al menos de corolarios:

1) Si Richardson es Judas, ¿Hillary es Jesús? Ayy...

2) Los fariseos, es decir Obama, le pagaron algo a cambio de traicionar a Hillary. Supongo que no denarios, pero algo. Y si Richardson en verdad se "vendió", no creo que haya sido por poca cosa. Es aventurado sugerirlo pero ¿se le habrá ocurrido a Obama que la mejor manera de robarse los votos latinos de Hillary es nombrando a un latino como vice-presidente? Creo que es más que factible, en especial cuando vemos como Richardson reaccionó a la columna de Carville...

Por su parte, Richardson se defendió de lo que llamó "character assasination" y explicó que:

I endorsed Sen. Obama because I believe he has the judgment, temperament and background to bridge our divisions as a nation and make America strong at home and respected in the world again.

Por lo que uno puede deducir que si no es la vice-presidencia, probablemente es la cancillería que busca Richardson. Lo cuál de hecho me da gusto, pues Richardson ha demostrado ser uno de los muy muy pocos aliados de México en el congreso y al frente de una gobernatura, lo cuál no es garantía de nada pero si razón para darle el beneficio de la duda.

Irrelevantes Pero Cruciales

Ayer ganó Obama un estado más: Mississippi. Falta más de un mes para la próxima elección primaria (en Pennsylvania) y un total de 9 estados (más Puerto Rico) que aún no han votado. Este es el calendario:

La sabiduría popular en EEUU es que estos estados van a decidir el candidato demócrata pero hay un pequeño detalle que no se le da la importancia que debiera tener:

Los estados que aún no han votado son los que tienen un marca. Los colores representan el partido que ganó en las elecciones pasadas (2004): rojo para Republicanos, azul para Demócratas. Un mapa un poco más revelador:

El mapa de arriba toma en cuenta el peso demográfico de los estados, agrandando los que tienen una población importante y reduciendo los menos poblados.

Se pueden desprender dos conclusiones de este mapa:

1) Salvo Oregon y Pennsylvania, todos los estados que aún faltan por votar se inclinan hacia los republicanos y por lo tanto son irrelevantes en Noviembre para los Demócratas. Si es cierto que hay los llamados "swing states" que a veces cambian de bando pero dentro de los nueve que faltan solo dos entran en esa categoría: Oregon y Pennsylvania. Los demás, salvo un milagro, van a votar por el candidato republicano en noviembre. Debido al extraño sistema electoral de EEUU, todos los votos de ese estado van al ganador estatal, sin importar si ganó por un solo voto.

2) Muchos de los estados que faltan por votar son demográficamente muy pequeños: Montana y Dakota del Sur tienen la población de un suburbio mediano de una ciudad mediana en Texas. El único estado que se inclina hacia los demócratas que tiene una población significante es Pennsylvania, seguido en un muy distante segundo lugar por Oregon.

En EEUU un voto tiene un peso muy relativo. No todos los votos pesan iguales. Seguramente le da mucho gusto a Obama que salgan a votar los Dakotanos del Sur por el pero a la larga su opinión es bastante irrelevante: su voto no va a contar en noviembre porque el estado se va inclinar hacia los republicanos (de nuevo, salvo un milagro). Lo mismo es cierto para otros 6 estados aún indecisos.

Los votantes en Pennsylvania, y en menor grado Oregon, tienen una importancia mucho mayor: dado que ellos pueden decidir la elección en noviembre (junto con otros estados clave como Ohio y Florida, pero que ya escogieron a sus candidatos) es solo cuestión de tiempo que el partido demócrata se de cuenta que quien gane allí es el favorito de votantes que realmente cuentan, y no pueden darse el lujo que ignorar sus preferencias. Si eligen al candidato menos popular en esos estados corren el riesgo de que la gente se quede en sus casas en noviembre y pierdan a esos estados claves, un error estratégico que saben que tienen que evitar a toda costa.

PD: Creo que esto demuestra, en mi opinión, lo injusto del sistema electoral de EEUU donde no todos los votos cuentan por igual ya que su peso está en función a donde vive uno. El sistema electoral mexicano tiene varios defectos, pero es mucho más equitativo en este sentido. Imagínense que una elección en México lo decidieran Zacatecas y Tabasco por ser los "swing states" equivalentes.

Obama y México

Hace una semana apareció en el periódico Dallas News una columna escrita por Barak Obama titulada I will repair our Relationship with Mexico. Es un intento bastante inteligente de su parte de convencer a dos grupos de votantes en Texas de que es el candidato demócrata con las mejores propuestas en política bilateral con México: por un lado a los latinos que les preocupa la reciente oleada anti-migrante y anti-latina , y por el otro a los trabajadores de cuello azul que les preocupa que sus trabajos "migren" al sur.

Algunas propuestas que hace:

• Increase technology and real-time intelligence-sharing to allow U.S. and Mexican authorities to track and dismantle drug-trafficking cartels.
• Invest in anti-drug education on both sides of the border to reduce demand for illicit narcotics.
• Make a concerted effort to disrupt arms smuggling and money laundering from the United States that supplies Mexican drug cartels with weapons and funds.
  Partner with Mexico to enhance the professionalism of its law enforcement and judiciary officials.
• I will work with state and local governments to enhance cross-border partnerships in transportation, law enforcement, environmental protection, health care and water usage.
• To reduce illegal immigration, we also have to help Mexico develop its own economy, so that more Mexicans can live their dreams south of the border. That's why I'll increase foreign assistance, including expanded micro-financing for businesses in Mexico.

Lo cuál parece bastante bien a primera vista pero hay que notar que la mayoría de los temas en la agenda que establece giran en torno a la seguridad nacional de EEUU y sobre todo al problema del narcotráfico. La cuarta propuesta es la excepción y son áreas clave donde hay mucho por hacer, pero desafortunadamente no plantea proyectos específicos para concretizar esto.

El tema migratorio por el otro lado, como era de esperarse, lo toca solo tangencialmente y usando lugares comunes. No menciona nada acerca de una reforma migratoria, ni de programas de trabajadores temporales, ni de hacer algo para frenar la marea xenófoba, lo cuál es bastante revelador.

Le dedica una oración, ni más ni menos, a la agenda comercial y plantea algo verdaderamente contradictorio: pide que se apliquen estándares laborales y ambientales adicionales más estrictos. En el caso hipotético de que estos estándares realmente se implementasen, servirían como obstáculos al comercio lo cuál veo difícil que ayuden a la economía de México y más bien crearían presiones adicionales para la migración.

Pero hay que recordar que el texto no tenía la intención de delinear su política bilateral hacia México, sino de convencer a distintos grupos de votantes, lo cuál no es lo mismo. El que las críticas hacia el TLCAN hayan sido tenues y el que haya reconocido que hay una relación entre la economía de México y la migración a EEUU me parecen buenas noticias.

El Juego Político de Culpar a NAFTA

Probablemente uno de los paralelismos políticos más fascinantes entre nuestro país y el vecino del norte es como el TLCAN ha resurgido como controversia política este año y como de ambos lados de la frontera los políticos han redescubierto que pueden explotar su oposición al tratado para ganarse simpatías y votos.

En México el más reciente resurgimiento de oposición al TLCAN mantiene, sin fundamento alguno, que es la causa principal de la pobreza en el campo. Claro que las manifestaciones y incoherencias de tanto políticos como periodistas sobre los supuestos efectos del TLC no han llevado a un cambio en la política comercial, pero las presiones si han logrado que el presupuesto asignado en subsidios y apoyos al campo, la mayoría mal invertidos, haya batido récords.

En EEUU mientras tanto en la carrera por la presidencia, y sobre todo en la batalla por la nominación demócrata, los candidatos ahora parecen competir entre si para ver quién odia más y crítica con mayor incoherencia al TLCAN que ahora resulta es la causa principal de sus problemas económicos.

Los candidatos han ido escalando sus críticas al TLCAN. Hace un mes cuando hacían campaña en California a penas se escuchaba acerca del tema pero ahora que es el turno de Ohio, donde el TLCAN es sumamente impopular entre la población del estado, parece que tanto Hillary como Obama no dejan pasar tres minutos sin que mencionen lo terrible que ha sido para la economía americana y que más vale no firmar ningún otro tratado así en el futuro. Ese mensaje tiene particular resonancia en estados como Ohio, donde la desindustrialización tiene a muchos preocupados y buscando chivos expiatorios. Un artículo del NYT muestra la situación con claridad:

The first problem with what the candidates have been saying is that Ohio’s troubles haven’t really been caused by trade agreements. When Nafta took effect on Jan. 1, 1994, Ohio had 990,000 manufacturing jobs. Two years later, it had 1.03 million. The number remained above one million for the rest of the 1990s, before plummeting in this decade to just 775,000 today. It’s hard to look at this history and conclude Nafta is the villain. In fact, Nafta did little to reduce tariffs on Mexican manufacturers, notes Matthew Slaughter, a Dartmouth economist. Those tariffs were already low before the agreement was signed. A more important cause of Ohio’s jobs exodus is the rise of China, India and the old Soviet bloc, which has brought hundreds of millions of workers into the global economy. New technology and better transportation have then made it easier for jobs to be done in those places and elsewhere. To put it in concrete terms, your credit card’s customer service center isn’t in Ireland because of a new trade deal.

¿Coincidencia que de repente solo hablen pestes del TLC con un contexto como ese?

No lo creo.

Están cazando votos del campo de los simpatizantes del, ese si, verdadero proteccionista John Edwards, que se retiró hace unas semanas de la contienda. Por lo tanto cualquier cosa que digan estos días sobre sus posiciones y propuestas en torno al libre comercio debe ser leído con mucha desconfianza.

Pero, independientemente de sus estrategias electorales y sus más recientes críticas y posturas, ¿cuál de los dos ha realmente estado opuesto al TLCAN y otros tratados comerciales?

La respuesta a esa pregunta puede también revelar quien sería un presidente más favorable para México en la dimensión económica no solo por el apoyo o desdén al TLCAN, que realmente ya está en piloto automático y sería difícil revisarlo, sino para saber cuál de los dos sería más proclive a luchar contra los exorbitantes subsidios agrícolas y destrabar las negociaciones en la ronda de Doha, dos temas de enorme trascendencia para México.

Empecemos con Hillary:

Hillary por supuesto era primera dama y no senadora cuando se ratificó el TLCAN y como primera dama difícilmente hubiera podido contradecir la posición de su esposo que al principio se mostró reticente a aceptar el TLCAN pero luego fue un convencido defensor de ese y varios otros tratados comerciales.

Pero detrás de las cortinas, parece que Hillary siempre ha sido más proteccionista que su esposo. Un relato de Carl Bernstein, un biógrafo de los Clinton, resulta bastante revelador en ese sentido:

"'Bill,'" he recalled Hillary Clinton as saying, "'you are doing Republican economics when you are doing NAFTA.' She was against NAFTA. And if she would somehow come out and tell the real story of what she fought for in the White House and failed in a big argument with her husband she would end up moving much closer to those [John] Edwards followers."

Hillary además parece que se ha vuelto cada vez más difícil de complacer en cuanto a tratados comerciales mientras ha ocupado su cargo como senadora de Nueva York. Votó a favor de los TLCs con Australia, Chile, Singapur, Jordania, Maruecos, Bahrein y Oman. Pero el año pasado voto en contra del CAFTA con América Central y la República Dominicana y ahora se opone a los tratados con Colombia, Panamá y Corea del Sur. Incluso se opone seguir otorgando trato preferencial a las naciones andinas.

Ahora para Obama:

Analizar las posiciones de Obama es mucho más difícil por la sencilla razón de que apenas lleva tres años en el senado y previo a eso nunca tuvo un cargo legislativo. No ha podido votar ni a favor ni en contra de muchos tratados excepto por el tratado con Oman, que aprobó, y CAFTA, al que se opuso. Ha dicho unas cuantas incoherencias como que el TLCAN debe incluir un capítulo de estándares laborales (ya lo tiene) y ha sido recalcitrante en su defensa de subsidios agrícolas, que crean distorsiones terribles para países en desarrollo.

Pero a falta de más indicios a través de sus votos en el senado sirve saber quién es su mano derecha en asuntos económicos, el brillante Austan Goolsbee. Una entrevista reciente muestra que Goolsbee se rehusa tajantemente a usar el TLC como chivo expiatorio:

Krizner: Do you believe that current trade policies, in terms of our key trading partners, are flawed? Has free trade essentially helped to weaken the U.S. economy?

Goolsbee: Look, those are two totally different questions. I'm an economist, so you know I'm going to say "no" to the second question -- open markets are good. But I don't think it helps when you open up trade agreements and see that they're 2,000 pages long, and they look just like the tax code -- that the first three pages are about opening markets, and then the next 1,997 pages are loopholes, giveaways, special protections for individual industries. I mean, that's getting us pretty far from the case for open markets.

Por eso creo que hay que darle el beneficio de la duda a Obama como el candidato demócrata que más le conviene a México en cuanto a su agenda de comercio bilateral se trata.

También sirve saber que a pesar de todas las furibundas e infundadas críticas al TLCAN, ni Hillary ni Obama han pedido deshacerse del TLCAN sino que más bien quieren sacar el lápiz y la goma y ponerse a jugar con el texto, exactamente lo que Goolsbee arriba critica.

Si gana Obama, espero que su asesor le haga entrar en razón si se le suben a la cabeza las ideas que últimamente anda pregonando. Y si gana Hillary, ojala su esposo haga lo mismo, digo, si es que Hillary no decide mandarlo de embajador a una isla paradisiaca en el pacífico para que no la meta en problemas como lo ha hecho durante su campaña.

El Poder del Documental

Este domingo es la entrega de los premios de la academia. Una categoría de los oscares que me parece esta recibiendo bastante más atención en los últimos años pero no toda la que merece es el que se otorga al mejor documental. El género del documental, un cruce de un noticiero y una película, con unas cuantas excepciones no ha podido atrapar a un público muy numeroso. Se podría argumentar que la gente va al cine a distraerse y divertirse y no a ponderar los problemas del mundo y escuchar un debate de ideas. Para esto están las conferencias, las columnas de opinión en los periódicos y los blogs.

Pero no me llega a convencer esto. Las mejores películas entrelazan ideas e imágenes y provocan reflexiones. Pero lo hacen en otro nivel gracias a un elemento que ni las conferencias, ni los periódicos ni los blogs poseen: su narración es (o debe ser) visual. De allí que el documental es un género aparte y en eso radica su peculiar poder.

Unos cuantos documentales me parece han podido canalizar este poder narrativo y sus ideas han penetrado en la conciencia pública y discursos políticos. Uno es el ganador del año pasado del oscar, An Inconvenient Truth, que pudo más que cualquier libro, conferencia o artículo periodístico hacer llegar a un público masivo el mensaje de que el calentamiento global es un problema real y alarmante. Otro documental que tuvo un impacto enorme fue Farenheit 911 sobre las mentiras y manipulaciones del gobierno americanos en torno a la guerra de Irak y, en menor medida, Bowling for Columbine, sobre el culto a las armas en EEUU.

Luis Mandoki trató de ser el Michael Moore mexicano con sus dos documentales: ¿Quién es el Señor López? y Fraude 2006. Fracasó, pero en mi opinón por haber presentado dos pésimas obras que más que documentales creo que son infomerciales políticos: huecos, simplones y sobre todo aburridos.

Este año la academia ha nominado a cinco películas: No End in Sight trata sobre la ineptitud con la que la administración Bush manejó a Irak en la pos-guerra, Operation Homecoming también trata del conflicto en Irak pero desde la perspectiva del soldado raso americano mientras que Taxi to the Dark Side toca el tema de los abusos cometidos en nombre de la guerra contra el terrorismo. Tres películas que reflejan no solo la obsesión de los gringos con su catastrófica aventura bélica sino sobre todo el pesimismo, hartazgo y sentido de que su país se encuentra empantanado.

Otro documental nominado es Sicko de Michael Moore y trata de otro tema político igual de controversial: el disfuncional estado del sistema médico en EEUU, una devastadora crítica a las compañías aseguradoras y a las farmacéuticas por igual. El último documental nominado es War/Dance que trata sobre la infancia en Uganda, de como la guerra civil en ese país ha trastornado su vida y de como a través de la música y el baile superan sus traumas. Espero que esta gane, aunque no la he visto (Sicko es la única que he podido ver).

De los documentales nominados el año pasado ya he comentado (muy positivamente) sobre Jesus Camp, que toca el tema del fundamentalismo cristiano en EEUU (el cuál se puede ver íntegro en YouTube) y sobre An Inconvenient Truth. Recomiendo también la extraordinaria obra Iraq in Fragments en el que niños irakíes narran en sus propias palabras lo que han vivido en estos últimos años. Abajo los primeros diez minutos, el resto lo pueden encontrar en YouTube:

Clinton vs.Obama vs. McCain en migración

Jorge Bustamante asevera hoy en su columna del Reforma algo que debería sorprender :

Sólo quedan tres precandidatos en la lucha por la nominación de sus respectivos partidos hacia las elecciones presidenciales del próximo 4 de noviembre. Éstos son los tres menos antiinmigrantes de los 19 que iniciaron la competencia.

La prensa mexicana no ha prestado la atención que merece este muy significante hecho lo cuál Bustamante atribuye a la desinformación que reina en la cobertura mexicana de las elecciones del vecino. Políticamente es buena noticia para México que los candidatos que le apostaron a una plataforma anti-migrante o de plano xenófoba perdieron y esto es algo que no se debe pasar por alto pues muestra la fuerza de los hispanos en el proceso político americano. Esto no significa que una reforma migratoria es inminente, llevan años negociando y desechando las propuestas, pero si una señal de que hay un costo político muy real para quienes han tomado posturas que enfurecen a los hispanos. Innegable entonces que son una fuerza demográfica que pesa y que no puede ser marginada.

Mucho se ha dicho recientemente que McCain, un verdadero progresista en el tema comparado con sus compañeros de partido, ahora va tratar de ganarse el ala anti-migrante cambiando de posiciones y atacando la migración ilegal y pidiendo más seguridad fronteriza. Esto es cierto y ya ha dado señales de que va cambiar de postura o al menos minimizar su historial legislativo en el tema. Pero al final de cuentas en vez de prestar atención a su estrategia inmediatista electoral para hacerse de votos conviene ver como ha votado en el pasado. Lo mismo para Hillary y Obama.

La pregunta ahora es: de los tres candidatos con oportunidades reales de obtener la presidencia, que por cierto todos son senadores, ¿cuál es el que más consistente ha sido en sus posturas legislativas a favor de fronteras abiertas y migración (relativamente) libre?

El sitio Openissues.org creo que puede responder la pregunta.

Barak Obama:

Comprehensive solution includes employers & borders. (Nov 2007)
Undocumented workers come here to work, not to drive. (Nov 2007)
Support granting driver's licenses to illegal immigrants. (Nov 2007)
Illegal immigrants' lack of ID is a public safety concern. (Oct 2007)
Immigration system is broken for legal immigrants. (Sep 2007)
Reform must include more border security, and border wall. (Sep 2007)
Sanctuary cities show that feds are not enforcing law. (Sep 2007)
Pathway to citizenship, but people have to earn it. (Aug 2007)
Let's be a nation of laws AND a nation of immigrants. (Aug 2007)
Do a better job patrolling the Canadian and Mexican borders. (Jun 2007)
Give immigrants who are here a rigorous path to citizenship. (Jun 2007)
Extend welfare and Medicaid to immigrants. (Jul 1998)
Voted YES on comprehensive immigration reform. (Jun 2007)
Voted NO on declaring English as the official language of the US government. (Jun 2007)
Voted YES on building a fence along the Mexican border. (Sep 2006)
Voted YES on establishing a Guest Worker program. (May 2006)
Voted YES on allowing illegal aliens to participate in Social Security. (May 2006)
Voted YES on giving Guest Workers a path to citizenship. (May 2006)
Rated 8% by USBC, indicating an open-border stance. (Dec 2006)

Hillary Clinton:

Crack down on employers who exploit undocumented workers. (Dec 2007)
Oppose granting driver's licenses to illegal immigrants. (Nov 2007)
FactCheck: Denied saying licensing illegals "made sense". (Oct 2007)
Immigrant license issue needs federal action on reform. (Oct 2007)
More border patrolling on both Mexican AND Canadian borders. (Sep 2007)
Immigration reform needs family unification as one goal. (Sep 2007)
Anti-immigrant bill would have criminalized Jesus Christ. (Sep 2007)
Sanctuary cities ok; local police can't enforce immigration. (Sep 2007)
Opposes illegal immigration, but doesn't vote to follow up. (Jun 2007)
Making English official imperils crises needing translators. (Jun 2007)
Comprehensive reform to get 12 million out of shadows. (Apr 2007)
Keep New York-Ontario border passport-free for tourism. (Oct 2006)
Voted YES on comprehensive immigration reform. (Jun 2007)
Voted NO on declaring English as the official language of the US government. (Jun 2007)
Voted YES on eliminating the "Y" nonimmigrant guestworker program. (May 2007)
Voted YES on building a fence along the Mexican border. (Sep 2006)
Voted YES on establishing a Guest Worker program. (May 2006)
Voted YES on allowing illegal aliens to participate in Social Security. (May 2006)
Voted YES on giving Guest Workers a path to citizenship. (May 2006)
Rated 8% by USBC, indicating an open-border stance. (Dec 2006)

John McCain:

Hispanics serve our country, like every wave of immigrants. (Jun 2007)
Change rule barring immigrants from running for president. (May 2007)
Comprehensive reform requires temporary worker program. (May 2007)
Comprehensive reform must include border security first. (Apr 2007)
Make possible for immigrants to do a job Americans won't do. (Oct 2004)
Give everyone in the world an opportunity to come to America. (Oct 2004)
More help for legal immigrants when immigrating & once here. (Jul 1998)
No more ballot initiatives against immigration. (Mar 1999)
Voted YES on comprehensive immigration reform. (Jun 2007)
Voted YES on declaring English as the official language of the US government. (Jun 2007)
Voted YES on building a fence along the Mexican border. (Sep 2006)
Voted YES on establishing a Guest Worker program. (May 2006)
Voted YES on allowing illegal aliens to participate in Social Security. (May 2006)
Voted YES on giving Guest Workers a path to citizenship. (May 2006)
Voted YES on allowing more foreign workers into the US for farm work. (Jul 1998)
Voted YES on visas for skilled workers. (May 1998)
Voted YES on limit welfare for immigrants. (Jun 1997)
English immersion over bilingual education. (Jul 2001)
Rated 18% by USBC, indicating an open-border stance. (Dec 2006)

Sobre este último parámetro en rojo vale la pena saber que significa:

0%-30%: open-border stance (approx. 197 members)
30%-70%: mixed record on open borders (approx. 70 members)
70%-100%: sealed-border stance (approx. 202 members)

Con lo anterior queda bastante claro como se comparan los dos demócratas con McCain en el tema migratorio: no cabe duda de que Hillary y Obama son más favorables a la migración.

Los tres han votado a favor de programas de trabajo temporal, los tres han votado a favor de darle prestaciones sociales a los migrantes y los tres han estado de acuerdo con otorgarles la ciudadanía bajo ciertas condiciones. También los tres votaron a favor del muro fronterizo.

La principal diferencia en posturas más bien está en un tema muy controversial: Hillary y McCain se han opuesto a permitir que los migrantes ilegales reciban una licencia de conducir y Obama se ha declarado a favor (Hillary llego a estar de acuerdo pero luego se arrepintió y ahora se opone). El asunto puede parecer banal pero no lo es: la licencia de conducir permite acceder a todo tipo de servicios y es la manera más fácil de que los migrantes sin documentos salgan de las sombras.

Obama también es el ÚNICO precandidato que se ha pronunciado en contra de las redadas policíacas y la política de deportaciones.

Aunque es cierto que Hillary ha logrado el apoyo de una mayor proporción de la población latina (el doble supuestamente) lo cierto es que Obama, no ella, ha sostenido consistentemente posiciones más favorables a los migrantes y es el verdadero progresista en el tema.

Espero que Calderón, que por fin se ha atrevido a llevar a cabo su gira por Estados Unidos, logre obligar a los candidatos a aclarar sus posturas en torno a la migración. Por favor Sr. Presidente, entrométase en la política gringa.

Con razón perdió Romney

Hoy cobró una nueva víctima la contienda por la presidencia de EEUU: Mitt Romney tiró la toalla. Con esto es prácticamente un hecho, salvo por alguna catástrofe, que será John McCain quien estará en la boleta en noviembre como el candidato por parte de los republicanos. McCain es el más moderado de los republicanos, en especial si se le compara con Huckabee y Romney en todo tipo de temas, desde políticas migratorias hasta el aborto. De su discurso de despedida se puede realmente apreciar lo extremista de las posiciones de Romney en comparación y lo aldeano de sus ideas políticas:

If I fight on in my campaign, all the way to the convention, I would forestall the launch of a national campaign and make it more likely that Senator Clinton or Obama would win. And in this time of war, I simply cannot let my campaign, be a part of aiding a surrender to terror.

Traducción: Votar por los demócratas es rendirse ante Osama Bin Laden, ni más ni menos.

They would retreat and declare defeat. And the consequence of that would be devastating. It would mean attacks on America, launched from safe havens that make Afghanistan under the Taliban look like child’s play. About this, I have no doubt.

Traducción: Si los demócratas ganan la presidencia habrá ataques terroristas devastadores con toda seguridad.

I am convinced that unless America changes course, we will become the France of the 21st century—still a great nation, but no longer the leader of the world, no longer the superpower.

Traducción: Lo más horrible que nos puede pasar es convertirnos en un imperio decadente como los (guacala) franceses.

The attack on faith and religion is no less relentless. And tolerance for pornography—even celebration of it—and sexual promiscuity, combined with the twisted incentives of government welfare programs have led to today’s grim realities: 68% of African American children are born out-of-wedlock, 45% of Hispanic children, and 25% of White children.

Traducción: Separación de Estado e Iglesia = Tolerancia a la Pornografía y Promiscuidad = Fin del Matrimonio

Los Candidatos y sus Fans

Hoy es el muy esperado "Super-Duper Tuesday" en la carrera por la presidencia en EEUU y con sus 22 contiendas estatales es por mucho el día de mayor peso en el proceso para seleccionar a los candidatos.

En los últimos días una avalancha de personas han expresado públicamente su apoyo (los "endoresements") por alguno de los candidatos lo cuál es una estrategia que en el pasado ha sido muy efectiva para convencer a gente muy afín a ciertos grupos políticos o sindicatos. Pero también el apoyo de un periódico puede ser crítico y lograr un espaldarazo de un actor o comediante popular nunca sobre pues sus lectores o fans se sienten más identificados cuando alguien que admiran se relaciona con un candidato. El NyTimes tiene la lista completa pero cabe destacar los siguientes:

Apoyan a Hillary Clinton:

Joseph Wilson, el famoso ex-embajador que criticó ferozmente la guerra de Irak y estuvo en el centro del huracán del escándalo Valerie Palme Traducción: Tiene el apoyo de los diplomáticos asqueados por la política exterior actual

Las senadoras Patty Murray, Maria Cantwell, Barbara Mikulsi, Dianne Fienstein y Debbie Stabenow Traducción: Si hay tal cosa como lealtad de género

Antonio Villaraigosa, el alcalde hispano de Los Angeles y Robert Mendez, senador hispano Traducción: Hillary esta cultivando el apoyo entre los hispanos

Howard Stern, el controversial y mal hablado conductor de radio. Traducción: Hillary tiene sus fans entre los jóvenes e irreverentes.

Apoyan a Barak Obama:

Richard Daley, alcalde de Chicago, y Rod Blagojevich, gobernador de Illinois. Traducción: Lo aman en su estado de origen.

Janet Napolitano, gobernadora de Nuevo México y Kathleen Sebelius, gobernadora de Kansas, y la senadora McKaskill. Traducción: No todas las mujeres apoyan a Hillary.

Toni Morrison, Alice Walker y Oprah Winfrey, dos autoras afroamericanas y la superestrella de la tele. Traducción: Las mujeres negras prefieren a un candidato negro que a una candidata.

La familia Kennedy. Traducción: Obama ha sido lo suficientemente hábil e inteligente como para ganarse el apoyo de una de las familias políticas más influyentes de la política americana.

Scarlett Johansen, actriz y diosa. Traducción: Si gana Obama, las fiestas de la Casa Blanca van a ser maravillosas.

Apoyan a Mike Huckabee

Duncan Hunter, probablemente el congresista más xenófobo, racista y virulento enemigo de la población migrante, sobre todo mexicana, y Jim Gilchrist, el fundador del grupo Minutemen, que ha convertido en un deporte de moda cazar a migrantes en la frontera. Traducción: El ala antimigrante abandonó a Guliani y se fue con Huckabee.

Apoyan a John McCain:

Henry Kissinger, el Darth Vader de la política exterior americana. Traducción: Los halcones apoyan a McCain.

Arnold Schwarzenagger, gobernador y mal actor y Sylvester Stallone, pésimo actor. Traducción: Si no gana McCain tal vez lo inviten al elenco de Rocky VIII, Rambo IV o Terminator VI.

Apoyan a Mitt Romney:

William Weld, Wayne Allard y Robert Bennett. Traducción: Lo apoyan puros desconocidos o gente aburrida. Ergo, no va ganar la candidatura.

El Efecto Edwards

Hoy probablemente será recordado como el día clave en el proceso electoral de EEUU del 2008.

Guliani, quien encabezaba las encuestas de favoritos en el campo republicano durante meses, decidió abandonar la carrera y apoyar a John McCain, quien muchos daban por muerto hace unas semanas debido a su falta de fondos. Aunque Huckabee sigue en la pelea, básicamente ahora es un concurso entre Mitt Romney y McCain por la candidatura y cada vez parece más probable que el segundo consolide su delantera y sea el candidato.

John Edwards por otro lado también abandonó la carrera por la candidatura en el campo de los demócratas lo cual es una enorme sorpresa porque había prometido seguir su campaña sin importar cuantos estados perdía. Edwards no ha anunciado respaldar oficialmente a ningún candidato (Kucinich en cambio abandono la carrera pidiendo a sus seguidores votar por Obama) pero eso no quiere decir que su decisión no vaya a favorecer a uno de los dos candidatos.

Hay tres teorías que The Economist ha recopilado de como su decisión puede impactar la pelea de Hillary y Obama por la candidatura:

1. La teoría de Dick Morris/Eileen McGann: El retiro de Edwards de la contiende ayuda a Obama porque consolida el bloque anti-Hillary bajo un solo candidato, ahora la única alternativa a un regreso de la dinastía de los Clintons a la Casa Blanca.
2. La teoria Kevin Drum/Ezra Klein: El retiro de Edwards de la contienda le ayuda Hillary porque los votantes más conservadores del bloque demócrata (gente de mayor edad, blancos y de clase media) la prefieren sobre Obama.
3. La teoria Brian Beutler: Edwards siempre ha apoyado a Obama y esta esperando el mejor momento para respaldarlo, haciendo a Hillary gastar y desgastarse lo mas posible mientras tanto, tal vez con la mira en la vicepresidencia (Edwards fue el candidato para la vicepresidencia en el 2004 cuando John Kerry gano la candidatura pero no sin antes tratar de ser el candidato el).

Otro efecto probable del abandono de Edwards de la contienda es que empuje a que un candidato independiente, como Ralph Nader, quien detesta tanto a Hillary como a Obama, decida siempre si unirse a la contienda. Hay que recordar que en el 2000 los votos que Nader le sustrajo a Al Gore fue un factor critico en la derrota de Gore. No se puede minimizar la posibilidad que esto vuelva a ocurrir y le daría una importante ventaja a los Republicanos.

Lo mas probable es que dentro de menos de una semana, para el próximo martes para ser precisos, se sepa cual de las tres teorías fue la mas acertada y muy probablemente ya se sepa cuales van a ser los dos candidatos a la presidencia de EEUU.

Mercados de Predicción: Apostando, perdiendo y aprendiendo

La nota del proceso electoral de EEUU no fue que Hillary haya ganado en New Hampshire, sino lo completamente inesperado que este resultado fue.

El mismo día de la primaria Reuters, Zogby y C-Span, tres de las compañías encuestadoras más respetadas de EEUU, todas le daban una ventaja amplia a Obama sobre Hillary de hasta 12%(aquí la nota).

Los mercados de predicción tampoco pudieron predecir el resultado ya que también parecían sugerir que Obama era la apuesta ganadora. No fue hasta que los primeros resultados empezaron a llegar el precio de la apuesta por la candidatura de Obama se desplomó estrepitosamente como la gráfica de Intrade de abajo muestra.

Este rotundo fracaso en predecir el resultado de una primaria de un pequeño estado tanto por parte de encuestadores como de los mercados de predicción ha puesto en duda la utilidad de ambos.

Paul Krugman opina que han demostrado ser bastante irrelevantes:

Prediction markets - which you see, again and again, touted as having some mystical power to aggregate information, know no more than the conventional wisdom. ... There's no hint that the market saw either Iowa or New Hampshire coming, or knew anything beyond the bloviations of the talking heads.

Robin Hanson en cambio los defiende y dice que, aunque imperfectos, en la mayoría de los casos predicen el resultado final mejor que encuestas y mucho mejor que los supuestamente expertos:

We do not claim that prediction markets will always be more accurate that other methods. Often other institutions do pretty much the best they can. Rather, compared to other long-lived institutions which make frequently-updated probabilistic forecasts, we claim that well-traded prediction markets will in most situations rarely be much less accurate, and in some situations be much more accurate. Often other institutions are seriously broken, and do much worse than is possible.

La Piñata Favorita de Huckabee

Hoy arrancó formalmente el proceso para elegir a los dos candidatos a la presidencia de EEUU con las elecciones primarias en Iowa y hasta hace un par de horas nadie tenía la más mínima idea de quienes iban a ser los dos favoritos en ese estado (ni siquiera los mercados de predicción en los que tanta fe tengo).

Hace unos minutos se anunció que del lado demócrata el candidato afro-americano Barak Obama resultó ganador y del lado republicano ganó el candidato fundamentalista cristiano Mike Huckabee (del que ya he opinado que me asusta y divierte en igual medida).

¿Como lo lograron?

Por parte de Obama fue bastante sencillo: les dijo a los Iowenses (los que no estan en florida de vacaciones) que no se llama Hillary. Eso fue suficiente.

Huckabee en cambio convenció a unos cuantos Ioweneses evangelistas (8 de cada 10 de quienes votaron por él lo son) que Dios les ordenó que se pusieran sus botas y abrigos (la temperatura hoy fue de -17°) y salieran a votar por el. En vez de dar demasiados discursos tocó el bajo con su banda y habló de como Jesús lo ayudó a bajar de peso, todo con un sentido del humor del que los demás candidatos carecen por completo. Pero, sobre todo, empleó una infalible estrategia que parece que todos los candidatos republicanos menos McCain han adoptado y que la caricatura de Slate de abajo ilustra particularmente bien (Huckabee es el de la cruz ardiente): culpar a la inmigración por los males que aquejan a la economía y sociedad americana.

Claro que esta es a penas el primero de los 50 estados en escoger sus candidatos preferidos pero este pequeño, rural y por la mayor parte irrelevante y poco representativo estado americano le ha dado esperanzas a Obama y Huckabee, ha puesto en aprietos a Hillary y Guliani y prácticamente eliminado de la contienda a todos los demás (con la probable excepción de Mitt Romney).

Huckabee Asusta

En los últimos días varias encuestas han revelado una alarmante novedad: Mike Huckabee, el candidato fundamentalista cristiano (más sobre eso abajo) le está pisando los talones a Guliani y bien podría acabar como el candidato republicano para las elecciones de EEUU del próximo año. Si creen que Bush es un político preocupantemente retrógrada, populista e incompetente, esperen a que conozcan a este ex-gobernador de Arkansas y ex-ministro bautista. Justo cuando varios analistas empezaban a opinar que el partido republicano se estaba distanciando del movimiento cristiano y optando por candidatos más moderados como Guliani o McCain, esta nueva tendencia vuelve a resaltar lo profundo de la relación. Y Huckabeee es uno de los pocos candidatos republicanos que ha sido consistente en sus posiciones ultra conservadoras (incluso cree que el mundo fue creado hace 6000 años) lo cuál le da bastante credibilidad entre esa base electoral y por lo tanto dinero y apoyo para seguir con su campaña.

Creo que la mejor forma de conocer ese movimiento político-religioso que respalda a Huckabee es a través del documental Jesus Camp, una escalofriante e incisiva exploración que evita caricaturizaciones pero demuestra lo fundamentalista de sus posiciones. Creo que junto con Sicko de Michael Moore es probablemente el mejor documental del 2007. Al menos vean los primeros diez minutos y si les parece interesante aquí los vínculos a las partes 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 y 9.

Cambios Políticos y Cambios Climáticos

Este lunes comenzó la Conferencia sobre Cambio Climático auspiciado por la ONU y con representantes de 180 países en la isla paradisíaca de Bali, Indonesia. Allí se pretenden lanzar las negociaciones para crear un nuevo tratado que reemplace al Tratado de Kyoto que expira en el 2012. Las negociaciones prometen ser difíciles, frustrantes y largas (por eso empiezan desde ahorita), sobre todo con China y EEUU, los dos más grandes contaminantes (en emisiones de CO2) que llegan a la mesa de negociación de mala gana y con muchas condiciones.

De los 15 países más contaminantes (en donde México figura en décimo lugar) solo 2 no son parte de Kyoto- EEUU y Australia- aunque el nuevo primer ministro australiano, Kevin Rudd, acaba de prometer que hará todo lo posible para que Australia se una al tratado y todo parece indicar que tiene el apoyo parlamentario para lograrlo. De hecho algunos van tan lejos como sugerir que el anterior primer ministro lo corrieron los votantes por su ambivalencia hacia el tema así que más le vale cumplir con sus promesas electorales.

La administración Bush por su parte se niega rotundamente a ratificar cualquier tratado que imponga reducciones obligatorias a sus emisiones así que no mucho se va lograr con EEUU hasta que llegue un demócrata a la Casa Blanca (por parte de los republicanos solo John McCain está a favor de los limites pero tiene nula probabilidad de ser candidato). Aunque para ser justos hay unos cuantos gringos progresistas y la evidencia para ello es que 21 estados ya mandaron a volar a Bush y han impuesto sus propios limites estatales de emisiones.

China por su parte se niega a sacrificar crecimiento económico por menor contaminación aunque si se le presiona, chatajea, amenaza, regaña y soborna con algo más (de eso se trata la diplomacia después de todo) puede que haga unas cuantas concesiones.

Los otros actores clave en la negociación son Brasil e Indonesia lo cuál podría parecer muy raro ya que conjuntamente son responsables de menos del 3% de la contaminación mundial.

Pero resulta que ambos tienen algo de enorme importancia para frenar el calentamiento global: enormes bosques. Ambos países se dieron cuenta, muy astutamente, que podían multiplicar su peso político en las negociaciones si condicionaban frenar la rampante deforestación que está acabando con sus bosques. Es decir, van a cobrarle a los demás países el bajarle a la destrucción de sus bosques lo cuál es bastante complicado hacer pero se puede lograr (los europeos llevan décadas pagándole a sus agricultores por no sembrar o criar vacas para que no caigan los precios agrícolas, por ejemplo) y es prácticamente la única manera de crear un incentivo para que resulte más rentable conservar la naturaleza que explotarla destruyéndola.

Pero eso a la vez no le conviene a otros países porque si se les "paga" a Brasil e Indonesia por no deforestar a ellos se les va a "pagar" menos para no contaminar lo cuál es lo que hacen actualmente con Kyoto (seguramente habrá alguien que llegue a llamar eso competencia desleal).

Suerte a los negociadores que la tienen muy difícil.

Aquí dos excelentes artículos sobre el tema: uno y dos.