La Manera Más Verde de Hacer Dinero

Este lunes abrió sus puertas el Chicago Carbon-Trading Exchange, una institución financiera muy peculiar. Sigue en los pasos del Montreal Carbon Exchange, el London Climate Exchange y el Melbourne Carbon Exchange en crear un mercado para un commodity que no sirve para absolutamente nada, el CO2, excepto para contaminar al planeta y contribuir al calentamiento global. Más que comprar el gas contaminante lo que las empresas están haciendo es comprar, por así decirlo, el derecho de contaminar una cantidad específica medida en toneladas métricas de CO2. Esto puede parecer perverso pero en realidad lo que se piensa hacer es crear desincentivos para que gradualmente las empresas contaminen menos, pues solo de esa manera pueden reducir sus costos. La idea detrás de esto es que el CO2 tiene costos reales y medibles que se pueden cotizar en dólares y centavos (ver la gráfica de arriba) y que las empresas no están tomando en cuenta en sus estructuras de costos este daño colateral. Por el otro lado, empresas que crean lo que se llaman "offsets", gases que secuestran, destruyen o anulan el efecto de los gases invernadero pueden hacer dinero, simplemente como beneficio colateral de sus actividades económicas, incentivándolas a adoptar tecnologías cada vez más limpias:

Entities and individuals in the agricultural, forestry, waste management and renewable energy sectors can participate in CCX by registering offsets -- emissions credits earned by eligible offset projects that sequester, destroy or displace greenhouse gas (GHG) emissions. These entities may join CCX as Offset Providers or Offset Aggregators. An Offset Provider is an owner of an offset project that registers and sells offsets directly on the Exchange. An Offset Aggregator is an entity that serves as the administrative representative for multiple offset-generating projects on behalf of multiple project owners.

The commodity traded at CCX is the CFI contract, each of which represents 100 metric tons of CO2 equivalent. CFI contracts are comprised of Exchange Allowances and Exchange Offsets. Exchange Allowances are issued to emitting Members in accordance with their emission baseline and the CCX Emission Reduction Schedule. Exchange Offsets are generated by qualifying offset projects.

Lo realmente radical del proyecto, y lo esperanzador, es que se optó por dejar a un lado a los gobiernos, a los tratados internacionales y a los organismos multilaterales. Es una iniciativa creada por la iniciativa privada, administrada por la iniciativa privada e implementada por la iniciativa privada. La membresía de las empresas es totalmente voluntaria, a diferencia de los impuestos al carbono, la iniciativa paralela que muchos políticos favorecen:

CCX emitting Members make a voluntary but legally binding commitment to meet annual GHG emission reduction targets. Those who reduce below the targets have surplus allowances to sell or bank; those who emit above the targets comply by purchasing CCX Carbon Financial Instrument® (CFI®) contracts.

Pero sin duda lo más innovador de esta "bolsa" es que también permite intercambiar lo que llaman "futures" de emisiones. El instrumento financiero es bastante complicado pero la idea detrás es que individuos pueden apostar, literalmente, cuanto va valer un contrato CCX en un futuro (a dos años por ejemplo), es decir, que tan caro va ser contaminar. Esto, como en todos los mercados de predicción, sirve para por un lado revelar información de otra manera difícil de descubrir sobre las expectativas de las empresas a realmente dejar de contaminar y también para crear incentivos para que las empresas lleguen y superen sus objetivos de reducir sus emisiones.

La muy peculiar lógica aquí es que las empresas que se unen al Chicago Carbon Exchange pueden tener como único y exclusivo objetivo hacer dinero pero el efecto secundario inevitable es que de paso acaben contaminando menos.

Top 5 de la Semana

1) Murió el revolucionario compositor y padre de la música electrónica Karlheinz Stockhausen. Tom Service recopila una serie de anécdotas que ilustran su genio, su excentricidad y su innegable locura.

2) El "American Dream", la creencia de que se puede escalar un estrato social por medio del trabajo y el mérito individual sin importar los origenes sociales, debería de ser llamado el "Finnish Dream" o el "French Dream" pero no el "American Dream" ya que EEUU está casi al fondo en la lista de países en cuanto a movilidad social y meritocracia. Joshua Holland explica por qué.

3) Contrario a lo que generalmente se piensa, la humanidad está evolucionando como especie a una tasa acelerada y las diferencias genéticas jalan hacia distintas direcciones por lo que, cada vez más, las personas de distintos continentes se parecen menos, según un reciente estudio.

4) Según Richard Posner las empresas aseguradoras pueden ser un aliado clave en el esfuerzo internacional contra el calentamiento global que si sigue causando estragos impredecibles puede provocar el colapso de la industria aseguradora.

5) Christopher Hitchens opina que la CIA no solo es un fracaso monumental sino también una amenaza por lo que debe ser abolida cuanto antes.

Los Nobel, por fin

Ayer se celebraron las dos entregas de los premios Nobel. Palabras que los laureados dijeron durante la ceremonia que vale la pena leer:

Al Gore, Nobel de la Paz (compartido con el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático):

Sobre su cambio de carrera
"Seven years ago tomorrow, I read my own political obituary in a judgment that seemed to me harsh and mistaken — if not premature. But that unwelcome verdict also brought a precious if painful gift: an opportunity to search for fresh new ways to serve my purpose.

Sobre la actitud ambivalente de la mayoría de los líderes mundiales hacia el cambio climático
However, despite a growing number of honorable exceptions, too many of the world's leaders are still best described in the words Winston Churchill applied to those who ignored Adolf Hitler's threat: "They go on in strange paradox, decided only to be undecided, resolved to be irresolute, adamant for drift, solid for fluidity, all powerful to be impotent."

Sobre por qué el impuesto al carbono es buena idea
And most important of all, we need to put a price on carbon — with a CO2 tax that is then rebated back to the people, progressively, according to the laws of each nation, in ways that shift the burden of taxation from employment to pollution. This is by far the most effective and simplest way to accelerate solutions to this crisis.

Sobre por qué EEUU y China son los forajidos en cambio climático
The world needs an alliance — especially of those nations that weigh heaviest in the scales where Earth is in the balance. I salute Europe and Japan for the steps they've taken in recent years to meet the challenge, and the new government in Australia, which has made solving the climate crisis its first priority. But the outcome will be decisively influenced by two nations that are now failing to do enough: the United States and China. While India is also growing fast in importance, it should be absolutely clear that it is the two largest CO2 emitters — most of all, my own country — that will need to make the boldest moves, or stand accountable before history for their failure to act. Both countries should stop using the other's behavior as an excuse for stalemate and instead develop an agenda for mutual survival in a shared global environment.

Doris Lessing, Nobel de Literatura:
Sobre los peligros de blogging y "blugging" (no se a que se refiere con este último)
What has happened to us is an amazing invention, computers and the internet and TV, a revolution. This is not the first revolution we, the human race, has dealt with. The printing revolution, which did not take place in a matter of a few decades, but took much longer, changed our minds and ways of thinking. A foolhardy lot, we accepted it all, as we always do, never asked “What is going to happen to us now, with this invention of print?” And just as we never once stopped to ask, How are we, our minds, going to change with the new internet, which has seduced a whole generation into its inanities so that even quite reasonable people will confess that once they are hooked, it is hard to cut free, and they may find a whole day has passed in blogging and blugging etc.

Sobre la universalidad de la literatura

The storyteller is deep inside everyone of us. The story-maker is always with us. Let us suppose our world is attacked by war, by the horrors that we all of us easily imagine. Let us suppose floods wash through our cities, the seas rise… but the storyteller will be there, for it is our imaginations which shape us, keep us, create us – for good and for ill. It is our stories, the storyteller, that will recreate us, when we are torn, hurt, even destroyed. It is the storyteller, the dream-maker, the myth-maker, that is our phoenix, what we are at our best, when we are our most creative.

Eric Maskin, Nobel de Economía (compartido con Leonid Hurwicz y Roger Myerson)

Sobre la economía como una ciencia imperfecta e idealista

Robert Kennedy once said, "Some men see things as they are and ask why. I dream of things that never were and ask why not." In effect, the first line – seeing things as they are and asking why – perfectly describes positive economics, which explains economic events that have happened, or, better yet, forecasts what will happen. Economic forecasting has actually got pretty good over the years, though admittedly we don't always get it right. Still, it is Kennedy's second line – dreaming of things that never were – that I want to stress, because it captures the part of economics dearest to me: normative economics, the study of the things that never were but ought to be. In particular, it describes the subject of this year's Economics Prize, mechanism design.

Sobre como los Nobel le permiten a los economistas sentirse como estrellas de rock

But two months ago scarcely anyone but economists had even heard of mechanism design. Suddenly, it has notoriety worthy of an Elvis Presley. Now, I have nothing against Elvis. But somehow he manages to attract a huge public following without even trying. Indeed, he can't very well try since he's been dead for 30 years. Yet, isn't it remarkable that, for one week a year, that kind of attention is focused not just on economics, but on physics, chemistry, medicine, and literature.

Top 5 de la Semana

1. Denise Dresser sobre como nuestra Suprema Corte , de nuevo, ha demostrado con el caso de Lydia Cacho ser una verguenza nacional que avala la impunidad y "cuán lejos está de ser un garante agresivo e independiente de los derechos constitucionales (...) y de entender el maltrato sistemático de millones de mexicanos vejados por el sistema judicial y aplastados por las alianzas inconfesables del sistema político."
2. Vijay Vaitheeswaran anuncia que los automoviles y el petróleo pronto se van a divorciar y sugiere como precipitar el fin de ese matrimonio que tanto daño le ha hecho al mundo.
3. Una excelente entrevista de Letras Libres a Adam Michnik sobre la deriva de Polonia hacia la ultra derecha populista, apoyado por la iglesia católica, que según el es "es una explosiva mezcla del lenguaje ideológico de Georges W. Bush y el ejercicio político de Vladimir Putin."
4. Una lista de 600 y tantos problemas atribuidos al calentamiento global. Algunos por supuesto son efectos indiscutiblemente ligados al fenómeno, otros muy probablemente han sido falsamente relacionados y otros son consecuencias inesperadas, parciales e indirectas de los cambios climáticos (la guerra de Darfur, las "ruinas se arruinan", la ascendencia de la industria vinícola en Inglaterra y la omnipresencia de Al Gore). (Vía Espacio Contraintuitivo)
5. Un retrato de la nueva diosa de la opera, Anna Netrebko. Netrebko muchas veces se le compara con Maria Callas pero hay unas cuantas diferencias. Por ejemplo, en los tiempos de Callas las divas no aparecían en videos musicales cantando Dvorjak en traje de baño. Sin duda hemos progresado.

Cambios Políticos y Cambios Climáticos

Este lunes comenzó la Conferencia sobre Cambio Climático auspiciado por la ONU y con representantes de 180 países en la isla paradisíaca de Bali, Indonesia. Allí se pretenden lanzar las negociaciones para crear un nuevo tratado que reemplace al Tratado de Kyoto que expira en el 2012. Las negociaciones prometen ser difíciles, frustrantes y largas (por eso empiezan desde ahorita), sobre todo con China y EEUU, los dos más grandes contaminantes (en emisiones de CO2) que llegan a la mesa de negociación de mala gana y con muchas condiciones.

De los 15 países más contaminantes (en donde México figura en décimo lugar) solo 2 no son parte de Kyoto- EEUU y Australia- aunque el nuevo primer ministro australiano, Kevin Rudd, acaba de prometer que hará todo lo posible para que Australia se una al tratado y todo parece indicar que tiene el apoyo parlamentario para lograrlo. De hecho algunos van tan lejos como sugerir que el anterior primer ministro lo corrieron los votantes por su ambivalencia hacia el tema así que más le vale cumplir con sus promesas electorales.

La administración Bush por su parte se niega rotundamente a ratificar cualquier tratado que imponga reducciones obligatorias a sus emisiones así que no mucho se va lograr con EEUU hasta que llegue un demócrata a la Casa Blanca (por parte de los republicanos solo John McCain está a favor de los limites pero tiene nula probabilidad de ser candidato). Aunque para ser justos hay unos cuantos gringos progresistas y la evidencia para ello es que 21 estados ya mandaron a volar a Bush y han impuesto sus propios limites estatales de emisiones.

China por su parte se niega a sacrificar crecimiento económico por menor contaminación aunque si se le presiona, chatajea, amenaza, regaña y soborna con algo más (de eso se trata la diplomacia después de todo) puede que haga unas cuantas concesiones.

Los otros actores clave en la negociación son Brasil e Indonesia lo cuál podría parecer muy raro ya que conjuntamente son responsables de menos del 3% de la contaminación mundial.

Pero resulta que ambos tienen algo de enorme importancia para frenar el calentamiento global: enormes bosques. Ambos países se dieron cuenta, muy astutamente, que podían multiplicar su peso político en las negociaciones si condicionaban frenar la rampante deforestación que está acabando con sus bosques. Es decir, van a cobrarle a los demás países el bajarle a la destrucción de sus bosques lo cuál es bastante complicado hacer pero se puede lograr (los europeos llevan décadas pagándole a sus agricultores por no sembrar o criar vacas para que no caigan los precios agrícolas, por ejemplo) y es prácticamente la única manera de crear un incentivo para que resulte más rentable conservar la naturaleza que explotarla destruyéndola.

Pero eso a la vez no le conviene a otros países porque si se les "paga" a Brasil e Indonesia por no deforestar a ellos se les va a "pagar" menos para no contaminar lo cuál es lo que hacen actualmente con Kyoto (seguramente habrá alguien que llegue a llamar eso competencia desleal).

Suerte a los negociadores que la tienen muy difícil.

Aquí dos excelentes artículos sobre el tema: uno y dos.

Inundaciones Tabasco

Las inundaciones en los estados de Tabasco, Veracruz y Chiapas son las peores en 50 años.

Los datos más recientes son:

• 23,200 km2 inundados (80% del territorio de Tabasco)
• 1 millón evacuados
• 32,000 personas en albergues
• se calculan 300,000 damnificados
• perdidas de por lo menos 2,000 millones USD
• 2-10 muertos según distintos reportes

A nivel mundial el 2007 ha sido uno de los peores en inundaciones causando en lo que va del año 8630 muertes, 31 millones de damnificados y más de 15,000 millones USD en daños según el Dartmouth Flood Observatory. Las áreas que han sido inundadas en lo que va del año:

Nobel de Economía 2007 o Porque no Conviene Revelar Información

Hoy se anunció el Premio Nobel en Economía y, o sorpresa, por segunda vez en tres años se lo llevaron economistas que estudian y avanzan la teoría de juegos: Leonid Hurwicz (abajo, el del look einsteiniano), Eric Maskin y Roger Myerson, todos americanos (el primero de ellos de 90 años de edad, el más anciano en recibir un nobel de cualquier categoría hasta ahora, e increíblemente sigue dando cátedra en la Universidad de Minnesota).

Pero ¿qué excentricidades exactamente se dedica a estudiar esta gente?

El resumen de la academia de ciencias sueca es bastante bueno y se puede encontrar aquí.Yo describiría sus aportaciones como descubrir porque es tan difícil hacer que la gente revele información privilegiada y encontrar como convencerlos que les conviene ser totalmente honestos.

Supón que estas en un mercado chino y que quieres comprar un reloj Piaget pirata. Tú no sabes cuanto es el mínimo que esta dispuesto el vendedor a cederte el reloj y el vendedor no sabe cuál es el máximo que tu estas dispuesto a ofrecer. La información necesaria para la transacción es “privada” (o imperfecta) porque cada actor involucrado tiene incentivos a no decir la verdad, o al menos ocultarla inicialmente.

Este mundo de los juegos de negociación es precisamente el área de estudio de los tres premios nobel en economía de este año. Las aplicaciones por supuesto son mucho más amplias que negociar en un mercado chino e incluyen pero no se limitan a:

• como maximizar ganancias en subastas
• como regular monopolios
• como crear sistemas electorales para maximizar la representatividad
• como diseñar sistemas fiscales para maximizar recaudación
• como escoger quién debe recibir riñones de una lista de espera de enfermos
  

y mil y un otros escenarios donde alguien tiene incentivos para ocultar toda la verdad y tratar de engañar a otros (por acción u omisión).

Lo que Hurwicz en particular ha tratado de descubrir es si se pueden diseñar mecanismos (o instituciones) en donde le convenga a los involucrados decir toda la verdad (declarar sus preferencias reales para ser exactos). Estos los llama mecanismos directos compatibles de incentivos y resulta que son bastante difíciles de diseñar/establecer en la práctica.

Citando a Tyler Cowen de Marginal Revolution:

In other words, no incentive scheme, no matter how clever, can get people to tell the truth (...)
Each agent strives to maximize his or her expected payoff (utility or profit), and may decide to withhold disadvantageous information or send false information (hoping to pay less for a public good, say).

Acerca del Nobel de la Paz que se llevó Al Gore y el comité de la ONU encargada de discutir y muy de vez en cuando hacer algo acerca del calentamiento global cabe decir tres cosas:

• Predecible, predecible, predecible. Lo demasiado predecible aburre. Es una cruzada que ya ha tenido suficiente publicidad y probablemente contribuya el premio poco a crear mayor conciencia del problema.
• Hay quién objeta que se "politice" el premio. Yo no entiendo esta objeción, el nobel de la paz es un premio político, siempre lo ha sido, y por más que uno se esfuerce no puede más que encontrar criterios políticos para premiar causas políticas (buenas o malas, pero políticas).
• Gore se lo merece en cuanto a mensajero que ha sido muy eficaz en alertar acerca de un problema alarmante y real. Mario Molina y compañía ganaron el Nobel de Química en 1995 por demostrar que existe el calentamiento global y por descubrir que lo causa pero no se le dio la importancia que merece hasta que alguien conocido y con mucho tiempo libre y dinero disponible como Al Gore se le ocurrió hacer un tour mundial y una película. Sospecho que lo hizo inicialmente como plataforma para conseguir su candidatura en el 2008 pero ahora le da muchísima flojera tratar de ser presidente. No lo culpo. ¿Quién querría ser presidente cuando puede ser un conferencista que gana 200,000 dólares por evento, que hace lo que ama, y es un semi-dios ambientalista que millones veneran?

Top 5 de la Semana

1. Hace un par de semanas argumenté que la Torre Bicentenario le retribuía a los vecinos de la zona, yo incluido, externalidades positivas mayores que negativas. Pues hay dos malas noticias:

- Primero, no se va construir en el lugar planeado, por lo que otra parte de la ciudad se llevará las externalidades positivas (y las negativas también).

- Segundo,la distinción del rascacielos más alto de América Latina le va pertenecer a la Torre de Hielo en Panamá, no a la Torre Bicentenario.


2. El costo de los desastres naturales relacionados al calentamiento global ascenderá a US $150,000,000,000 por año en una década según predice el World Future Society.

3. Air New Zealand y Virgin Atlantic estan compitiendo por inaugurar el primer vuelo con un avión que utiliza únicamente combustible "verde".

4. Live Science describe diez métodos creativos para destruir la tierra. La tecnología para algunos de estos métodos estará disponible en unos cuantos años, aunque no especifica si la van a vender en Ebay.

5. Las estrellas de rock se parecen en más de una manera a los Castrati de los siglo XVII y XVIII nos cuenta Tony Perrottet.

Top 6 de la Semana

1. El Vaticano se convierte en el primer estado neutro en emisiones de carbono en el mundo. Vean aquí como le hicieron (si, yo también creo que es trampa)

2. Thomas Friedman expresa su pesimismo de porque el calentamiento global no puede ser frenado.

3. Freakonomics descubre que Jane Fonda es responsable de haber empeorado el calentamiento global. ¿Jane Fonda? ¿La actriz ambientalista? Si, por razones enteramente sorprendentes.

4. Por fin un columnista opina, en contracorriente, lo obvio: la reforma electoral, lejos de limitar el poder del duopolio televisivo, lo amplía.

5. Como se gano la guerra contra el cultivo y comercio de opio en el sudeste asiático

6. Jorge Castañeda opina que Calderón acaba de cometer su más grave error en política exterior (hasta ahora).

Otra Exportación China

Hace un par de semanas el New York Times publicó As China Roars, Pollution Reaches Deadly Extremes. Si no lo han leído lo recomiendo ampliamente. El artículo es alarmante y deja claro el costo que los Chinos pagan por su crecimiento económico espectacular, algunos dirían envidiable. Yo no:

Pollution has made cancer China’s leading cause of death, the Ministry of Health says. Ambient air pollution alone is blamed for hundreds of thousands of deaths each year.

Chinese cities often seem wrapped in a toxic gray shroud. Only 1 percent of the country’s 560 million city dwellers breathe air considered safe by the European Union.

Environmental woes that might be considered catastrophic in some countries can seem commonplace in China: industrial cities where people rarely see the sun; children killed or sickened by lead poisoning or other types of local pollution; a coastline so swamped by algal red tides that large sections of the ocean no longer sustain marine life.

Lo que hace el artículo fascinante es que se pregunta que le conviene al gobierno chino: ¿disminuir la contaminación sacrificando el crecimiento económico o permitir la contaminación sacrificando la salud de sus ciudadanos?

For the Communist Party, the political calculus is daunting. Reining in economic growth to alleviate pollution may seem logical, but the country’s authoritarian system is addicted to fast growth. Delivering prosperity placates the public, provides spoils for well-connected officials and forestalls demands for political change. A major slowdown could incite social unrest, alienate business interests and threaten the party’s rule.

But pollution poses its own threat. Officials blame fetid air and water for thousands of episodes of social unrest. Health care costs have climbed sharply. Severe water shortages could turn more farmland into desert. And the unconstrained expansion of energy-intensive industries creates greater dependence on imported oil and dirty coal, meaning that environmental problems get harder and more expensive to
address the longer they are unresolved.

Un cínico podría responder que ese es un problema de los chinos y que, usando una frase de sabiduría popular que escucho prácticamente todos los días, “hay muchos chinos”. Es decir, sobran. El problema es que, aunque muchos políticos mexicanos no se han enterado, México comparte el planeta con otros países y hay problemas que rebasan fronteras:

China’s problem has become the world’s problem. Sulfur dioxide and nitrogen oxides spewed by China’s coal-fired power plants fall as acid rain on Seoul,
South Korea, and Tokyo. Much of the particulate pollution over Los Angeles originates in China, according to the Journal of Geophysical Research.

Si llega a Los Angeles no me sorprendería que también la contaminación que se origina en Chengdu o Shangai llegue a México. Otra exportación china y no de las más bienvenidas.

Gary Becker, en mi opinión el más brillante economista vivo y además un blogger (hay algo superlativamente cool en que alguien de 78 años tenga un blog) no tardó en publicar algo acerca del tema.

Según el:

It is a problem of externalities. The costs of Chinese air pollution to Koreans,Japanese, and Americans are not costs to China, and the benefits of abating this external pollution would not be benefits to China.

Since greater pollution-reduction efforts would lower the growth rate of its output,
the harm to other nations would not enter into its policy.

Es decir, a China no le conviene reducir su contaminación. La única manera entonces sería negociar y cambalachear eso a cambio de algo más:

There are things that China wants from Korea, Japan, and the United States, and these countries can give China some of those things in barter for China's
strengthening its enforcement of its existing pollution controls or adopting and
enforcing newer, more stringent ones.

Un tal Greg Mankiw (si, el de los libros de Eco I del ITAM) no cree que sea nada fácil aunque propone un impuesto pigouviano a las emisiones contaminantes.

Hay una tesis de licenciatura usando teoría de juegos aquí que suplica ser escrita. ¿Alguien?