Una Frontera Ejemplar

El pueblo de Baarle-Hertog y su gemelo siamés, el pueblo de Baarle-Nassau, deberían de ser un ejemplo a seguir. Ubicados en la frontera entre Bélgica y Holanda, frontera de cualquier forma casi invisible, son un caso de estudio extremo de como una frontera puede difuminarse, diluirse y distrorcionarse pero sin desaparecer por completo.

Como cualquier frontera entre dos países suscritos al acuerdo Schengen (incluyendo Suiza y Noruega que no son parte de la Unión Europea), la frontera entre Bélgica y Holanda no tiene ninguna barrera física: ni aduanas, ni bardas, ni policías dedicados a protegerla. Un letrero le informa a los conductores que estan a punto de dejar una jurisdicción por otra y se acabó. De un lado se habla flamenco y de otro holandés, idiomas muy parecidos pero distinguibles por el acento y ciertos modismos (el primero es más semejante que el segundo a la lengua antigua que comparten).

Pero cuando una frontera cruza a la mitad de un pueblo las cosas se complican considerablemente. No hay escasez de este tipo de poblados: Tijuana y San Diego, Ginebra y Vaud, Singapur y Johor. Pero lo que hace a Baarle-Hertog única es la manera en que la frontera entre dos países sigue existiendo, después de todo Holanda y Bélgica son dos distintos países, pero es lo menos lineal y clara que uno se podría imaginar. Un artículo del Financial Times explica como la frontera cruza a la mitad de casas, tiendas y restaurantes. El hospital también esta dividido a la mitad y las mujeres pueden escoger la nacionalidad de su hijo según el cuarto.

Es decir, un mismo pueblo tiene dos regimenes fiscales, dos conjuntos de leyes sanitarias, dos sistemas educativos y dos reglamentos viales. El mapa de arriba creo que describe la situación particularmente bien como la frontera es intrazable y más bien coexisten islas de soberanía belga en un mar de territorio holandés.

Lo más curioso es que esta integración no es nueva: no fue producto de la Unión Europea, ni de alguna iniciativa integracionista. Los dos pueblos llevan funcionando de esta manera desde el siglo XII, a pesar de todas las complicaciones que conlleva tener una frontera tan compleja.

Hay algo ultra-futurista en la forma en que la soberanía se ejerce en este pueblo y de como demuestra que las fronteras imaginarias son más importantes que las físicas y no pueden desaparecer del todo. O probablemente sea un reducto medieval que se asemeja a como las fronteras de nuevo van a ser en un futuro muy próximo.

Será posible implementar ese experimento en alguna otra parte: ¿Tijuana? ¿El Paso? ¿Nuevo Laredo?

Lecciones en Ambientalismo Contraintuitivo para el DF

Una serie de artículos de Wired resume descubrimientos científicos recientes que han puesto de cabeza a ideas ambientalistas tradicionales sobre como mejor cuidar del planeta. Abajo cinco lecciones contraintuitivas que creo son las más relevantes para nuestra ciudad:

1) Vivir en ciudades es ambientalmente más sustentable que vivir en los suburbios. Resulta que Manhattan es uno de los lugares con menor "huella de carbono" en EEUU. Confirma la visión de que debemos fomentar áreas de alta densidad de población y el crecimiento vertical, no horizontal, de la ciudad. La extensión de la ciudad ha tenido la terrible consecuencia de tener gente viviendo a horas de distancia de su trabajo lo cuál genera un enorme incremento de contaminación. Corolario: Tener un jardín grande es una de las prácticas más irresponsables ambientalmente hablando, no solo por toda el agua desperdiciada en riego sino también porque la podadora promedio contamina once veces más que un carro promedio.

2) Lo orgánico es lo irresponsable. El ganado que crece libre de hormonas para acelerar su crecimiento consume más forraje, 8% más para ser preciso. No hay que olvidar que las vacas en particular emiten gases contaminantes (metano sobre todo) y entre más alimento digieren, más gases nocivos generan (las vacas orgánicas emiten 16% más metano para ser preciso). Lo realmente aconsejable es reducir el consumo de carne, no consumir carne orgánica. Algo semejante ocurre con las frutas y verduras orgánicas: consumen más agua y utilizan más superficie de tierra. Corolario: No hay que olvidar que los alimentos genéticamente modificados son aún más verdes porque al ser resistentes a bichos y plagas hacen innecesario el uso de pesticidas y tienen rendimientos mucho más eficientes.

3) Para reducir emisiones de carbono, corta árboles. Recientemente se ha desatado una ridicula controversia por la tala de eucaliptos en el bosque de Chapultepec, muchos de los cuales tienen una plaga que eventualmente los va matar o están tan viejos que es solo cuestión de tiempo para que se colapsen. Muchos abogan por dejar los árboles en paz y dejar que expiren de causas naturales. Eso, aunque no lo crean, es una medida contaminante. Al morir y pudrirse sueltan todo el C02 que capturaron durante su vida. Si se talan y se procesan como madera eso se puede evitar (si se queman de nuevo sueltan el C02 así que es mejor convertirlos en madera) . Obviamente hay que reforestar donde se taló.

4) Lo más verde es lo nuclear. México genera la mayor parte de su electricidad con hidrocarburos y el resto en su mayor parte con sus hidroeléctricas. Es bien sabido que la primera es sumamente contaminante (520 veces más contaminante que la nuclear para ser precisos) pero es menos común escuchar que la energía nuclear también es aún más limpia que la hidroeléctrica (42% más limpia para ser precisos).

5) Compren carros usados, no nuevos, aún si son eficientes en uso de gasolina. Probablemente este consejo no aplique tanto a México, donde la gente conserva en promedio 14 años cada vehículo, como en EEUU donde la gente reemplaza su carro cada 2 años y medio. Pero pensándolo bien hay que considerar la siguiente situación (cercana a lo que el gobierno del DF ha amenazado hacer): las normas ambientales se endurecen para disuadir el uso del automóviles usados pero tiene como resultado inesperado que, para darle la vuelta a la restricción, la gente adquiere vehículos adicionales, sobre todo de bajo costo y bajo rendimiento de gasolina (como el auto chino que Elektra amenaza vender), causando mayores niveles de contaminación. Y no solo hay que considerar la contaminación causada por su uso, hay también que tomar en cuenta toda la generada durante su producción (se producen más de 2 millones de vehículos en territorio nacional).

Subsidios y Suicidios

Hace unas cuantos años cuando se reunieron ministros de comercio de todo el mundo en Cancún para arrancar la ronda de Doha de la OMC se dio un caso de suicidio muy sonado, el de un coreano que se quitó la vida en protesta por los subsidios agrícolas europeos. ¿Suicidarse por subsidios? Que estupidez, pensé yo...

Ahora resulta que la política de Calderón es literalmente institucionalizar y hacer política pública el suicidio financiero por subsidios. El presidente, que tanto atacó a su contrincante electoral de populista, se está atando una soga al cuello al expandir de forma desmedida, estúpida realmente, la cantidad de dinero dedicada a mantener precios en energéticos en niveles artificiales, en subsidios para acabar pronto. El periódico Excelsior traza hoy la evolución tan preocupante de este aumento: en el 2000 el capítulo de ayudas y subsidios del Presupuesto de la Federación sumó 96 mil millones de pesos. Para el 2007 ya se había triplicado a 288,000 millones y para el año en curso va llegar a más de 330,000 millones. Hoy en día el 37% del precio del combustible es subsidiado, es decir, se usa el erario público para gasto corriente, pero ni siquiera del gobierno, sino de algunos de sus ciudadanos.

Sergio Sarmiento se pregunta atinadamente ¿cuánto son 300 mil millones de pesos?

El gasto programable de la Secretaría de Educación Pública para todo el 2008 asciende a 168,921 millones de pesos. El de Desarrollo Social es de 49,993 millones. El dinero que se usa para subsidiar el consumo de combustibles nos permitiría, así, pagar dos veces el gasto de la SEP y seis veces el de la Sedesol. Esto no es un subsidio: es un suicidio.

Las objeciones a esta política energética se pueden resumir en tres, básicamente:

1) La incoherencia. Se subsidia el tipo de consumo que el gobierno dice querer limitar. ¿Para que el programa del hoy no circula? ¿Para que tanto énfasis en expandir el transporte público? ¿Para que la insistencia en eficientar el uso de energía y en promover el desarrollo sustentable y luchar contra el calentamiento global? Para nada, si a la vez el gobierno manda la señal de que subsidiará la generación de contaminación y uso masivo del automóvil en el país.

2) El altísimo costo de oportunidad. En vez de invertir el dinero de los altos precios del petróleo en educación, infraestructura, salud o en cualquier cosa que tendría un impacto productivo mínimo a futuro lo estamos dilapidando en el uso de un recurso no renovable para mantener un nivel de consumo de grupos de población, no los más vulnerables por cierto, de manera artificial. Un desperdicio de cualquier manera que se vea.

3) Por ser un impuesto regresivo. El argumento tramposo de que el subsidio es una acción de apoyo a la economía familiar esconde el hecho de que es una transferencia de recursos de quienes más usan el automóvil a quienes menos lo usan (asumiendo que todos pagan impuestos). En la práctica esto significa que quien tiene un carro ineficiente en uso de gasolina o que maneja mucho recibe una lana de quién usa un carro más pequeño y eficiente (los ambientalmente concientes), o que usa el transporte público (las clases populares), o quién de plano camina al trabajo (la población rural).

El gobierno de Calderón ha encontrado entonces la manera simultáneamente de lastimar a la economía y al medio ambiente. Dejo la última palabra a Sarmiento que con toda razón termina su columna con una enfática condena a la política energética suicida del gobierno:

Ni siquiera en el gobierno de López Obrador en el Distrito Federal hubo un populismo tan puro y tan injusto. Los apoyos a las personas de la tercera edad y a las madres solteras por lo menos se enfocaban principalmente a personas de escasos recursos. Lo opuesto ocurre con el subsidio a la gasolina.

Ouch.

¿El Efecto Soumaya?

Me enteré a través del blog de El Nahual de la construcción del nuevo museo Soumaya que avanza sin contratiempos en la calle de Lago de Zurich casi esquina con Ferrocarril de Cuernavaca. Esto es en la colonia Ampliación Granada, una zona de la ciudad de México cuyos atractivos turísticos principales hasta ahora son unas grietas en la vía pública que devoran carros enteros y un panteón. En otras palabras, la colonia, a pesar de ubicarse a tres cuadras de Polanco y muy a pesar de tener calles con nombres de lagos europeos, puede ser descrita como anodina tirándole a fea. Sorprendente que se hay escogido colocar el museo, una propuesta atrevida y ultramodernista, de forma paraboloide pero a mi gusto parecida a la de un barco, precisamente aquí. A partir del próximo año, un espacio hasta hace poco dedicado a bodegas y talleres albergará una de las colecciones más importantes del mundo de obras de Salvador Dalí y Auguste Rodin entre otros.

Eso me hizo recordar el caso del célebre museo Guggenheim en Bilabao, España. Aunque nunca he estado allí, me han contado y he leído algo acerca de como el museo tuvo un efecto multiplicador sobre el renacimiento cultural y económico de Bilbao. El "efecto Guggenheim" no solo convirtió una zona industrial semi abandonada en un espacio cultural sino que colocó a Bilbao en el mapa turístico de Europa. En jerga de economista, el museo generó externalidades positivas: los flujos turísticos aumentaron (a más de un millón tengo entendido) lo cuál a su vez atrajo importantes inversiones en infraestructura para atender a estas personas lo cuál a su vez creó empleos lo cuál a su vez generó mayores impuestos lo cuál a su vez pagó por obras públicas importantes en toda la ciudad. Bilbao resultó enormemente beneficiado por la obra.

¿Algo así podría ocurrir en la Ampliación Granada? ¿Un efecto Soumaya?

El D.F. ya cuenta con una docena de extraordinarios museos y ya es la capital cultural indiscutible de México, y probablemente de América Latina, por lo que bajo ese parámetro Carlos Slim y Grupo Carso podrían haber escogido otra ubicación si lo que querían era transformar una ciudad entera (Toluca, Pachuca y Tijuana son tres ciudades importantes económicamente pero horrendas como lugares, que les hubiera caído bien una obra así). Por haber elegido al DF los derrames serán menores pero no creo que insignificantes. El "edificio trofeo" (el arquitecto, Fernando Romero, es mexicano y muy joven, por cierto) afectará por lo menos a unas 10 cuadras a la redonda donde, ojala, se dispare el valor de la tierra y se construya infraestructura (la zona, desde Polanco, carece de estacionamientos y es proclive a inundaciones en temporada de lluvias) a parte de nuevas oficinas, viviendas y servicios (no podía faltar un Sears, un Globo y un Sanborns para recordarnos que este es el imperio de Slim).

Si el próximo año se anuncia que se construirá una Ópera en Legaria, un nuevo campus del ITAM en Popotla y que Slim se muda a Obrero Popular, las colonias colindantes, es que si hay tal cosa como un "Efecto Soumaya".

Costos de Oportunidad de los Supetúneles a Santa Fe

Hace un par de semanas se anunció un plan para construir unos "supertúneles" para unir a Reforma con Santa Fe, los dos centros financieros y empresariales más importantes del país.

La obra va ser financiada enteramente por la iniciativa privada y la inversión de 18,000 millones de pesos será recuperada por medio de peajes que se le cobrarán a los usuarios de los 10km de vías.

En la blogósfera y en unas cuantas conversaciones con colegas capitalinos he escuchado opiniones por lo general negativas sobre el proyecto. Aún no he escuchado, lamento decir, una buena razón para oponerse a la obra. Algunas de las quejas más comunes:

1) Más vialidades= más tráfico vehicular.

2) Se debería de invertir en transporte público en vez vialidades para transporte privado.

3) Santa Fe es un desastre en urbanismo.

No hay manera de negar la última de estas quejas, pero eso no cambia el hecho de que Santa Fe se ha convertido en el centro financiero y empresarial de México y cada vez más también en un área donde se concentran servicios educativos y espacios comerciales y recreativos. Es muy común que en grandes ciudades se amontone la gente en un espacio relativamente pequeño y eso es una señal de que las actividades que allí se desempeñan son de muy alto valor. Tanto así que la gente está dispuesta a lidiar con altos costos, incluyendo un tráfico infernal (en el caso de Santa Fe los olores de cloaca cuando llueve es otro sacrificio más con el que hay que lidiar), con tal de estar cerca de otras personas clave para su trabajo (profesores, empresarios, banqueros, etc.).

Si existe tráfico es porque hay áreas de la ciudad que son muy concurridas. El no construir vialidades no elimina que la gente se quiera desplazar para allá. Entonces para empezar es válido decir que muy a pesar de la nula planeación con la que Santa Fe ha crecido y de resumir todo lo que un urbanista le causa pesadillas, Santa Fe se ha convertido en una zona predilecta y no lo dejará de ser en un futuro previsible.

Segundo, no es el gobierno quien va invertir en la obra, como en los segundo pisos, así que no hay razón para pensar que la construcción de los tuneles anula la posibilidad de ampliar el transporte público. De hecho, ya se ha planteado y llevan meses discutiendo la ampliación de la línea 1 hacia Santa Fe. Pero francamente, en la ciudad de México los dos tipos de transporte están muy, muy lejos de poder ser considerados servicios sustitutos. Temo que extender la línea del metro no hará una diferencia suficientemente grande. Hay quienes si dejarían de usar el auto si se les ofrece transporte público pero una masa crítica de personas no lo haría. El automóvil ofrece ventajas, en flexibilidad, comodidad, seguridad y privacidad que el metro no da, y menos en una ciudad tan extensa e insegura como el DF. Pero a parte de construir líneas de metro se pueden hacer otras cosas para ofrecer alternativas al uso individual del auto. Varias otras ciudades han intentado lo que se llama "congestion pricing": se le cobra a uno el derecho a usar ciertas vialidades, de alguna manera la forma de reconocer que el uso del auto genera externalidades negativas como el tráfico y la contaminación. Entre las ciudades que han experimentado con esta idea están:

Congestion Charge - London, U.K.
Toll Collect - Germany
Electronic Road Pricing - Singapore
Valletta Congestion Charge - Valletta, Malta
Congestion Tax - Stockholm, Sweden

Eco Pass -Milan

Odd Numbers da testimonio de como el último de estos ha dado resultados:

The EcoPass system was introduced in Milan at the start of this year and after one month:
Traffic was down 22.7%
Average speed of vehicles was up 11.3%
Subway use was up 9.1%
Pm10 (particulates under 10 micrograms) levels were down 26%
NOx levels were down 21%
Ammonia levels were down by 40%

La idea es que al cobrar por el uso de vías (precisamente lo que van hacer los supertúneles) se incentiva el uso de formas más eficientes de transporte. Y no necesariamente esto implica transporte público: las empresas pueden contratar camionetas para mover empleados, varios colegas pueden compartir un auto (el "car pool") y padres de familia pueden optar por enviar a sus hijos en camiones escolares.

Vitral Económico

El vitral de arriba, hecho por el NYT, representa la proporción del ingreso que un americano promedio destina a 200 diferentes tipos de productos y servicios. La proporción mayor (24%) la destinan a pagar por el espacio en el que viven. Gastan un 5.2% en gasolina, un 2.4% en fast food, 0.7% en boletos de avión, 0.7% en cigarros, 0.1% en costillas de cerdo, y menos del 0.1% en libros. Los colores a la vez representan la inflación relativa de cada tipo de producto lo cuál revela cosas aún más interesantes:

• Claro que la gasolina ha aumentado de precio, más de 20% en los últimos 12 meses, pero el precio de los automóviles ha caído.
• Claro que se han disparado los precios de ciertos alimentos, sobre todo huevos, carne y pollo, pero han caído los precios de las verduras, las frutas y del puerco.
• El precio de las computadoras ha caído en un 12% y el de las televisiones en un 19%.

Sería bueno que el Banco de México hiciera gráficas interactivas y con un mínimo de estética similares a la de arriba. ¿Quién dice que la economía tiene que consistir únicamente de gráficas tipo El Financiero en tonos de gris?

Las Mordidas como Impuestos Regresivos

Según Transparencia Internacional los mexicanos gastamos, en promedio, 8% de nuestros ingresos en sobornos. Conjuntamente el monto destinado a los sobornos suma 2,580 millones de dólares por año. Según el informe para los hogares con ingresos de hasta 1 salario mínimo las mordidas pueden ser consideradas un impuesto regresivo que representó el 18% de su ingreso.

Hay una tendencia curiosa: el monto promedio del soborno cayó de 17 dólares a 13 dólares pero estamos sobornando una mayor cantidad de veces, 197 millones de veces al año para ser precisos, y a una mayor cantidad de personas.

Los dos destinatarios que reciben con mayor frecuencia sobornos son polícias de tránsito y los "viene-viene" (cuidacoches) seguidos por las mordidas pagadas a los conductores de las pipas de agua y de los camiones de basura. Me pareció más que acertado el considerar el dinero entregado a todos estos un soborno, aunque muchos opinarían que se trata de una propina o una comisión. En todos esos casos los servicios no tienen porque ser discrecionales y la gente paga no como muestra de gratitud, como con un mesero, sino para protegerse de una extorsión mayor o un daño a la vida o a la propiedad de uno.

El estudio también hace la valiosa contribución de mostrar que esta complicidad y costumbres no son "culturales" ya que el nivel de corrupción varía considerablemente entre los estados de la república. El Estado de México, el Distrito Federal, Tlaxcala, Puebla y Morelos se son las cinco entidades donde la corrupción es mayor, de acuerdo con el Índice Nacional de Corrupción y Buen Gobierno (INCBG). Colima, Aguascalientes, Guanajuato, Nayarit y Michoacán a su vez son los estados menos corruptos en el país. Este índice registra la corrupción en servicios públicos ofrecidos por los tres niveles de gobierno y por particulares, y mide 35 servicios públicos como el pago de predial, recolección de basura, relación de la ciudadanía con agentes de tránsito o solicitar una beca.

Ranking de los estados más corruptos en México

1 Estado de México 18.8
2 Distrito Federal 12.7
3 Tlaxcala 11.7
4 Puebla 11.0
5 Morelos 9.8
6 Tabasco 9.7
7 Veracruz 9.7
8 Tamaulipas 9.2
9 Yucatán 8.9
10 Baja California 8.8
11 Jalisco 8.8
12 Chihuahua 8.7
13 Coahuila 8.4
14 Sinaloa 8.1
15 Guerrero 8.0
16 Baja California Sur 7.3
17 Campeche 7.2
18 Hidalgo 7.1
19 Chiapas 7.1
20 Querétaro 7.0
21 San Luis Potosí 6.8
22 Durango 6.5
23 Oaxaca 6.4
24 Sonora 6.0
25 Nuevo León 6.0
26 Zacatecas 5.9
27 Quintana Roo 5.8
28 Michoacán 5.7
29 Nayarit 5.2
30 Guanajuato 5.1
31 Aguascalientes 4.7
32 Colima 3.1

Nacional 10.0

¿Que puede explicar esta variación dentro del país? En mi opinión un factor por encima de todos los demás: la escasez de servicios públicos en esas entidades: esto le permite a las autoridades cobrar por servicios públicos y la manera de escoger a quién otorgarselo es vendiendose al mejor postor. Un viene-viene no tiene mucho que hacer en una calle con muchos cajones para estacionar vacíos.

Teoria de Premios

Olvídense de fortalecer la propiedad intelectual o promover las patentes. Sobre todo olvídense de aumentar los fondos estatales destinados a la ciencia y tecnología.

En vez de subsidiar a investigadores incondicionalmente, en vez de asignar fondos sin exigir a cambio resultados concretos, y en vez de otorgar monopolios (como las patentes hacen) el gobierno debería intentar premiar a quien realmente logra algún avance importante en la ciencia o en la tecnología. Y no me refiero a trofeos o diplomas enmarcados como los que Calderón va dar en Febrero para reconocer a científicos mexicanos. Me refiero por premio un cheque con cifras de unos seis o siete ceros. Mínimo.

Tim Harford explica el enorme potencial del "crowdsouring" para fomentar la innovación tanto en la ciencia como en los negocios. Bajo este esquema un "buscador" le ofrece un premio a quien le resuelva un problema difícil o desarrolle una invención o que mejore algún proceso. Esto no tiene nada de nuevo en el sector privado, de hecho es un tipo de "outsourcing" que se usa seguido. Lo interesante es que esta surgiendo un tipo de "filantropía de premios", es decir, gobiernos y fundaciones sin fines de lucro premian a quien solucione algún problema primero o mejor y que no buscan apropiarse de ello. Segun Hardford:

Governments, private foundations and even corporations are rediscovering the value of offering prizes for good ideas. Rather than paying for scientific and engineering effort as they have done for the past 200 years, idea-hungry patrons are returning to the 18th century, and paying for results.

Prizes (...) can simply be a way of turning a solution into a commodity. One company, Innocentive, provides an exchange where “seekers’’ can offer cash to “solvers’’. Both sides are anonymous, which is one of the selling points of innovation prizes: they reward neither connections nor seniority, but solutions alone. Innocentive’s problems read a little like the small ads on the world’s least romantic lonely-hearts website. “A technology is desired that produces a pleasant scent upon stretching of an elastomer film’’ ($50,000). “Surface chemistry for optical biosensor with high binding capacity and specificity is required’’ ($60,000).

La fundación de Bill Gates, por dar un ejemplo, ofrece un premio a quien logre desarrollar una vacuna barata contra la neumonía, es decir, subsidian el resultado, no el esfuerzo. Así desatan una competencia entre laboratorios y como nada mas le pagan al ganador, no a todos los que intentan, ahorran fondos. Si nadie logra el acometido, no desperdiciaron nada ellos.

¿Que debería premiarse en México? Mil cosas pero ojala empiecen premiando a quien se le ocurra un programa alternativo para limitar la contaminación en el DF que reemplace al pésimamente diseñado “hoy no circula” o a quien logre inventar un reglamento de transito que pueda ser implementado de manera realista y que ademas logre hacer manejar en la ciudad un poco mas seguro.

Carreras Lucrativas

De acuerdo al Wall Street Journal las ingenierías, las matemáticas, la computación y la economía son las cuatro licenciaturas más rentables en salarios iniciales, al menos en el corto plazo. La sicología, la pedagogía, el arte y la filosofía son las menos lucrativas. Aunque el WSJ obviamente se refiere a salarios en EEUU, estoy dispuesta a apostar que en México la situación no es demasiado diferente.

Ojala con esto quede claro de una vez por todas que administración, finanzas y contabilidad no son las carreras más prometedoras en términos de salarios iniciales.

Cuatro Descubrimientos

Tyler Cowen (autor de How to Discover Your Inner Economist) escoge y resume cuatro inesperados e importantes descubrimientos hechos en el campo de la economía el año pasado:

Descubrimiento #1: China es más pobre de lo que se pensaba. Las nuevas mediciones a los precios al consumidor revelan que estos son mucho más altos de lo que se estimaba. Por lo tanto, los salarios reales (en PPP) son menores y el tamaño real de su economía también lo es. Más de 300 millones de chinos aún subsisten de un dólar o menos al día.

No es sorprendente: El gobierno chino sistemáticamente exagera el crecimiento de los ingresos reales y esconde el efecto de las presiones inflacionarias sobre los precios de insumos básicos.

Si es sorprendente: El yuan, por lo tanto, no esta tan sobrevaluado como se pensaba por lo que las exportaciones no están siendo subsidiadas por el tipo de cambio fijo como se le acusa.

Descubrimiento #2: La crisis bancaria-hipotecaria en EEUU se debe en gran parte a millones de micro-fraudes en el sentido de que los que ahora se declaran incapaces de pagar sus hipotecas les mintieron a sus bancos sobre sus capacidades de pago para poder conseguir préstamos.

No es sorprendente: La gente exagera sus ingresos reales para conseguir que les presten dinero para sus casas.

Si es sorprendente: Los empleados bancarios se llevan comisiones por dar préstamos, no por negar préstamos, por lo que hay un incentivo perverso por otorgar prestamos a gente que se sabe nunca podría pagar su deuda.

Descubrimiento #3: La digitalización de la música ha provocado que el mercado de la música grabada se encoja año con año.

No es sorprendente: La gente compra menos discos y se queman más discos con música bajada de internet (legalmente o no).

Si es sorprendente: Apple subsidia la música para poder vender más ipods. Es decir, eventualmente deben subir los precios de la música para que su negocio de distribución de música sea rentable.

Descubrimiento #4: La esperanza de vida aumenta cuando alguien se muda de un clima frío a un clima más templado.

No es sorprendente: Los frentes fríos son una causa de mortandad más significante que los homicidios.

Si es sorprendente: Hasta un 15% del alza en la esperanza de vida a nivel nacional (en EEUU) se le puede atribuir al fenómeno migratorio de que la gente de la tercera edad se muda a climas más benignos a su salud.

5 Inventos e Innovaciones para Mejorar el DF

El New York Times y la revista Esquire publicaron ayer sus ya tradicionales listas de los mejores inventos e innovaciones del año. Al leer la lista traté de pensar si alguno de los inventos pudiesen tener una aplicación práctica en el DF y llegué a la conclusión de que cinco de estos definitivamente tienen el potencial de mejorar la calidad de vida en esta tan conflictiva ciudad:

1.
Problema: Contaminación atmosférica.

Solución tipo Ebrard: Programa de no circula para todos los automóviles en fines de semana (a partir de enero del 2008).

Solución innovadora: "Cemento que traga smog": El "Cemento TX Active" contiene dioxido de titanio que al ser expuesto a la luz del sol "oxida" partículas contaminantes y de esa manera las convierte en otros compuestos. Por ejemplo un dióxido de azufre lo convierte en un sulfato benigno o algo por el estilo.

2.
Problema: Intoxicación por comer tacos de longaniza en puestos ambulantes en el centro histórico.

Solución tipo Ebrard: Mover los puestos ambulantes de cuadra A a cuadra B.

Solución innovadora: "Envoltura reveladora de comida infectada": La compañía Sentinel Bioactive ha desarrollado un compuesto sólido, delgado como el papel, que al entrar en contacto con la comida contaminada con E Coli, Salmonella y otras tantas bacterias cambia de color para avisarle al comensal que más vale comer tacos de longaniza en otro puestito.

3.

Problema: Legisladores ineptos que hacen leyes que reflejan su ineptitud.

Solución tipo Beltrones: Contratar a más legisladores ineptos. Protegerlos, disculparlos y apoyarlos.

Solución innovadora: "Jurisprudencia de las Multitudes": Las leyes pueden ser escritas aplicando el principio de "la sabiduría de las masas" y siguiendo el ejemplo puesto por unos neozelandeses. Wikipedia y las apuestas políticas funcionan, y muy bien, bajo el mismo principio (ya hablé sobre eso aquí y aquí). Probablemente no lleguemos al punto de dejar sin trabajo a nuestros legisladores pero al menos les podríamos demostrar lo lejos que están de hacer leyes que reflejen el interés común y de lo que se puede alcanzar por parte de expertos juristas (que serían las autores anónimos y colectivos), así obligándolos a mejorar un poco la calidad de las leyes que pasan.

4.

Problema: Lluvias torrenciales que inundan la ciudad y causan millones en pérdidas.

Solución tipo Ebrard: Invertir en segundos pisos en vez de drenajes profundos.

Solución Innovadora: "Siembra de Nubes": Gracias a los chinos que no han dejado nada al azar para las olimpiadas del próximo año, ni siquiera el clima, ahora se puede no solo predecir el clima sino modificarlo también. Eso incluye bombardear nubes con capsulas de iodo de plata que provoca un efecto catalizador y precipita, valga la redundancia, la precipitación antes de que la nube llegue a una ciudad y cause estragos (o incomodidades, según el caso).

5.

Problema: Electricidad cara.

Solución tipo CNE: Prohibir la venta de electricidad por parte de terceros.

Solución Innovadora: Turbinas voladoras: Siempre hay viento a 300 metros de la superficie. Esta es una fuente renovable, limpia e inagotable de energía que por fin comienza a ser explotada comercialmente. ¡Si a la privatización del viento!

Creación Destructiva en el Mercado Literario

Un artículo del Ángel de Reforma de Sergio González Rodríguez del domingo pasado me llamó bastante la atención, sobre todo por su peculiar capacidad de argumentar con elocuencia ideas totalmente falsas:

El autor empieza lamentando la desaparición de las pequeñas librerías:

Días atrás, los gremios de la letra impresa recordaron que, durante los últimos 15 años, cerraron entre el 30 y el 40 por ciento de las librerías en todo el País, es decir, van en extinción. La mala noticia que aquello representa encuentra sus causas principales, aparte de la adversa situación económica, en el crecimiento de las conductas pro-monopólicas de grandes empresas, en buena parte de índole multinacional, ya sea editoriales o de las que controlan la exhibición/distribución, así como la venta, de los libros en gran escala. Éstas han aniquilado poco a poco a las librerías, para reemplazarlas por almacenes en los que hay estantes con productos impresos.

¿Adversa situación económica? ¿Conductas pro-monopólicas de multinacionales?

Por favor.

La desaparición de las pequeñas librerías tiene que ver con una cosa por encima de todas las demás: sus precios más altos.

Gandhi y otras grandes librerías ("almacenes" sin alma según el autor) ofrecen menores precios por el mismo libro, lo cuál han logrado gracias a los volúmenes que manejan y a las economías de escala que les permite reducir costos. Los consumidores de libros (lectores si quieren) se han dado cuenta de que allí cuestan menos esos productos (libros si prefieren) y probablemente también que te sellan el boleto de estacionamiento y de paso te venden música y café.

Algunas pequeñas librerías han conservado un nicho de mercado por ofrecer libros difíciles de encontrar (o usados) o por estar estratégicamente ubicadas, o por tener una fiel clientela, pero son la minoría. La mayoría de las pequeñas librerías ofrecen menos libros que Gandhi y más caros.

Luego dice lo siguiente lo cuál es bastante divertido leer:

Los dogmáticos del libre mercado dirán que éste ordena tales transformaciones, y que quienes no sobreviven es porque no saben sobrevivir. Hasta la fecha, nadie ha podido demostrar la verdad de tal dogma, y sí se ha hecho más evidente día tras día el poder de los depredadores económicos y sus sirvientes.

Claro que es el libre mercado el que ordena las transformaciones pero ya que este tiene una conotación metafísica entre este tipo de escritores digámoslo de otra manera: sus clientes exigen esos cambios para que sigan comprando allí. Y la validez del "dogma" se comprueba bastante fácil: con cada nuevo Gandhi en el país que se abre y con cada vieja librería que se cierra. Si algo tan empírico y observable es dogmático pues tal vez haya que redefinir dogmático.

Ya que abundan personas con opiniones similares al autor todo parece indicar que ahora si va pasar la "Ley para el Fometo de la Lectura y del Libro" la cuál pretende imponerle a todos los libros un precio único, sea cuál fuere la liberería, sea la Condesa o Cozumel el punto de venta, sean cuales sean los costos de llevar los libros a ese lugar.

Es decir, quieren aplicar un precio único a los libros que, y aquí está la trampa mayor, dejan a la discreción de las editoriales. Con esto se imposibilita cualquier negociación de que a mayor volúmen se logre un menor precio como Gandhi y compañía hacen para lograr precios más bajos. Y si les sobran ejemplares, no pueden hacer descuentos.

Lo trágico es que nuestros legisladores todos creen (si TODOS, pues se pasó la iniciativa por unanimidad) que reduciendo la competencia y la flexibilidad los precios de los libros van a bajar lo cuál sería un descubrimiento económico bastante sorprendente (si resulta ser cierto, prometo postular a nuestros legisladores al nobel de economía el próximo año). Los editores obviamente, si tienen que fijar un solo precio, van a escoger uno en el que sea rentable vender a todos los puntos de venta y no los precios rebajados que solo conviene con altos volúmenes.

Y es que la ley no tiene (casi) nada que ver con el fomento a la lectura, sino con la protección a las librerías lo cuál es bastante diferente. Como si más librerías tuviera algo que ver con más lectores o más libros leídos pero bueno, cada quién sus creencias.

Finalmente, creo que la ley va fracasar incluso en poder mantener a las librerías con respiración artificial y el culpable es un pequeño invento que acaba de salir la semana pasada. Se llama kindle.

Kindle es un invento promovido por Amazon.com, la más grande librería de todos los tiempos que ha hecho más por promover la lectura que todos nuestros legisladores juntos (pero seguramente es una muy maléfica multinacional según Sergio González de todas maneras). Es un libro electrónico que almacena hasta 200 libros en un aparato que pesa menos que un libro. El aparato permite bajar unos 80,000 títulos por internet inalámbrico que también permite ver periódicos, revistas, blogs, wikipedia, diccionarios e incluso escuchar audiolibros. El costo por libro es fijo (pues aquí si los costos de mandar un libro son casi fijos) y el internet inalámbrico es gratis para todo lo demás.

No, no pienso que Kindle haga que las librerías desaparezcan de la noche de la mañana ni que de repente todos tiren a la basura sus libros físicos. Pero si tendrá un impacto severo y global sobre la industria editorial. Vende ahora sus libros a 9 dólares y seguramente los precios continuarán cayendo, obligando a las editoriales de libros físicos a ser más eficientes o morir. Y bajo esas condiciones simplemente no les va interesar venderle bajos volúmenes a pequeñas librerías. Con o sin ley de fomento.

La competencia se pondrá mucho más severa.

Y créanme, esas son buenas noticias para los lectores.

México: Sub-Campeón Mundial

Contrario a lo que generalmente se piensa, son los países desarrollados los más asiduos transgresores en cuanto a piratería se trata según revela un estudio comparativo entre 22 países sobre el tema. No es China, como tantas veces se supone, quién genera más perdidas por música y películas copiadas indebidamente sino EEUU, Inglaterra, Francia y… México, quien tiene el honor de ser el sub-campeón en piratería.

Resulta que en total la industria cinematográficos pierde (es decir, "no recibe") unos USD $6,100 millones por piratería a nivel mundial, de los cuáles el 38% son a causa de piratería cibernética (bajar una película de Internet). Y es precisamente en esto donde hay una diferencia entre países: en los subdesarrollados generalmente se venden copias piratas en la calle, lo cuál escandaliza y llama la atención, mientras que en el mundo desarrollado la gente las baja de Internet, lo cuál no escandaliza y generalmente pasa desapercibido. De hecho la tendencia es que la piratería por Internet acabe reemplazando la piratería tipo-Tepito aunque a los políticos les conviene enfocarse en luchar contra la piratería tipo-Tepito porque les hace parecer "duros" contra la ilegalidad:

Online piracy may lead to lawsuits, but rarely to arrests. Even when it does, the arrests are rarely spectacular. But arrests of DVD pirates and vendors are mediagenic; they present the spectacle of thousands of videos scattered on the ground, crushed beneath the feet of police officers.

Se desprenden varias preguntas inquietantes del estudio:

¿Como es que en países donde supuestamente está enraizada la cultura del respeto al estado de derecho se la pasen alegremente pirateando?

¿De donde sacan que China es el más grande transgresor de violaciones a derechos de propiedad cuando es evidente que no lo es?

¿Como logra México ser tan cinéfilo pero tener a la vez una industria cinematográfica tan pequeña?

Apostando por México

El fenómeno de los mercados de predicción (prediction markets) ha comenzado a revolucionar el mundo del análisis político en varios países, aunque desafortunadamente aún no esta México entre ellos.

Los mercados de predicción, en breve, son foros online donde cualquiera puede apostar su dinero prediciendo algún evento aún incierto. Nada nuevo bajo el sol en deportes o juegos del azar pero bastante novedoso cuando se trata de hacer lo mismo con eventos políticos como elecciones presidenciales. Quién apuesta en estos mercados virtuales no le interesa revelar sus preferencias políticas (como con las encuestas) sino adivinar el resultado final a futuro para ganar dinero. Invierte y arriesga dinero, y esto lo obliga a ser más objetivo y a tomar sus predicciones con seriedad. Lo interesante de todo esto es que no funcionan como las apuestas convencionales en las que uno no puede cambiar de preferencia después de la apuesta inicial: aquí en cualquier momento pueden venderse los "contratos de predicción" para capturar una ganancia o minimizar una pérdida, un poco como en la bolsa de valores. En conjunto todas estas preferencias y apuestas determinan el precio de un contrato: alto para lo que muchos ven como probable, bajo para lo que parece improbable. Así los precios de los contratos pueden interpretarse como las probabilidades (cambiantes) de que suceda un evento en un futuro según el conjunto de los apostadores.

La relevancia de todo esto es que los mercados de predicción han comprobado ser más precisos en predecir comicios y eventos futuros que encuestas, sondeos o incluso opiniones de expertos. Si quieren saber quién tiene mayor probabilidad de ganar las elecciones americanas el próximo año, olvídense de las encuestas electorales. Si quieren saber cuál es la probabilidad que EEUU bombardee a Irán, olvídense de preguntarle al experto en Medio Oriente. En ambos casos, en vez consulten http://www.intrade.com/.

Abajo como han evolucionado las predicciones o apuestas por Hillary (de que sea la candidata demócrata a la presidencia):

Y aquí la probabilidad de que EEUU bombardee Irán antes de Abril del 2008:

Se debe interpretar de las gráficas de arriba que al día de hoy la gente paga $71 por un contrato que estipula que si gana Hillary la nominación demócrata a la presidencia ganan $100 dólares (y nada si la pierde) y que pagan a penas $21 por un contrato que predice que EEUU llevará a cabo un ataque contra Irán (es decir, vale $79 la apuesta que no habrá ataque para esa fecha).

Traducción: Hillary parece imparable y no habrá guerra con Irán por lo pronto.

Aún no hay un mercado de predicciones formal para eventos específicamente de México. Ojala no tarde en aparecer. Aparte de los apuestas por comicios, abajo algunos temas hipotéticos que podría incluir este mercado virtual:

• México gana entre 3 y 5 medallas en las olimpiadas de Beijing


• Georgina Kessel es la primera en renunciar al gabinete de Calderón


• Hay más atentados de la EPR


• Calderón va al funeral de Fidel Castro


• La economía crece a una tasa que supera el 4%

¿Estarían dispuestos a apostar por alguno de estos eventos? ¿Por algún otro?

Paradojas Sobre la Asignación Ineficiente de Días de Descanso en México

Hace unas semanas apareció un estudio titulado 2007 International Vacation Deprivation Study que ha generado muchos comentarios en la blogósfera, básicamente de gringos quejándose de que reciben una fracción de días de descanso al año comparado con los europeos.

Pero si los americanos tienen pocas vacaciones al año (16 en promedio, 26 contando los días feriados oficiales), los mexicanos tenemos aún menos. De hecho estamos al fondo de la lista internacionalmente, empatados con Vietnam:

Ver tablas con más países aquí y aquí.

De hecho esta tabla sobrestima el número de días de descanso en México pues especifica los días a los que empleados con diez años de antiguedad tienen derecho. Alguien con dos años de antiguedad, por ejemplo, tiene tan solo 14 días (total) y durante el primer año de trabajo solo se tiene derecho a los días oficiales, es decir, 8 días, y ni un solo día adicional de descanso.

Si el mexicano tiene una fama de ser fiestero y de dedicar más tiempo a la familia que en otras culturas, resulta paradójico que tengamos tan pocos días de descanso al año comparado con otros países, incluyendo países latinos y países con fama de workaholics como Japón o Corea del Sur.

Posibles explicaciones y opiniones que he escuchado al respecto:

1) Teoría I: Del lado de la demanda: los mexicanos no piden más días de descanso y no tienen una cultura de vacacionar. Por ser un país de menores ingresos no hay dinero para gastar en vacaciones y si se les da opción la gente prefiere no sacrificar tiempo libre por dinero (tasa de sustitución alta trabajo-ocio).

2) Teoría II: Del lado de la oferta: los empleadores no están dispuestos a darle días de descanso a sus empleados ya sea para compensar la menor productividad laboral o porque consideran que eso va afectar la competitividad de la empresa.

No me acaba de convencer ninguna.

Primero, por el lado de la demanda, puede que ciertos segmentos sociales no tengan los recursos o los hábitos para salir de vacaciones, pero hay millones que si los tienen y son los que componen al sector formal en su mayor parte. El tráfico de la autopista del sol en cualquier puente, los hoteles saturados en las playas cada semana santa y la cantidad de mexicanos que uno se encuentra en Europa haciendo tour en verano son evidencias de esto. Cuando puede el mexicano viaja.

Además hay maneras de medir si los mexicanos demandan más vacaciones de las que se les otorga. El estudio ya mencionado habla de otra tendencia: que los americanos devuelven 2 días de descanso cada año, es decir, toman menos vacaciones de las que tienen derecho. Los alemanes en cambio se toman todos los días a los que tienen derecho y no regresan ningun día. Es más, a veces se reportan enfermos y se van días adicionales de vacaciones. Esos son entonces sus respectivos óptimos de vacaciones : 34 y 14 días al año de respectivamente.

¿Los mexicanos regresan alguno de sus días de vacaciones? No lo creo. La mayoría de la gente que conozco se toma todos los días que les dan. Otra ángulo: ¿los auto-empleados se dan a si mismos más o menos días de vacaciones? De nuevo no tengo más que evidencia anecdótica pero creo que la respuesta es, en promedio, que se toman más días. El óptimo promedio entonces forzosamente es más que 6 días.

Ahora, por el lado de la demanda, hay varias cosas raras.

Muchas empresas dicen: la ley mexicana prevé 6 días de vacaciones al año, ergo, damos 6 días al año. Un poco como decir, la ley mexicana prevé un salario mínimo, ergo, te pagamos el salario mínimo.

Hay una tendencia, muy necia, de considerar los días de descanso como un “derecho” o un "premio" por antiguedad según dispone la ley y no como una prestación que como toda prestación, depende de algo, algún criterio, no solamente de lo que la ley prevé como un mínimo a cumplir.

Hay otro supuesto escondido en esta lógica: que entre menos vacaciones se les de a los empleados, mejor para la empresa, más competitiva y mejor uso da a sus recursos humanos. ¿Entonces los países con mayor productividad laboral son los que menos vacaciones tienen? ¿Las empresas competitivas son las que menos vacaciones les dan a sus empleados?

Por supuesto que no. Si algo, es lo opuesto. Los países que más dan vacaciones son los más productivos laboralmente (Finlandia ocupa el puesto numero uno de la lista). No hay ni la más mínima evidencia de que empresas que dan más días de vacaciones sufren en competitividad. De nuevo, más bien todo parece indicar que es lo contrario.

Pero esto es precisamente lo que me parece tan inexplicable. Las empresas no deben de necesitar que se les obligue mediante una ley a hacer algo que al fin y al cabo les debería convenir. En EEUU no existe una ley que obligue a las empresas a dar ni uno solo día de vacaciones, lo dejan totalmente a discreción de la empresa. Y las empresas deciden dar, en promedio, 16 días de vacaciones al año.

Entiendo que tal vez en unos cuantos casos no conviene más que dar más que el mínimo legal (empresas de alta rotación, empleados que no tienen hábitos de vacacionar, empleados que faltan mucho) pero en general a las empresas les conviene tener empleados que descansen lo suficiente para evitar rendimientos laborales decrecientes e incentivarlos a un mejor desempeño. Tal vez en algunos casos el óptimo es 20 y en otros 10 días, pero lo que llama la atención es que uniformemente se asignan días de descanso independientemente de rendimientos laborales o del tipo de trabajo desempeñado, como si lo que siempre convendría fuera dar el mínimo de días.

¿Porque multinacionales, bancos de clase mundial y firmas de abogados reconocidas en México se atienen al mínimo de días de descanso en vez de dar el número de días que les conviene para funcionar mejor como empresa? Si hay en efecto empresas progresistas que dan más que el mínimo legal, pero aún son la minoría.

¿Inercias culturales? ¿Gerencias de Recursos Humanos Irracionales? ¿Alguna otra explicación?

Los Costos de la Separación

Para redondear el tema de los beneficios de permitir la migración y los costos de limitarla, una sencilla tabla que estima y compara costos de muros fronterizos por pie cuadrado, incluyendo el planeado entre EEUU y México, disponible en http://www.statastic.com/. Me hubiera gustado incluir la muralla china pero no creo que haya datos disponibles.

Para fines de este año 8 países europeos más (incluyendo Suiza) se van a unir al Plan Schengen que desmantela fronteras entre países y hará posible viajar desde Estonia hasta Portugal, desde el Finlandia hasta Sicilia, sin jamás tener que hacer una cola en aduanas. Tristemente, y hay que decirlo estúpidamente, la situación es diferente en el continente americano donde cada vez parecen los países decidir que le deben pedir a todos sus vecinos visas.

"Dear Mexican: Please Come Take My Job (so I can get a better one)"

El martes mencioné el curioso descubrimiento por parte de dos economistas de como la migración tiene el efecto de disminuir los precios. Hoy aparece el complemento perfecto a ese descubrimiento: una estudio de Gianmarco Ottaviano y Giovanni Peri revela que, lejos de empujar los salarios a la baja, los salarios promedio aumentan debido a la migración (ver su paper aquí). Según ellos la migración a EEUU entre 1990 y el 2004 incrementó el salario promedio de los americanos en 2% (casi mil dólares). Aumentó el salario para 9 de cada 10 americanos. Y ese 10% que no se benefició tampoco se le perjudicó más que marginalmente: su salario solo disminuyó en un 1% (por efecto de la migración, aunque su salario como tal aumentó por otras razones).

Esta conclusión es difícil de creer porque parece contraintuitiva y es exactamente lo opuesto de lo que los xenófobos argumentan (ya sea Lou Dobbes contra los mexicanos en EEUU o Guttiérez Vivo contra los Chinos en México, no se cuál es más ridículo en sus debralles).

En teoría una mayor oferta, laboral o de cualquier otro tipo, tiende a generar presiones a la baja de precios. Si, pero hay varios efectos en sentido contrario, como explica Phillipe Legrain en una excelente entrevista de hoy que apareció en el blog de Freakonomics:

• Primero, en general no les "quitan" trabajos porque vienen a hacer precisamente los trabajos que no quieren hacer los americanos, es decir, complementan, no compiten.


• Segundo, y esto es lo que es verdaderamente sorprendente, su presencia genera un efecto multiplicador sobre la economía, es decir, libera recursos hacia fines con mayores rendimientos. El ejemplo de la nana que menciona Legrain es brillante:

Because people don’t just take jobs, they also create them. They create jobs as they spend their wages because they create extra demand for people to produce the goods and services they consume; and they create jobs as they work, because they stimulate demand for complementary workers. An influx of construction workers, for instance, boosts demand for those selling building supplies, as well as for interior designers. A foreign nanny may enable an American mother to go back to work, where her productivity may be enhanced.Thus, while the number of immigrants has risen sharply over the past twenty years, America’s unemployment rate has fallen.

• Y tercero, los migrantes traen nuevas ideas que enriquecen la sociedad con la diversidad y dinamismo. Los fundadores de dos de las más extraordinarias empresas americanas fueron fundadas por migrantes que llegaron de niños a EEUU de orignes humildes: Jerry Yang de Yahoo! es originario de Taiwan y Sergey Brin de Google llegó de Rusia.

El resto de la entrevista de Legrain revela que las medidas draconianas contra la migración, incluyendo el particularmente estúpido muro que van a construir, en cambio van a empobrecer a EEUU. Pero ni quien los convenza que se están disparando en el pie...

"Mexican Passport Required for Discounts"

Siempre me ha parecido curioso observar que los economistas de EEUU tienden a favorecer la migración mucho más que gente de otras profesiones o que el gringo promedio. Esto, supongo, se debe en gran parte a que, por más que los demagogos xenófobos tratan, es difícil encontrar efectos económicos negativos que se pueden atribuir realmente a la migración.

Falso que los inmigrantes generen desempleo. Falso que usen más recursos públicos que impuestos que pagan. Falso incluso que presionen los salarios promedio a la baja (aunque en ciertas profesiones si ocurre esto, pero son la minoría).

En cambio los efectos positivos que tienen sobre la economía en general y en las economías locales donde viven y trabajan en particular están bien documentados y son perfectamente medibles.

Dos economistas, Saul Lach y Aviv Nevo, han descubierto que la migración (legal o ilegal, a los economistas les da lo mismo los pormenores legalistas, los efectos son iguales) tiene un efecto sobre los precios de los bienes locales. Dice Nevo:

"The broad principle is immigrants change the mix of consumers and will likely
change the relative prices of different products."

Resulta que los inmigrantes son mucho más sensibles a los precios relativos, es decir, son consumidores mucho más racionales y cuidadosos, lo cual crea incentivos para una mayor competencia entre minoristas y presiona los precios a la baja:

They go the extra mile to the cheaper gas station. Lach found that new immigrants spend much more time comparison-shopping than natives -- perhaps because their economic circumstances force them to look for the best deals, or because they have more discretionary time to compare prices, or because they have not yet developed brand loyalties.

This prompts stores not to increase their prices as often or as steeply . . . or even to lower their prices in order to capture as many immigrant customers as possible. The population at large should benefit from this downward pressure on prices because stores cannot discriminate between natives and immigrants.

Aunque haría sentido discriminar entre inmigrantes y nativos es bastante entendible que no lo hagan: imagínense que Wal Mart pusiera dos etiquetas, uno con el precio para el migrante y el otro para el gringo (más caro) y que en la caja le pidan a uno su pasaporte para demostrar que se merece los precios más bajos. O imagínense que un outlet pusiera un letrero: “no discounts for rednecks, mexicans welcome.”

Top 5 de la Semana

1. Hace un par de semanas argumenté que la Torre Bicentenario le retribuía a los vecinos de la zona, yo incluido, externalidades positivas mayores que negativas. Pues hay dos malas noticias:

- Primero, no se va construir en el lugar planeado, por lo que otra parte de la ciudad se llevará las externalidades positivas (y las negativas también).

- Segundo,la distinción del rascacielos más alto de América Latina le va pertenecer a la Torre de Hielo en Panamá, no a la Torre Bicentenario.


2. El costo de los desastres naturales relacionados al calentamiento global ascenderá a US $150,000,000,000 por año en una década según predice el World Future Society.

3. Air New Zealand y Virgin Atlantic estan compitiendo por inaugurar el primer vuelo con un avión que utiliza únicamente combustible "verde".

4. Live Science describe diez métodos creativos para destruir la tierra. La tecnología para algunos de estos métodos estará disponible en unos cuantos años, aunque no especifica si la van a vender en Ebay.

5. Las estrellas de rock se parecen en más de una manera a los Castrati de los siglo XVII y XVIII nos cuenta Tony Perrottet.

Externalidades (+/-) de la Torre Bicentenario

Hace unas cuantas semanas me llegó un panfleto a mi casa: “No a la Torre Bicentenario”. Me invitaba a votar en contra de su construcción en una consulta vecinal, me sugería expresar mi repudio colocando una manta en mi reja y me instaba a protestar enérgicamente de cualquier manera posible en contra de su construcción. La Torre Bicentenario, para los pocos que no sepan, será una torre de oficinas de 300 metros (la altura de la Torre Eiffel) , la más alta de México y Latinoamérica, y pretende ser inaugurada en el 2010. Estará ubicada en Pedregal 24, esquina con Reforma y la lateral del Periférico a la altura de Fuente de Petróleos. Luego de mes y medio sigo tratando de decidir mi postura y propuse hoy como fecha limite.

De la torre se ha hablando mucho y publicado aún más. Jesús Silva Herzog, Denise Dresser y Fernanda Canales entre otros han escrito fuertes y justas críticas del proyecto. Tienen muy buenos argumentos: la torre simboliza tratos hechos “en lo oscurito” sin consultar a sus afectados, muestra la discreción con que los reglamentos se hacen y deshacen, es un arma propagandística de Ebrard que trata de encubrir la total falta de planeación urbana de su gobierno, etc. (las tres columnas las recomiendo)

Todo muy cierto. La torre es un reflejo de cómo se hacen las cosas, chuecas, a la lírica y de manera oportunista, en el país. Nadie lo puede negar.

Pero aquí lo que me interesa es saber si a mi y a mis vecinos nos conviene que se construya la torre, no calificar la calidad de nuestros políticos y su comportamiento. Lo único que trato de decidir por el momento es poner o no la manta, votar en contra o en favor en la consulta vecinal.

Se le ocurrió una pequeña idea a mi economista interior:

A favor si f(w, x,y,z) ≥ 0
En contra si f(w,x, y,z) ≤ 0

La torre bicentenario me genera externalidades como vecino. Negativas y positivas. Según sus detractores todas son negativas, según sus promotores todas son positivas. No se a quien creer. Hay que calcular:

w= Tráfico: Mi mayor preocupación. Para los detractores va empeorar los nudos viales. El cruce de Reforma con Periférico de por si es horripilante, uno puede estar detenido una hora en un kilómetro en horas pico. Ahora agrega 10,000 personas más que van a trabajar en la torre. OK. Efecto negativo claramente pero… Resulta que el Grupo Danhos, la desarrolladora de la torre, ha prometido pagar por ampliar laterales, hacer pasos a desnivel, construir túneles y hacer de un solo sentido las calles conflictivas. Solo se va poder acceder a la torre por el Periférico. Van a tener un estacionamiento de sobrada capacidad de 2000 espacios. ¿Va ser suficiente esto? No se. Lo que si es seguro es que sin la torre todo va seguir igual pues el GDF no tiene ningún incentivo en invertir en una zona como Lomas de Chapultepec que no le genera votos. Por lo tanto, asumiendo que se hacen las obras, w= +10 (me beneficia)

x= Valor de la tierra. Es obvio que un rascacielos aumenta el valor de la tierra y de la colonia. Las propiedades más cercanas se disparan porque su valor es mucho mayor para servicios complementarios u oficinas adicionales que para residencias. Las relativamente cercanas se benefician por su cercanía a la zona de oficinas, un bien muy escaso en la ciudad. Aparte, la ciudad recibe una inversión de 600 millones de dólares y el gobierno del DF recibe 120 millones de pesos en permisos. Por lo tanto, x= +5

y= Ambiente. Mucho se ha dicho que el proyecto se va tragar una parte del bosque de Chapultepec. Es cierto, 3 hectáreas, lo que equivale al 0.001% de su área. El proyecto contempla la creación de un nuevo espacio urbano boscoso y reforestar áreas aledañas. En drenaje y electricidad no parece haber problema de sustentabilidad y su huella de carbono parece ser pequeña. El efecto neto por lo tanto en lo ambiental, de nuevo asumiendo que cumplen con sus promesas, es positivo. Efecto, y= +5

¿y que no hay externalidades negativas? Si.

Z= Fealdad. A primera vista no me gusto el proyecto. A segunda aún menos. Si, tiene forma de féretro. Si, va cambiar el entorno de la ciudad. Si, que malo que se demuela una gasolinera con mucha historia. Si, hubiera preferido que fuese una obra de un mexicano como Norten ya que después de todo se trata de celebrar a la arquitectura en México y al bicentenario de la independencia. Por eso, y hasta que cambie de opinión de su valor estético, le doy un z= -5.

Por lo tanto, a menos que le de un valor mucho mayor a z o de plano no crea que van a cumplir lo que han prometido de vialidades y bosques (aunque eso no es de creer, es de incumplir un contrato que no creo que les convenga) entonces:

f(w, x,y,z) = 15; 15 >0 : Ergo, apoyo la torre.

No se si los capitalinos eventualmente aprendamos a aceptar a la torre como nuestra pero a lo que si tenemos que resignarnos es que la ciudad va seguir creciendo verticalmente, especialmente en las zonas con mayor densidad de población y valor de la tierra. La extensión horizontal del DF es parte de la razón por la que el tráfico es infernal, la contaminación horrible y cruzarla un suplicio. Una zona de oficinas de alta densidad nos conviene a todos. Y esa zona tiene fronteras móviles nos guste o no.

Abajo y arriba, dos otras creaciones de Koolhaas para Beijing y Bangkok en ese orden. Léase: Koolhaas se vio conservador con México.