Por mi Raza Hablará el Ranking

El periódico inglés The Times publicó la semana pasada su "ranking" anual de las 200 mejores universidades del mundo.

La única universidad mexicana que ha aparecido en el ranking desde su primera edición hace cuatro años es la UNAM. Su ubicación en la lista sin embargo ha sido alarmantemente inconsistente.

Hace dos años estaba en el lugar 89, el año pasado en el 74 y este año se ubicó en el 194.

Así como el año pasado se festejó que la UNAM "subió" quince lugares, este año se lamenta que se "desplomó" más de cien lugares. Pero no es que la UNAM mejoró el año pasado y empeoró tanto este año, aunque de la Fuente quiso darle esa interpretación el año pasado y desmentir la segunda interpretación este año. Lo que ocurre más bien es que The Times se la pasa modificando su metodología año con año (aunque dicen que ahora si ya se decidieron en la formula mágica de medición y no van a cambiar la portería de lugar el próximo año). Pero con todo y sus limitaciones este es uno de los poquísimos estudios que intenta comprar universidades de todo el mundo así que algo de interés ha de decir.

Una de las cosas que vale la pena mencionar es que para este año el ranking toma en cuenta o le da mayor peso a ciertos factores que sin duda lastimaron el posicionamiento de la UNAM. Entre estos está la opinión que tienen empleadores de los egresados de la universidad, la proporción de extranjeros en la planta de profesores, cuantos estudiantes vienen de fuera y cuanta investigación hace un maestro promedio. Abajo los primeros 20 lugares y los últimos 10 de los 200:

La UNAM sale decente de acuerdo a los primeros indicadores de la gráfica: la evaluaron bastante bien tanto académicos alrededor del mundo, como sus propios académicos y estudiantes como también empleadores. Sale bastante menos bien en cuanto a investigación (medido en citas académicas en publicaciones) y sale de plano fatal en proporción de alumnos y maestros que son extranjeros.

¿Por qué este último indicador nuevo? ¿No será exagerado darle tanto peso a algo así?

De hecho creo que es un indicador bastante objetivo de que tan competitiva es una universidad a nivel internacional. Si una universidad es de calidad atrae estudiantes y maestros de todo el mundo. E inversamente también, si lo que a la universidad le importa es la calidad, tratará de conseguir a los mejores maestros sin importar su lugar de origen.

El argumento de que no hay porque importar maestros de otros lados del mundo o que la UNAM es una universidad para mexicanos y no para extranjeros es justamente, exactamente y precisamente lo que el estudio revela como una falacia total y absoluta. Cualquier país podría esgrimir ese argumento, pero no lo hacen porque saben que absurdo es. Una universidad cerrada al mundo no tiene futuro. Y en efecto, si, hay una correlación clara y positiva entre calidad de la universidad y que tan "globalizada" está.

En ese sentido la UNAM esta rezagada (probablemente más por caducas políticas de admisión y de contratación de maestros dictadas por algún sindicato que por otra cosa) pero eso es cierto en general de toda la educación superior en México. Las universidades mexicanas atraen aún a pocos extranjeros.

La UNAM ahora esta inmersa en un debate de como escoger al sucesor a la rectoría. A los candidatos se les pide hacer un "plan" y supuestamente van elegir al nuevo rector de acuerdo a la solidez de este.

Sería una grata sorpresa que alguno se comprometiera a que la UNAM mejoré en el ranking de arriba. Yo voto por quién diga "por mi raza hablará el ranking" y que hará lo posible para escalar lugares (ahora que la metodología no va cambiar, supuestamente). Todo lo demás es retórica y política.

Y por fin ¿por que no hay otras universidades mexicanas en la lista?

La primera razón, creo yo, es que la oferta educativa fuera de la UNAM, ya sea de universidades públicas como privadas, está muy segmentada y ninguna tiene la amplísima gama de carreras que tiene la UNAM (73 licenciaturas y varias docenas de posgrados). Si bien hay excelentes instituciones, estas tienden a especializarse en unas cuantas disciplinas mientras que la UNAM abarca todo (en mi opinón es la mejor del país en casi todo, pero no en todo).

La segunda razón es que tampoco estas publican o investigan y la tercera es que tienen aún menos presencia de extranjeros en sus aulas.

Y finalmente creo que con el presupuesto que tiene (más de 20,000 millones MX) cualquier otra institución de México es un enano.

Top Cinco de la Semana

Oído: El volumen del mundo se está incrementando, en ciertas ciudades en un promedio de 3 decibeles cada 10 años.

Olfato: La historia del desodorante, un invento aún no universalmente aceptado.

Vista: Los ideales de belleza tienen menos que ver con la cultura o estereotipos impuestos y más con razones evolutivas y predisposiciones genéticas. Un estudio cuantitativo que lo demuestra.

Gusto: Cada vez más chefs recurren a procesos químicos y convierten sus cocinas en laboratorios para crear platillos novedosos. Invención más suculenta: “knot foie” (foie gras inyectado con hidrocoloides para hacerlo elástico).

Tacto (falta de): Puede que la gente de la tercera edad tiene más prejuicios y ideas más racistas porque los lóbulos frontales del cerebro se encojen y deterioran con la edad.

¿Crecerá Perú a tasas asíáticas?

El Pleno de la Cámara de Representantes de Estados Unidos aprobó hoy jueves el Tratado de Libre Comercio (TLC) con Perú por 285 votos a favor y 132 en contra, un resultado rarísimo en la votación de acuerdos comerciales por el amplio margen con el que se aprobó.

Hoy dijo Alan García (presidente de Perú):

"Mucho capital norteamericano podrá venir al Perú a instalar fábricas y nuevas empresas. Esto permitirá que el Perú que este año crecería 7,7% pueda crecer en el 2009 entre 9% y 10% y alcanzar velocidades que solo tiene China en crecimiento".

Cabe destacar que es la primera votación a favor de un TLC en 14 años en una Cámara de Representantes controlada por el Partido Demócrata, conocido tradicionalmente por su cercanía a los intereses sindicales, que son opuestos a la apertura del mercado. Por ejemplo, el TLC con México de 1994 pasó a penas por 34 votos (luego de un extenso y muy muy caro esfuerzo de cabildeo) y el TLC con Centroamérica y República Democrática (CAFTA-DR) fue aprobado en el 2005 con 217 votos a favor y 215 en contra.

¿A poco los demócratas de repente abandonaron su proteccionismo?

Si y no. Muchos diputados demócratas (116 para ser precisos) decidieron oponerse para ganarse el aplauso y votos de los sindicatos (y uno que otro ambientalista) pero los demás (109) prefirieron ponerse del lado de grandes empresas que buscan exportar a Perú. Ambos lo hacen por votos por supuesto, pero lo curioso es que no importa tanto la afiliación partidista sino el estado de origen: los estados con industrias manufactureras en problemas (Michigan, Illinois, Pennsylvania) lo rechazaron y los estados más prósperos lo apoyaron (California, Nueva York, Texas). Otra tendencia notable es que diputados que llevan poco tiempo en el Congreso en general votaron en contra lo cuál si puede confirmar la sospecha que los nuevos demócratas si están adoptando posturas más adversas al libre comercio.

Mientras tanto por parte de lo precandidatos demócratas algunos han repudiando abiertamente el tratado (John Edwards, Kucinich), otros lo han apoyado con reservas (Richardson) y otros han optado por mejor no opinar (Obama, Hillary). El voto de Edwards, Obama y Hillary en el senado será clave para entender sus postura en temas comerciales.

Los dos otros tratados de libre comercio aún por ratificar, con Colombia y Corea del Sur, tienen un futuro mucho más incierto. Ni se diga de la ronda Doha.

6 Mitos de Venezuela y su Petróleo

Tina Rosenberg publica esta semana un reportaje muy revelador sobre la maldición del petróleo en Venezuela. Su artículo entierra varios mitos acerca de Venezuela bajo Chávez y del mercado del crudo en general. Algunos:

Mito 1: El petróleo lo controlan las grandes multinacionales que explotan países del tercer mundo para apropiarse de él.

In fact, 77 percent of the world’s oil reserves are held by national oil companies with no private equity, and there are 13 state-owned oil companies with more reserves than ExxonMobil, the largest multinational oil company.

Mito 2: La independencia energética es lo más deseable. Depender del petróleo de otros no.

Between 1965 and 1998, the economies of OPEC members contracted by 1.3 percent a year. Oil-dependent nations do especially badly by their poor: infant survival, nutrition, life expectancy, literacy, schooling — all are worse in oil-producing countries.

Mito 3: El petróleo va sacar al país del subdesarrollo.

Venezuela’s poor have become much less so under Chávez. The population living in extreme poverty, measured by cash income, dropped from 20.3 percent in the last half of 1998 to 11.1 percent in the last half of 2006, according to official statistics. The real question is whether the gains will be sustainable. But so far there is no sign of them: the percentage of those living without running water and living in inadequate housing, as well as the number of young children not attending school, has scarcely budged in the last 10 years. The percentage of babies born with low birth weights actually rose from 1999 to 2006. And this is according to government statistics.

Mito 4: Chávez protege las clases bajas y solo la burgesía americanizada tiene algo que perder
.
The disparity between the official exchange rate (2,150 bolívars to the dollar) and the black-market rate (6,200 bolívars at press time) has created a new class known as the Boliburgesía. Bankers, traders, anyone who works in finance or commerce, can get very rich manipulating the exchange rates. Buy all the imported whiskey and Hummers you want, is the message. Live a life of wild excess. Just don’t try to produce anything.

Mito 5: La nacionalización del petróleo va democratizar los recursos y ponerle un alto a la corrupción.

Oil concentrates a country’s wealth in the state, creating a culture where money is made by soliciting politicians and bureaucrats rather than by making things and selling them. Oil states also ask their citizens for little in taxes, and where citizens pay little in taxes, they demand little in accountability. Those in power distribute oil money to stay in power. Thus oil states tend to be highly corrupt.

Mito 6: El sector energético es la espina dorsal de una economía y apoya el crecimiento en otros sectores.

Oil not only creates very few jobs, it also destroys jobs in other sectors. By pushing up a country’s exchange rate, the export of oil distorts the economy. “Oil rents drive out any other productive activity,” Karl says. “Why would you bother to produce your own food if you could buy it? Why would you bother to develop any kind of export industry if oil makes your money worth more and that hurts all your other exports?” The most successful societies develop a middle class through manufacturing; oil makes this extremely difficult.

Escogiendo donde Migrar

No tengo planes a corto plazo de migrar pero siempre es útil saber que países son más abiertos a la migración laboral de no europeos ("non-EU Nationals"). Abajo, un mapa que indica los países más abiertos de Europa según un reciente estudio de la Unión Europea:






Curiosamente los cuatro más abiertos son Suecia, Portgual, España e Italia. Dinamarca y Grecia tienen las peores calificaciones dentro de la Unión Europea.

Inundaciones Tabasco

Las inundaciones en los estados de Tabasco, Veracruz y Chiapas son las peores en 50 años.

Los datos más recientes son:

• 23,200 km2 inundados (80% del territorio de Tabasco)
• 1 millón evacuados
• 32,000 personas en albergues
• se calculan 300,000 damnificados
• perdidas de por lo menos 2,000 millones USD
• 2-10 muertos según distintos reportes

A nivel mundial el 2007 ha sido uno de los peores en inundaciones causando en lo que va del año 8630 muertes, 31 millones de damnificados y más de 15,000 millones USD en daños según el Dartmouth Flood Observatory. Las áreas que han sido inundadas en lo que va del año:

Top Calaveras del Año

Roberto Madrazo
Aún estaba caliente
el cadáver de Roberto
y él ya tenía su tridente con dos segundos de muerto.
Si cuesta tanto trabajo cruzar el río de la muerte,
y si es un gran relajo llegar al infierno inerte,
¿Cómo le hizo Madrazo?
No fue pura buena suerte.
Sino que tomó el atajo.

Manlio-Fox
Son políticos de alcurnia, son dos tipos de cuidado.
Enfrascados en calumnias, se fueron pa´l otro lado.
Manlio y Fox, ahora muertos, en sus vidas destacaron.
Pero con chismes y cuentos, solitos se acribillaron.

Martita

Su actitud de nueva rica
ya tenía a la muerte harta,
y es así como se explica que pasara ayer por Marta.
Es un sitio caro y feo, donde están sus huesos, fijos:
un lujoso mausoleo adquirido por sus hijos.

Fidel Castro
Cuando al fin le da la gana,
Castro arregla su velorio,
y por eso está La Habana
entre el llanto y el jolgorio.
En Miami las huesudas anunciaron que de plano,
con Fidel, por si las dudas, enterraron a su hermano.

George Bush
Su deceso era inminente,
no valieron sus respingos,
y fue a dar el Presidente a un panteón lleno de gringos.
Con sus restos ya cubiertos,
fue tratado en forma cruel
(se ensañaron muchos muertos,pues ahí estaban por él).

Cristina Fernández
Cristina retó a la muerte
que ganaba la elección,
con Kirchner y algo de suerte
fue y la sacó del panteón.
Hoy la calaca se integra al equipo de Cristina,
carro completo la llevaa gobernar la Argentina.

De los periódicos Crónica y Reforma (anon).

Putin y su Fiel Poodle

Vladimir Putin es un ex-agente de la KGB así que no es nada nuevo en su carrera encubrir sus verdaderas intenciones y ocultar sus planes a futuro.

Nadie, sin embargo, pensó que al acabarse su periodo presidencial se iba ir a su rancho (o castillo medieval) y retirarse de la política.

Por fin hay indicios de como piensa aferrarse al poder, como detalla The Economist en un número reciente. Tres posibilidades:

Modelo Porfirio Díaz: La primera posibilidad es que Putin nombre por dedazo a su sucesor en la presidencia y el se retire a algún puesto bien remunerado pero no muy exigente que le permita, digámoslo sutilmente, influir, sobre el Kremlin en sus ratos libres y pavimentar su camino de regreso a la presidencia (la constitución permite la reelección, pero no inmediata). Si de plano se aburre de esperar 4 años lo puede convencer a que renuncie por razones de salud y, si no, de nuevo recurriendo a la sutileza, causarle un problema de salud. Al renunciar este, habría nuevas elecciones y Putin se postularía como candidato y retomaría la presidencia sin quebrar la constitución.

Modelo Chávez: La otra posibilidad es incluso más descarada pero dentro de sus poderes maquinar: antes de que acabe su presidencia, pedirle a la Duma, dominado por su partido de fieles, que le de poderes extraordinarios y declare un estado de emergencia y en ese periodo especial pedirle al parlamento que se elimine cualquier restricción a la reelección así volviéndose un presidente-de-por-vida a la Castro, Chávez o Lukashenko.

Modelo Bismark: La opción más difícil pero que no se puede descartar es que le den más funciones reales al puesto de primer ministro y dejar a la presidencia como simbólica (como en Italia). Su partido lo nombraría como Primer Ministro al acabar su presidencia sin tener que ser electo directamente y se haría un modelo parlamentario a la talla.

Aunque acaba de anunciar que puede "no ser adverso" (maravilloso eufemismo) a ser primer ministro, sospecho que va seguir el modelo Díaz porque eso le permite parecer respetar el proceso democrático y no manipularlo cínicamente. Estoy de acuerdo con quienes especulan que precisamente por eso acaba de nombrar a Viktor Zubkov como primer ministro, un gris y desconocido burócrata con pocas ambiciones y muchas canas. Lo más probable es que escoja por dedazo a Zubkov (aunque formalmente sería el partido que lo nombre) como candidato a la presidencia, la cuál obviamente ganaría. Zubkov entonces sería su fiel poodle (o segundo poodle si se cuenta a Tosya, la mascota oficial, arriba) y Putin el hombre detrás del trono hasta que de nuevo retome el trono.

El Misterio de las Remesas

El Banco Interamericano de Desarrollo acaba de publicar un estudio en el que revela un estancamiento en el crecimiento de remesas que envían mexicanos al país desde el exterior.

El valor absoluto de las remesas sigue siendo enorme: se espera que este año supere los USD $24,000 millones, dinero imprescindible para millones de familias, como narra este artículo acerca de la importancia de las remesas para la economía de Guanajuato. Pero mientras que en los últimos 6 años la cifra creció en más de un 20% año con año (se ha triplicado desde el 2000), en el 2007 con dificultades va alcanzar el 2% de crecimiento. La migración a EEUU no se ha frenado así que los economistas se preguntan que exactamente ha causado este mediocre crecimiento en el 2007.

Entre las posibles explicaciones está el estancamiento del sector de la construcción, la crisis hipotecaria y los controles fronterizos cada vez más draconianos. O tal vez los migrantes ahora prefieren traer a sus familias en vez de mandarles dinero. Pero ninguna de estas explicaciones resulta satisfactoria, ni siquiera en conjunto. Después de todo, las remesas a centroamerica crecieron 11% en lo que va del 2007 y los centroamericanos se enfrentan a las mismas presiones macroeconómicas, así que tiene que ser algo más.

El estudio especula que más bien cambiaron las condiciones para los migrantes dentro de EEUU. Como muestra el mapa a continuación la población de migrantes ha estado muy concentrada en ciertos estados y ciudades:

Resulta que en estados con alta concentración y comunidades ya establecidas de migrantes mexicanos (Texas, California, Illinois y 7 estados más) las remesas siguieron creciendo normalmente. La caída fuerte vino de los 2 millones de mexicanos que viven dispersos en los otros 40 estados restantes. Mientras que el año pasado el 80% de los mexicanos que residen en esos estados mandaron dinero, en el 2007 solo el 56% hicieron lo mismo.

Los mexicanos que habían decidido aventurarse a estados con una menor presencia de migrantes resultaron no ser bienvenidos, y muchos se están echando para atrás y, o regresando a México o regresando a los 10 estados con mayor tolerancia a su presencia. Las economías de esos 40 estados pueden necesitar de la mano de obra migrante tanto como los otros 10, pero las actitudes de los habitantes nativos resultaron ser bastante xenófobas y las leyes se han ido endureciendo contra los indocumentados.

No creo que sea coincidencia que media dozena de precandidatos a las presidencia se la pasan en esos estados acusando a los migrantes de todos los males habidos y por haber. Ojala sea un mal pasajero asociado con el ciclo electoral.

World Press Photo en el Museo Franz Meyer

World Press Photo es una asociación holandesa que otorga los premios de mayor prestigio en fotoperiodismo a nivel mundial. Una exhibición móbil recorre el mundo en estos momentos con los ganadores de ese concurso del año pasado. Este sábado tuve la oportunidad de visitarla en el museo Franz Meyer de la ciudad de México.

Quede impresionado. Más que nada con la profundidad y el poder que puede tener la imágen, aún en un mundo saturado de imágenes.

Las obras, en su mayor parte, son desgarradores testimonios de conflictos y desolación pero también poseen una estética innegable y un poder explicativo que el periodismo escrito muy pocas veces encuentra.

Me hizo recordar algo que escribió Susan Sontag en "Regarding the Pain of Others":

One can feel obliged to look at photographs that record great cruelties and
crimes. One should feel obliged to think about what it means to look at them,
about the capacity actually to assimilate what they show. Not all reactions to
these pictures are under the supervision of reason and concience.

Photographs are a means of making "real" (or "more real") matters that the
priviledged and the merely safe might prefer to ignore.

Prefiero en esta ocasión simplemente compartir las tres fotografías que a mi gusto son más elocuentes y no comentar acerca de lo que siento o reflejo al verlas. Si quieren saber la historia detrás de las fotografías, los nombres de los fotógrafos llevan a un video donde ellos mismos explican el contexto de sus obras:






Nina Berman







Daniel Aguilar






Odid Badilty