20.11.07

Migrantes en Celuloide

Dos extraordinarias películas de este año sobre experiencias de migrantes que recomiendo:

La Tierra de la Gran Promesa (Nuovomundo) de Emanuele Crialese (y producida por Martin Scorcese) retrata la migración de campesinos sicilianos paupérimos a principios del siglo XX. Sigue a un viudo analfabeta, Salvatore, que luego de recibir una señal divina, logra convencer a sus dos hijos y a su anciana madre (una curandera especialista en exorcismos) a que abandonen su terruño y migren a la tierra donde hay pollos del tamaño de vacas, arbustos que crecen monedas de oro y ríos de leche (todas alusiones bíblicas a la nueva tierra prometida por supuesto). Para llegar allá abordan un barco que más bien parece transportar esclavos y llegan a Nueva York donde son encerrados en Ellis Island, la puerta de entrada al paraíso prometido. Allí deben comprobarle a los agentes aduaneros que no van a degenerar la raza de ese país con enfermedades o una inteligencia inferior mediante toda una serie de examenes físicos y psicológicos. Lo que más me llamó la atención de la película es como se podía pedir una esposa por correo, pagar por adelantado y luego de unos meses aceptar o rechazar la mercancía (en cuyo caso las pobres muchachas se deportaban o revendían con descuento).
El Buen Nombre (The Namesake) en cambio se centra en la experiencia de dos generaciones de Bengalís que migran a EEUU en los años 70. En este caso no es un campesino sino un ingeniero en electrónica que de joven va en busca de una maestría (ver la entrada de ayer) y luego se queda a vivir en EEUU. Sus padres le escogen y envían una esposa, lo cuál a ambos se les hace bastante normal. La segunda generación, y sobre todo su hijo Gogol, se revela en contra de su familia y cultura para tratar de integrarse a la sociedad pero acaba revalorando su herencia y origenes, una ambivalencia común entre todos los migrantes que la película muestra particularmente bien.

19.11.07

Confucionismo vs. Guadalupismo

Un estudio publicado la semana pasada por Instituto Internacional de Educación (IIE) confirma por qué el futuro es asiático: el 59% de los extranjeros estudiando en EEUU provienen de países asiáticos.




Los cinco primeros países en la tabla son todos asiáticos, seguidos por Canadá y México. De hecho resulta sorprendente que México, aunque muy rezagado en comparación con incluso Taiwán, supera a cualquier país europeo, latinoamericano y africano en cuantos estudiantes manda a las universidades de EEUU. La tabla arroja varios datos bastante extraños, como que Nepal (¿?) manda más estudiantes que Brasil y que hay más estudiantes turcos que alemanes en las aulas americanas. Países como Argentina y Rusia ni siquiera aparecen en la lista, tan ínfimos son sus números de estudiantes en EEUU.

En el caso de México lo que debe llamar la atención no es tanto el número absoluto de estudiantes mexicanos sino tres hechos bastante preocupantes:
  • La cantidad de estudiantes mexicanos cayó en el 2007 en un 0.8% mientras que la cantidad de estudiantes asiáticos (con excepción de Japón) siguen aumentando a tasas alarmantemente altas.
  • El 58% de los estudiantes mexicanos en EEUU estudian una licenciatura y el 31% un posgrado. El caso de los asiáticos es exactamente al revés, se enfocan en posgrados y en la investigación académica y científica.
  • La mayoría de los estudiantes asiáticos estudian posgrados en administración de empresas, ciencias, ingeniería y tecnología mientras que los mexicanos tienden a seguir carreras de humanidades, comunicaciones y ciencias sociales. A México lo que le hace falta son precisamente ingenieros, científicos y expertos en tecnología (y le sobran abogados, perdonen la franqueza).

Comentando acerca de este estudio, Andrés Oppenheimer trata de explicar porque los asiáticos dominan las aulas en EEUU:

Las familias asiáticas tienen una cultura milenaria de invertir en la educación de sus hijos, una tradición que viene desde Confucio, el filósofo chino que predicaba entre otras cosas priorizar la educación como un pilar del progreso social.

Creo que Andrés exagera la importancia del Confucionismo pero algo en su mentalidad y cultura los ha de empujar a que busquen a toda costa una educación en el extranjero.

Pensándolo bien... el Guadalupismo no enfatiza la importancia de la educación así que probablemente esa es la raíz de nuestro rezago educativo.

16.11.07

Top 5 de la Semana

1. Como la teoría de juegos y los incentivos económicos pueden ayudar a perder peso, según Michael Rosenwald.

2. Como la teoría de juegos puede predecir si habrá guerra entre EEUU e Irán según Bruce Bueno de Mesquita, el nostradamus de las relaciones internacionales.

3. Los efectos de la depreciación del dólar americano sobre el contrabando y comercio de la marijuana (positivos para México, negativos para Canadá).

4. Con el "Programa de Modificación del Clima" el gobierno chino esta a la vanguardia de la manipulación climática la cuál tiene aplicaciones prometedoras a nivel mundial.

5. Por fin un nuevo y creativo método para entrar ilegalmente a EEUU: aprender a hablar con un acento cubano y pedir asilo político. Me sorprende que no haya más mexicanos que traten este método: corran la voz de que funciona.

15.11.07

Topografía Económica




La Universidad de Yale tiene una fascinante colección de mapas que intentan mostrar visualmente donde se concentra la actividad económica a nivel mundial mediante un relieve topográfico. La concentración de la actividad económica en nuestro país en los tres centros urbanos de México-Monterrey-Guadalajara es bastante marcada. En EEUU o Brasil por ejemplo la actividad económica esta mucho más distribuida a lo largo y ancho de su territorio.






14.11.07

Vecinos Distantes: México y Latinoamérica

A propósito de la cumbre iberoaméricana, la consultoría Mitofsky tiene una encuesta que muestra que las actitudes de los mexicanos hacia Latinoamérica son bastante ambivalentes, contradictorias, desentendidas y hasta un poco cínicas. Extractos y hallazgos:

"¡Claro que somos latinos!"
La identidad latinoamericana es más fuerte que la norteamericana en ambos grupos: 62% de los ciudadanos se sienten latinoamericanos, 7% norteamericanos, y 22% ciudadanos del mundo; de igual manera, entre los líderes las identidades latinoamericana (49%) e internacional (39%) son más fuertes que la norteamericana (11%).

"Pero el futuro está en otra parte"
Los mexicanos tienen sentimientos más favorables hacia países desarrollados como Canadá (75 puntos), Estados Unidos (74), Japón (68), Australia (69) , España (65) y Alemania (64), que hacia países en desarrollo, incluso de América Latina, como Cuba (59), Brasil (57), Guatemala (54), Chile (52), Venezuela (50), y El Salvador (47%).

"Ni con unos ni con los otros"
México como el puente en las Américas: 41% de los mexicanos y 62% de los líderes opina que México debe ser puente entre América Latina y América del Norte en lugar de optar por integrarse con América Latina (32% y 24%, respectivamente) o con América del Norte (18% y 11%, respectivamente).

"Hay que prestarles más atención"
El 51% piensa que México debe prestar más atención a los países de América Latina, Europa (24%), África (5%), Asia (3%) y Medio Oriente (3%). Sólo los líderes otorgan atención a Asia (23%), aunque después de América Latina (48%) y Europa (27%).

"Pero tampoco tanta"
Cooperación, no liderazgo en América Latina: el 59% del público y 75% de los líderes piensa que México debe coordinarse con los países latinoamericanos sin pretender ser líder de la región, y sólo 22% y 23% respectivamente, opina que debería ejercer un liderazgo.

"No intervención"
Ambivalencia frente a situaciones de conflicto y violencia en América Latina: 43% de los mexicanos piensa que México debe mantenerse alejado de cualquier conflicto interno en países latinoamericanos, 30% opina que debe solicitar la intervención de la ONU o la OEA, y 23% que debe ofrecer mediar entre las partes. Los líderes privilegian la acción multilateral (54%), sobre la mediación (31%) y sólo 12% optan por mantenerse al margen.

"Si intervención"
Apoyo a la defensa de los derechos humanos en Cuba: ciudadanos (66%) y líderes (67%) están muy de acuerdo o algo de acuerdo en que México participe en los esfuerzos internacionales para mejorar la situación de los derechos humanos en Cuba.

"Que se ayuden solos"
Bajo compromiso con Centroamérica: 46% del público y 57% de los líderes piensa que a México le conviene destinar recursos económicos para promover el desarrollo de las economías de los países centroamericanos, pero 46% y 43% respectivamente piensan que no.

"Ni que fuera la Unión Latinoamericana"
También prevén una América Latina más integrada: 72% de los mexicanos y 76% de los líderes creen que en el futuro habrá mayor integración económica en América Latina, pero mientras que 64% del público piensa lo mismo con respecto a la integración política en la región, la mayoría de los líderes (69%) son escépticos al respecto.

"A favor de cerrar la frontera... la del sur"
Inconsistencia en el trato que se busca para los mexicanos al Norte con el que se da a los centroamericanos al Sur: sólo un poco más de la cuarta parte (27%) está a favor de establecer un programa de trabajo temporal para los centroamericanos, en tanto que la mayoría (51%) cree que se deben establecer controles en la frontera sur para evitar que entren sin autorización al país, y 15% opina que hay que construir un muro en la frontera con Guatemala y Belice.

13.11.07

La Cumbre Iberoamericana o el "Gallinero de Reproches"


Encuentra a Waldo… digo, a Paty Espinosa, nuestra canciller, en la foto de abajo:


Es la de rojo (la de morado es la anfitriona, Michelle Bachelet).

Paty tuvo que representar a México en la XVI Cumbre Iberoamericana que se celebró en Santiago la semana pasada porque Calderón canceló un día antes su presencia por la situación de Tabasco.

La verdad Calderón no se perdió de mucho aparte de agrios pleitos como reporta ésta nota:

La inauguración del primer cónclave de líderes, una novedad introducida en la decimoséptima Cumbre Iberoamericana de Santiago de Chile por iniciativa de la anfitriona, Michelle Bachelet, no pudo empezar peor. Esta fórmula de reunión privada de jefes de Estado y de Gobierno —sin canciller ni periodistas— se convirtió en un gallinero de reproches entre distintos mandatarios. El cónclave, de casi cuatro horas, fue retransmitido por circuito cerrado de televisión en la sede de la Cumbre, pero sin sonido, lo que permitió ver el intenso debate que obligó incluso a recortar el programa y suspender la foto oficial en el Palacio de la Moneda. (…) Reinó poco espíritu conciliador en una cumbre destinada a la cohesión social.

Algunos de los rounds sobresalientes:

El Rey Juan Carlos vs. Hugo Chávez

Asunto: Luego de varias interrupciones groseras por parte de Chávez durante el discurso de Zapatero, el monarca español, visiblemente exasperado, le grita “¿Por qué no te callas?” y se sale de la sala de conferencias furioso.


Golpe Bajo: Chávez arremetió en duros términos en contra del ex presidente del gobierno español, José María Aznar, al que calificó de fascista y cosas un poco más desagradables no propias de este blog (el señor parece tener una obsesión escatológica).

Quién ganó: Zapatero. Nunca perdió la compostura y fue elogiado por su diplomacia. Fue elocuente al decir que la "regla esencial en la vida pública y en las relaciones diplomáticas, es la de referirse a los demás con respeto, aunque se esté en las antípodas ideológicas".

Tabaré Vazquez vs Nestor Kirchner

Asunto: La guerra de las papeleras. Uruguay permitió que se construyera una papelera finlandesa y Argentina argumenta que la fábrica va contaminar un río suyo. El asunto ya llegó a la Corte de Justicia Internacional pero las relaciones continúan empeorándose. Argentina cerró puentes fronterizos entre los dos países y Uruguay en respuesta ordenó el cierre de un paso fronterizo desde el lado uruguayo y también que la Fuerza Aérea establezca una “zona de exclusión” de cinco kilómetros en torno a la planta de Botnia.

Golpes Bajos: Kirchner, le dijo a su homólogo que había estado "mal" al autorizar el funcionamiento de Botnia y que constituía "una puñalada al pueblo argentino".

Quién ganó: El Rey de España, que esta mediando el conflicto. Ambos lados le agradecieron sus buenos oficios.

3) Daniel Ortega, Nestor Kirchner y Hugo Chávez vs. Empresarios Españoles

Asunto: Hugo Chávez le dedicó un furibundo ataque contra el presidente de la Confederación Española de Organizaciones Empresariales (CEOE), Gerardo Díaz Ferran, que acusó de apoyar el golpe de estado en el 2002 y de “invadir” y “recolonizar” América Latina. Ortega y Kirchner le hicieron eco.

Golpe Bajo: "Los empresarios españoles me corrían por todos lados y yo no tuve más remedio que pelear", dijo Néstor Kirchner.

Quién Ganó: Zapatero, de nuevo, quién aseguró que las empresas españolas están en Iberoamérica "para quedarse" y "favorecer el crecimiento económico y el desarrollo social" y consideró que, "en general, todos los gobiernos latinoamericanos tienen un buen nivel de diálogo con las empresas españolas”. Jacque mate.

Se logró un importante acuerdo en materia migratoria pero la noticia quedó enterrada por los pleitos de arriba.

Sugerencia para el próximo año: hacer la cumbre por videoconferencia.

12.11.07

Por mi Raza Hablará el Ranking

El periódico inglés The Times publicó la semana pasada su "ranking" anual de las 200 mejores universidades del mundo.

La única universidad mexicana que ha aparecido en el ranking desde su primera edición hace cuatro años es la UNAM. Su ubicación en la lista sin embargo ha sido alarmantemente inconsistente.

Hace dos años estaba en el lugar 89, el año pasado en el 74 y este año se ubicó en el 194.

Así como el año pasado se festejó que la UNAM "subió" quince lugares, este año se lamenta que se "desplomó" más de cien lugares. Pero no es que la UNAM mejoró el año pasado y empeoró tanto este año, aunque de la Fuente quiso darle esa interpretación el año pasado y desmentir la segunda interpretación este año. Lo que ocurre más bien es que The Times se la pasa modificando su metodología año con año (aunque dicen que ahora si ya se decidieron en la formula mágica de medición y no van a cambiar la portería de lugar el próximo año). Pero con todo y sus limitaciones este es uno de los poquísimos estudios que intenta comprar universidades de todo el mundo así que algo de interés ha de decir.

Una de las cosas que vale la pena mencionar es que para este año el ranking toma en cuenta o le da mayor peso a ciertos factores que sin duda lastimaron el posicionamiento de la UNAM. Entre estos está la opinión que tienen empleadores de los egresados de la universidad, la proporción de extranjeros en la planta de profesores, cuantos estudiantes vienen de fuera y cuanta investigación hace un maestro promedio. Abajo los primeros 20 lugares y los últimos 10 de los 200:




La UNAM sale decente de acuerdo a los primeros indicadores de la gráfica: la evaluaron bastante bien tanto académicos alrededor del mundo, como sus propios académicos y estudiantes como también empleadores. Sale bastante menos bien en cuanto a investigación (medido en citas académicas en publicaciones) y sale de plano fatal en proporción de alumnos y maestros que son extranjeros.
¿Por qué este último indicador nuevo? ¿No será exagerado darle tanto peso a algo así?

De hecho creo que es un indicador bastante objetivo de que tan competitiva es una universidad a nivel internacional. Si una universidad es de calidad atrae estudiantes y maestros de todo el mundo. E inversamente también, si lo que a la universidad le importa es la calidad, tratará de conseguir a los mejores maestros sin importar su lugar de origen.
El argumento de que no hay porque importar maestros de otros lados del mundo o que la UNAM es una universidad para mexicanos y no para extranjeros es justamente, exactamente y precisamente lo que el estudio revela como una falacia total y absoluta. Cualquier país podría esgrimir ese argumento, pero no lo hacen porque saben que absurdo es. Una universidad cerrada al mundo no tiene futuro. Y en efecto, si, hay una correlación clara y positiva entre calidad de la universidad y que tan "globalizada" está.
En ese sentido la UNAM esta rezagada (probablemente más por caducas políticas de admisión y de contratación de maestros dictadas por algún sindicato que por otra cosa) pero eso es cierto en general de toda la educación superior en México. Las universidades mexicanas atraen aún a pocos extranjeros.
La UNAM ahora esta inmersa en un debate de como escoger al sucesor a la rectoría. A los candidatos se les pide hacer un "plan" y supuestamente van elegir al nuevo rector de acuerdo a la solidez de este.
Sería una grata sorpresa que alguno se comprometiera a que la UNAM mejoré en el ranking de arriba. Yo voto por quién diga "por mi raza hablará el ranking" y que hará lo posible para escalar lugares (ahora que la metodología no va cambiar, supuestamente). Todo lo demás es retórica y política.
Y por fin ¿por que no hay otras universidades mexicanas en la lista?
La primera razón, creo yo, es que la oferta educativa fuera de la UNAM, ya sea de universidades públicas como privadas, está muy segmentada y ninguna tiene la amplísima gama de carreras que tiene la UNAM (73 licenciaturas y varias docenas de posgrados). Si bien hay excelentes instituciones, estas tienden a especializarse en unas cuantas disciplinas mientras que la UNAM abarca todo (en mi opinón es la mejor del país en casi todo, pero no en todo).
La segunda razón es que tampoco estas publican o investigan y la tercera es que tienen aún menos presencia de extranjeros en sus aulas.

Y finalmente creo que con el presupuesto que tiene (más de 20,000 millones MX) cualquier otra institución de México es un enano.

9.11.07

Top Cinco de la Semana

Oído: El volumen del mundo se está incrementando, en ciertas ciudades en un promedio de 3 decibeles cada 10 años.

Olfato: La historia del desodorante, un invento aún no universalmente aceptado.

Vista: Los ideales de belleza tienen menos que ver con la cultura o estereotipos impuestos y más con razones evolutivas y predisposiciones genéticas. Un estudio cuantitativo que lo demuestra.

Gusto: Cada vez más chefs recurren a procesos químicos y convierten sus cocinas en laboratorios para crear platillos novedosos. Invención más suculenta: “knot foie” (foie gras inyectado con hidrocoloides para hacerlo elástico).

Tacto (falta de): Puede que la gente de la tercera edad tiene más prejuicios y ideas más racistas porque los lóbulos frontales del cerebro se encojen y deterioran con la edad.

8.11.07

¿Crecerá Perú a tasas asíáticas?


El Pleno de la Cámara de Representantes de Estados Unidos aprobó hoy jueves el Tratado de Libre Comercio (TLC) con Perú por 285 votos a favor y 132 en contra, un resultado rarísimo en la votación de acuerdos comerciales por el amplio margen con el que se aprobó.
Hoy dijo Alan García (presidente de Perú):
"Mucho capital norteamericano podrá venir al Perú a instalar fábricas y nuevas empresas. Esto permitirá que el Perú que este año crecería 7,7% pueda crecer en el 2009 entre 9% y 10% y alcanzar velocidades que solo tiene China en crecimiento".
Cabe destacar que es la primera votación a favor de un TLC en 14 años en una Cámara de Representantes controlada por el Partido Demócrata, conocido tradicionalmente por su cercanía a los intereses sindicales, que son opuestos a la apertura del mercado. Por ejemplo, el TLC con México de 1994 pasó a penas por 34 votos (luego de un extenso y muy muy caro esfuerzo de cabildeo) y el TLC con Centroamérica y República Democrática (CAFTA-DR) fue aprobado en el 2005 con 217 votos a favor y 215 en contra.
¿A poco los demócratas de repente abandonaron su proteccionismo?
Si y no. Muchos diputados demócratas (116 para ser precisos) decidieron oponerse para ganarse el aplauso y votos de los sindicatos (y uno que otro ambientalista) pero los demás (109) prefirieron ponerse del lado de grandes empresas que buscan exportar a Perú. Ambos lo hacen por votos por supuesto, pero lo curioso es que no importa tanto la afiliación partidista sino el estado de origen: los estados con industrias manufactureras en problemas (Michigan, Illinois, Pennsylvania) lo rechazaron y los estados más prósperos lo apoyaron (California, Nueva York, Texas). Otra tendencia notable es que diputados que llevan poco tiempo en el Congreso en general votaron en contra lo cuál si puede confirmar la sospecha que los nuevos demócratas si están adoptando posturas más adversas al libre comercio.
Mientras tanto por parte de lo precandidatos demócratas algunos han repudiando abiertamente el tratado (John Edwards, Kucinich), otros lo han apoyado con reservas (Richardson) y otros han optado por mejor no opinar (Obama, Hillary). El voto de Edwards, Obama y Hillary en el senado será clave para entender sus postura en temas comerciales.
Los dos otros tratados de libre comercio aún por ratificar, con Colombia y Corea del Sur, tienen un futuro mucho más incierto. Ni se diga de la ronda Doha.

7.11.07

6 Mitos de Venezuela y su Petróleo



Tina Rosenberg publica esta semana un reportaje muy revelador sobre la maldición del petróleo en Venezuela. Su artículo entierra varios mitos acerca de Venezuela bajo Chávez y del mercado del crudo en general. Algunos:

Mito 1: El petróleo lo controlan las grandes multinacionales que explotan países del tercer mundo para apropiarse de él.

In fact, 77 percent of the world’s oil reserves are held by national oil companies with no private equity, and there are 13 state-owned oil companies with more reserves than ExxonMobil, the largest multinational oil company.

Mito 2: La independencia energética es lo más deseable. Depender del petróleo de otros no.

Between 1965 and 1998, the economies of OPEC members contracted by 1.3 percent a year. Oil-dependent nations do especially badly by their poor: infant survival, nutrition, life expectancy, literacy, schooling — all are worse in oil-producing countries.

Mito 3: El petróleo va sacar al país del subdesarrollo.

Venezuela’s poor have become much less so under Chávez. The population living in extreme poverty, measured by cash income, dropped from 20.3 percent in the last half of 1998 to 11.1 percent in the last half of 2006, according to official statistics. The real question is whether the gains will be sustainable. But so far there is no sign of them: the percentage of those living without running water and living in inadequate housing, as well as the number of young children not attending school, has scarcely budged in the last 10 years. The percentage of babies born with low birth weights actually rose from 1999 to 2006. And this is according to government statistics.

Mito 4: Chávez protege las clases bajas y solo la burgesía americanizada tiene algo que perder
.
The disparity between the official exchange rate (2,150 bolívars to the dollar) and the black-market rate (6,200 bolívars at press time) has created a new class known as the Boliburgesía. Bankers, traders, anyone who works in finance or commerce, can get very rich manipulating the exchange rates. Buy all the imported whiskey and Hummers you want, is the message. Live a life of wild excess. Just don’t try to produce anything.

Mito 5: La nacionalización del petróleo va democratizar los recursos y ponerle un alto a la corrupción.

Oil concentrates a country’s wealth in the state, creating a culture where money is made by soliciting politicians and bureaucrats rather than by making things and selling them. Oil states also ask their citizens for little in taxes, and where citizens pay little in taxes, they demand little in accountability. Those in power distribute oil money to stay in power. Thus oil states tend to be highly corrupt.

Mito 6: El sector energético es la espina dorsal de una economía y apoya el crecimiento en otros sectores.

Oil not only creates very few jobs, it also destroys jobs in other sectors. By pushing up a country’s exchange rate, the export of oil distorts the economy. “Oil rents drive out any other productive activity,” Karl says. “Why would you bother to produce your own food if you could buy it? Why would you bother to develop any kind of export industry if oil makes your money worth more and that hurts all your other exports?” The most successful societies develop a middle class through manufacturing; oil makes this extremely difficult.