Libre Migración como Libres Mercados

La tabla de arriba proviene de la página 33 del li de Lant Pritchett Let Their People Come y resume el caso a favor de la libre movilidad de recursos humanos y porque es una causa incluso más urgente que la de liberalizar el comercio.

¿Y quién será el Hada Azul?

Una hipótesis: Ria Novosti la hará de hada azul (es decir, es quién lo convertirá en un presidente de verdad). Lean aquí para entender por qué.

Obama y México

Hace una semana apareció en el periódico Dallas News una columna escrita por Barak Obama titulada I will repair our Relationship with Mexico. Es un intento bastante inteligente de su parte de convencer a dos grupos de votantes en Texas de que es el candidato demócrata con las mejores propuestas en política bilateral con México: por un lado a los latinos que les preocupa la reciente oleada anti-migrante y anti-latina , y por el otro a los trabajadores de cuello azul que les preocupa que sus trabajos "migren" al sur.

Algunas propuestas que hace:

• Increase technology and real-time intelligence-sharing to allow U.S. and Mexican authorities to track and dismantle drug-trafficking cartels.
• Invest in anti-drug education on both sides of the border to reduce demand for illicit narcotics.
• Make a concerted effort to disrupt arms smuggling and money laundering from the United States that supplies Mexican drug cartels with weapons and funds.
  Partner with Mexico to enhance the professionalism of its law enforcement and judiciary officials.
• I will work with state and local governments to enhance cross-border partnerships in transportation, law enforcement, environmental protection, health care and water usage.
• To reduce illegal immigration, we also have to help Mexico develop its own economy, so that more Mexicans can live their dreams south of the border. That's why I'll increase foreign assistance, including expanded micro-financing for businesses in Mexico.

Lo cuál parece bastante bien a primera vista pero hay que notar que la mayoría de los temas en la agenda que establece giran en torno a la seguridad nacional de EEUU y sobre todo al problema del narcotráfico. La cuarta propuesta es la excepción y son áreas clave donde hay mucho por hacer, pero desafortunadamente no plantea proyectos específicos para concretizar esto.

El tema migratorio por el otro lado, como era de esperarse, lo toca solo tangencialmente y usando lugares comunes. No menciona nada acerca de una reforma migratoria, ni de programas de trabajadores temporales, ni de hacer algo para frenar la marea xenófoba, lo cuál es bastante revelador.

Le dedica una oración, ni más ni menos, a la agenda comercial y plantea algo verdaderamente contradictorio: pide que se apliquen estándares laborales y ambientales adicionales más estrictos. En el caso hipotético de que estos estándares realmente se implementasen, servirían como obstáculos al comercio lo cuál veo difícil que ayuden a la economía de México y más bien crearían presiones adicionales para la migración.

Pero hay que recordar que el texto no tenía la intención de delinear su política bilateral hacia México, sino de convencer a distintos grupos de votantes, lo cuál no es lo mismo. El que las críticas hacia el TLCAN hayan sido tenues y el que haya reconocido que hay una relación entre la economía de México y la migración a EEUU me parecen buenas noticias.

Kosovo: 29 de 192

Hoy cumple Kosovo dos semanas de haber declarado su independencia como estado soberano y no se puede decir que el mundo le ha abierto los brazos al nuevo país. Hasta el día de hoy solo 29 de los 192 países que integran a la ONU (es decir, todos) han reconocido su independencia.

Solo dos países latinoamericanos han decidido otorgarle el reconocimiento: Costa Rica, que de hecho fue el primer país del mundo en reconocer a Kosovo con un comunicado de prensa hecho unas cuantas horas después de la declaración kosovar, y Perú, que decidió hacer lo mismo pero unos días después.

Abajo un mapa con los países que ya reconocieron la independencia de Kosovo en azul y los que están en proceso de hacerlo, según el sitio Kosovo Thank You.

México, a través de su secretaria de relaciones exteriores, decidió no decidir si va a reconocer la independencia de Kosovo o no, como deja claro el comunicado de prensa siguiente:

El Gobierno de México ha dado puntual seguimiento al desarrollo de los recientes acontecimientos en Kosovo, a partir de la proclamación de independencia de manera unilateral el pasado 17 de febrero.

Asimismo, ha analizado las deliberaciones que han tenido lugar tanto en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas como en el Consejo de Ministros de la Unión Europea. México hace un llamado a las partes involucradas para lograr, por medios pacíficos y a través del dialogo, el arreglo del estatuto definitivo sobre Kosovo y para que alcancen una solución mutuamente aceptable que contribuya al respeto de los derechos de las minorías y el mantenimiento de la paz y seguridad en la región de los Balcanes.

De igual manera, el Gobierno mexicano invita a las partes involucradas a solucionar sus controversias en el marco de los organismos multilaterales o regionales pertinentes y con apego al derecho internacional. Nuestro país seguirá atento a la evolución de la situación para adoptar, en el momento oportuno, una posición sobre lo ocurrido el pasado domingo.

El comunicado puede parecer sumamente cuidadoso en su lenguaje pero hay unos cuantos indicios de la posición que México va tomar en el asunto.

Primero, menciona que la proclamación de independencia fue "unilateral". Esta palabra tiene una connotación siempre negativa en el lenguaje diplomático y es un atajo para censurar una acción en el escenario internacional. Históricamente, las declaraciones de independencia casi siempre son unilaterales (incluyendo la de México con España) y rara vez son pactadas. El caso de Kosovo sigue esta regla y no porque a Serbia no se le haya ofrecido una salida negociada. A pesar de esto México parece muy sutilmente condenar que no se haya tomado en cuenta a este país en la decisión y pide que se llegue a un acuerdo "mutuamente aceptable" (algo en la práctica casi imposible en casos de movimientos secesionistas).

Y segundo, menciona "los derechos de las minorías y el mantenimiento de la paz y la seguridad" y nunca se refiere a "la autodeterminación de los pueblos," que generalmente es una referencia obliagada en torno a controversias independentistas.

Así que veo improbable que México se una a los 29 países en el futuro inmediato, sobre todo si América Latina en general se sigue mostrando renuente a reconocer a Kosovo.

Un Dilema para México

Vía Slate.

PD. ¿Realmente nos tienen que caricaturizar con ponchos? ¿No podía ser con guayaberas?

Para Renegociar el TLCAN

Anda circulando en los medios de EEUU un rumor de que un alto oficial de la campaña de Obama conversó con el embajador de Canadá en ese país y le aseguró que:

"Don't worry -- it's just campaign rhetoric, it's not serious."

Se refiere a las recientes declaraciones de Obama (Hillary también ha dicho cosas por el estilo) de que de ser electo presidente va exigir "renegociar" el TLCAN y en caso de que Canadá y México se rehúsen va pedir que EEUU abandone el tratado.

El rumor confirmaría que solamente se trata de parte del juego electoral para conseguir apoyo en un estado particularmente adverso al TLCAN pero crucial en la contienda electoral: Ohio. Según el mismo reportaje el embajador canadiense supuestamente ya había sido alertado de que Obama iba a tener que dar golpes bajos en contra del TLC pero que no había motivo para alarmarse.

Pero me queda una duda: ¿Por qué únicamente al gobierno canadiense y no al mexicano le aseguraron que se trata de una jugada electoral y que no tenían por qué alarmarse?

Teoría A: Si le han asegurado al gobierno mexicano, pero no se ha filtrado la noticia.

Teoría B: Nunca le aseguraron al gobierno mexicano porque se les olvido al equipo de Obama que hay un tercer país en el TLCAN.

Teoría C: No le aseguraron al gobierno mexicano porque mientras que no hay tanto que quieran modificar en la relación comercial con Canadá si quieren hacerle cambios sustanciales en la parte que le atañe a la relación con México.

Me inclino hacia la teoría C lo cuál en principio podría parecer muy negativo para México, en especial si el resultado de las nuevas negociaciones es que EEUU se cierre a productos hechos en México. Pero por el otro lado podría ser una oportunidad para meter en la agenda temas que no se tocaron en 1992 como fondos de compensación, integración laboral y coordinación interinstitucional en temas de seguridad social por ejemplo. México tiene la carta fuerte esta vez porque no es quien pide que se abra el tratado a cambios. La presidencia de Obama por lo tanto, si el gobierno mexicano negocia bien, podría acabar fortaleciendo la integración norteamericana.

(PD: Escribo esto como tema de debate que se debería de haber tocado en las conferencias de hoy en el ITAM sobre la integración norteamericana pero que ni se les ocurrió mencionar como escenario).

El Juego Político de Culpar a NAFTA

Probablemente uno de los paralelismos políticos más fascinantes entre nuestro país y el vecino del norte es como el TLCAN ha resurgido como controversia política este año y como de ambos lados de la frontera los políticos han redescubierto que pueden explotar su oposición al tratado para ganarse simpatías y votos.

En México el más reciente resurgimiento de oposición al TLCAN mantiene, sin fundamento alguno, que es la causa principal de la pobreza en el campo. Claro que las manifestaciones y incoherencias de tanto políticos como periodistas sobre los supuestos efectos del TLC no han llevado a un cambio en la política comercial, pero las presiones si han logrado que el presupuesto asignado en subsidios y apoyos al campo, la mayoría mal invertidos, haya batido récords.

En EEUU mientras tanto en la carrera por la presidencia, y sobre todo en la batalla por la nominación demócrata, los candidatos ahora parecen competir entre si para ver quién odia más y crítica con mayor incoherencia al TLCAN que ahora resulta es la causa principal de sus problemas económicos.

Los candidatos han ido escalando sus críticas al TLCAN. Hace un mes cuando hacían campaña en California a penas se escuchaba acerca del tema pero ahora que es el turno de Ohio, donde el TLCAN es sumamente impopular entre la población del estado, parece que tanto Hillary como Obama no dejan pasar tres minutos sin que mencionen lo terrible que ha sido para la economía americana y que más vale no firmar ningún otro tratado así en el futuro. Ese mensaje tiene particular resonancia en estados como Ohio, donde la desindustrialización tiene a muchos preocupados y buscando chivos expiatorios. Un artículo del NYT muestra la situación con claridad:

The first problem with what the candidates have been saying is that Ohio’s troubles haven’t really been caused by trade agreements. When Nafta took effect on Jan. 1, 1994, Ohio had 990,000 manufacturing jobs. Two years later, it had 1.03 million. The number remained above one million for the rest of the 1990s, before plummeting in this decade to just 775,000 today. It’s hard to look at this history and conclude Nafta is the villain. In fact, Nafta did little to reduce tariffs on Mexican manufacturers, notes Matthew Slaughter, a Dartmouth economist. Those tariffs were already low before the agreement was signed. A more important cause of Ohio’s jobs exodus is the rise of China, India and the old Soviet bloc, which has brought hundreds of millions of workers into the global economy. New technology and better transportation have then made it easier for jobs to be done in those places and elsewhere. To put it in concrete terms, your credit card’s customer service center isn’t in Ireland because of a new trade deal.

¿Coincidencia que de repente solo hablen pestes del TLC con un contexto como ese?

No lo creo.

Están cazando votos del campo de los simpatizantes del, ese si, verdadero proteccionista John Edwards, que se retiró hace unas semanas de la contienda. Por lo tanto cualquier cosa que digan estos días sobre sus posiciones y propuestas en torno al libre comercio debe ser leído con mucha desconfianza.

Pero, independientemente de sus estrategias electorales y sus más recientes críticas y posturas, ¿cuál de los dos ha realmente estado opuesto al TLCAN y otros tratados comerciales?

La respuesta a esa pregunta puede también revelar quien sería un presidente más favorable para México en la dimensión económica no solo por el apoyo o desdén al TLCAN, que realmente ya está en piloto automático y sería difícil revisarlo, sino para saber cuál de los dos sería más proclive a luchar contra los exorbitantes subsidios agrícolas y destrabar las negociaciones en la ronda de Doha, dos temas de enorme trascendencia para México.

Empecemos con Hillary:

Hillary por supuesto era primera dama y no senadora cuando se ratificó el TLCAN y como primera dama difícilmente hubiera podido contradecir la posición de su esposo que al principio se mostró reticente a aceptar el TLCAN pero luego fue un convencido defensor de ese y varios otros tratados comerciales.

Pero detrás de las cortinas, parece que Hillary siempre ha sido más proteccionista que su esposo. Un relato de Carl Bernstein, un biógrafo de los Clinton, resulta bastante revelador en ese sentido:

"'Bill,'" he recalled Hillary Clinton as saying, "'you are doing Republican economics when you are doing NAFTA.' She was against NAFTA. And if she would somehow come out and tell the real story of what she fought for in the White House and failed in a big argument with her husband she would end up moving much closer to those [John] Edwards followers."

Hillary además parece que se ha vuelto cada vez más difícil de complacer en cuanto a tratados comerciales mientras ha ocupado su cargo como senadora de Nueva York. Votó a favor de los TLCs con Australia, Chile, Singapur, Jordania, Maruecos, Bahrein y Oman. Pero el año pasado voto en contra del CAFTA con América Central y la República Dominicana y ahora se opone a los tratados con Colombia, Panamá y Corea del Sur. Incluso se opone seguir otorgando trato preferencial a las naciones andinas.

Ahora para Obama:

Analizar las posiciones de Obama es mucho más difícil por la sencilla razón de que apenas lleva tres años en el senado y previo a eso nunca tuvo un cargo legislativo. No ha podido votar ni a favor ni en contra de muchos tratados excepto por el tratado con Oman, que aprobó, y CAFTA, al que se opuso. Ha dicho unas cuantas incoherencias como que el TLCAN debe incluir un capítulo de estándares laborales (ya lo tiene) y ha sido recalcitrante en su defensa de subsidios agrícolas, que crean distorsiones terribles para países en desarrollo.

Pero a falta de más indicios a través de sus votos en el senado sirve saber quién es su mano derecha en asuntos económicos, el brillante Austan Goolsbee. Una entrevista reciente muestra que Goolsbee se rehusa tajantemente a usar el TLC como chivo expiatorio:

Krizner: Do you believe that current trade policies, in terms of our key trading partners, are flawed? Has free trade essentially helped to weaken the U.S. economy?

Goolsbee: Look, those are two totally different questions. I'm an economist, so you know I'm going to say "no" to the second question -- open markets are good. But I don't think it helps when you open up trade agreements and see that they're 2,000 pages long, and they look just like the tax code -- that the first three pages are about opening markets, and then the next 1,997 pages are loopholes, giveaways, special protections for individual industries. I mean, that's getting us pretty far from the case for open markets.

Por eso creo que hay que darle el beneficio de la duda a Obama como el candidato demócrata que más le conviene a México en cuanto a su agenda de comercio bilateral se trata.

También sirve saber que a pesar de todas las furibundas e infundadas críticas al TLCAN, ni Hillary ni Obama han pedido deshacerse del TLCAN sino que más bien quieren sacar el lápiz y la goma y ponerse a jugar con el texto, exactamente lo que Goolsbee arriba critica.

Si gana Obama, espero que su asesor le haga entrar en razón si se le suben a la cabeza las ideas que últimamente anda pregonando. Y si gana Hillary, ojala su esposo haga lo mismo, digo, si es que Hillary no decide mandarlo de embajador a una isla paradisiaca en el pacífico para que no la meta en problemas como lo ha hecho durante su campaña.

Indecisos entre pisar el freno o el acelerador ( o los dos simultáneamente)

La BBC le preguntó a unas 35,000 personas en 22 países lo que opinan de la globalización, concretamente si el comercio internacional y las inversiones internacionales estan creciendo demasiado rápido.

No me sorprende que en la mayoría de los países digan que si, la globalización los tiene mareados por su velocidad y les gustaría ponerle un freno. Pero no en todos. México es uno de los países en donde resultó que los encuestados opinaron que el proceso de la globalización es demasiado lento. Es decir, estan frustrados de que no avance más rápido.

En esta misma categoría se encuentran también Brasil, Turquía, América Central, Portugal, Indonesia y las Filipinas.

Ahora lo más significante de la encuesta, en mi opinión, es una correlación entre dos respuestas:
la mayoría de los mexicanos creen que los beneficios y costos de la globalización en su economía han sido inequitativamente distribuidos (ninguna sorpresa hasta aquí) pero también creen que le convendría a su país estar más inserto dentro del proceso globalizador, en vez de retraerse.

Lo cuál me hace pensar que la opinión pública mexicana percibe, no que la globalización es intrínsecamente negativa y debe ser frenada, sino que no hemos sabido aprovecharnos de ella y que necesitamos de más comercio internacional e inversión extranjera para salir adelante. Lo cuál podría perecer una obviedad hasta que leemos una declaración típica de Bartlett que es representativa de gran parte de nuestra clase política.

Debate sobre la Integración de América del Norte

La próximo semana se llevara a cabo el ciclo de conferencias "Norteamérica y el dilema de la integración. Reflexiones y perspectivas sobre el futuro de la región".

En este evento multidisciplinario participan el Centro de Investigación y Docencia Económicas (CIDE) la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), el Instituto Tecnológico Autónomo de México (ITAM), Colegio de México (COLMEX), e Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey (ITESM).

En el programa se menciona que el objetivo de las conferencias es de mediante un debate "ampliar la discusión sobre los alcances y consecuencias de una mayor integración, pero sobretodo se busca cerrar la brecha que generalmente existe entre el análisis académico y la implementación de políticas públicas, es decir, entre la teoría y la práctica."

Por si les interesa, abajo el programa del miércoles en el ITAM. Los otros cuatros días se llevaran a cabo las conferencias en las otras cuatro universidades ya mencionadas.

Fecha: Miércoles, 27 de febrero de 2008
Lugar: Instituto Tecnológico Autónomo de México (ITAM)
Río Hondo #1Col. Progreso TizapánDel. Álvaro ObregónMéxico D.F. 01080
Recinto: Bailléres Auditorium

9:00 AM Ceremonia de apertura

------------------------------------------------------------------------

9:30 AM Desarrollo sustentable en América del Norte

Los panelistas discutirán los desafíos y oportunidades que presentan la implementación de procesos de desarrollo sustentable en Estados Unidos y México. También analizarán los puntos de convergencia entre los conocimientos y experiencias de los expertos académicos, y los de expertos de los sectores privado y gubernamental. Mediante la identificación de dichas convergencias se puede contribuir al diseño de políticas más efectivas que garanticen el desarrollo sustentable de la región.

Coordinadoras: Shere Abbott, The University of Texas at Austin & Claudia Aburto, Instituto Tecnológico Autónomo de México

Panelistas:
La promesa y la práctica de la ciencia de la sustentabilidad
Shere Abbott, The University of Texas at Austin

¿Pueden el crecimiento económico regional, la integración y la sustentabilidad ser estrategias compatibles? Lecciones del TLCAN
Francisco Székely, European School of Management and Technology

Reconciliando el crecimiento, la calidad medioambiental y la equidad social en las ciudades. Debates contemporáneos entre diseñadores y planeadores urbanos
Elizabeth Mueller, The University of Texas at Austin

Aspectos económicos y ambientales del comercio de autos usados entre México y los Estados Unidos.
Carlos Muñoz Piña, Secretaría del Medio Ambiente y Recursos Naturales

----------------------------------------------------------------------

11:45 AM Filantropía y sociedad civil

Este panel intenta emprender un diálogo entre investigadores y líderes sociales sobre temas relacionados con el desempeño, la responsabilidad y la transparencia, así como la legitimidad de las organizaciones con fines no lucrativos. Los gobiernos, filántropos y líderes sociales, tanto en América del Norte como alrededor del mundo, se preguntan actualmente: ¿Se puede realmente medir el impacto de las organizaciones sin fines de lucro? ¿Qué se requiere para promover y lograr la responsabilidad y transparencia? ¿Cómo logran estas organizaciones incrementar su legitimidad? Las respuestas a estas preguntas son fundamentales para el futuro de la filantropía y la sociedad civil en nuestra región.

Coordinadores: Michael Layton, Instituto Tecnológico Autónomo de México & Peter Frumkin,The University of Texas at Austin

Panelistas:

El sueño imposible de llegar a medir el rendimiento
Peter Frumkin, The University of Texas at Austin

Evaluación del impacto de las organizaciones en el estado de Chihuahua
Ana María de la Rosa y Carpizo, Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey

Comentarista: Michael Layton, Instituto Tecnológico Autónomo de México

--------------------------------------------------------------------

2:00 PM Almuerzo con líderes de opinión en temas de energía (Invitación requerida)

Coordinadores: : Michelle Michot Foss,The University of Texas at Austin & Duncan Wood, Instituto Tecnológico Autónomo de México

Conferencia magistral:Perspectiva del sector energético mexicano
Ing. Francisco X. Salazar Diez de Sollano Presidente de la Comisión Reguladora de Energía

Comentarista: Jeffrey A. Weldon, Instituto Tecnológico Autónomo de México

-------------------------------------------------------------------------
4:00 PM: Telecomunicaciones

Los panelistas debatirán sobre el tema de la regulación de las telecomunicaciones en México en el contexto del Tratado de Libre Comercio de América del Norte, y sus implicaciones para la competitividad en el país. Los panelistas también analizarán los factores que afectan la equidad en el acceso a las telecomunicaciones tanto en los Estados Unidos como en México.
Coordinadores: Claudia Aburto, Instituto Tecnológico Autónomo de México & Gary Chapman,The University of Texas at Austin

Panelistas:

Regulación económica de las telecomunicaciones
Ernesto Piedras, The Competitive Inteligence Unit, S.C.

Competencia en telecomunicaciones
Eduardo Pérez Motta, Comisión Federal de Competencia

Oportunidades móviles
Judith Mariscal, Centro de Investigación y Docencia Económica

Retos y oportunidades en el acceso a banda ancha de alta velocidad en los Estados Unidos.
Gary Chapman, The University of Texas at Austin

-----------------------------------------------------------------------------------------

6:00 PM Ceremonia de clausura