Maneras Creativas de Cruzar la Frontera (Ilegalmente)

Un reportaje de Reuters demuestra como la creatividad humana logra superar todo obstáculo puesto en el camino de mexicanos que buscan cruzar la frontera. Las técnicas para evitar la detección en los cruces clandestinos se han vuelto más sofisticadas y no dejan de sorprender. Algunos ejemplos:

• Donde existen postes para evitar el paso de vehículos, han construido rampas móviles a la Dukes of Hazzard (arriba).
• Hay un mercado floreciente en escaleras hechas a la medida para muros fronterizos.
• Para evitar que la migra siga sus pistas, usan sopladoras de hojas para borrar huellas sobre la tierra o caminan con pedazos de tapete atados a los pies para no dejarlas. Para cruzar los puntos más vigilados colocan cartones o escaleras y evitan tocar el suelo por completo. También han usado herraduras para hacerse pasar como caballos.
• Para quienes se la rifan escondidos en carros o camiones han encontrado personas ocultas
  dentro de asientos vacíos, en un tanque de gasolina y en el caso de un niño adentro de una piñata.

En palabras de un agente fronterizo: "It's an ongoing battle, I used to say I thought I had seen everything, but there's always something new."

Mayores Informes en el Cubículo de la FARC

Dos opiniones diametralmente opuestas se expresan hoy en el Reforma en torno a la participación de mexicanos, la mayor parte estudiantes de la UNAM, en la FARC:

Granados Chapa:

Sólo con ociosa mente de aprendiz de espía se puede convertir a esta joven [refiriéndose a Lucía Morett] en protagonista de una conjura guerrillera internacional (...)

A ninguna autoridad mexicana conciernen los motivos por los cuales se viaja al exterior y menos aún los motivos de una conducta en el extranjero. Si algún delito cometieron los bolivarianos, si se inmiscuyeron en un conflicto colombiano en tierra de Ecuador deben ser los gobiernos presuntamente afectados quienes tengan que decirlo. Al de México toca denunciar al de Bogotá, y exigirle satisfacciones por la muerte de sus nacionales, puesto que Uribe ya admitió la autoría del ataque.

De Sergio Sarmiento:

Es poco creíble, para empezar, que las FARC hayan permitido el acceso de una persona no vinculada a ellas a un campamento de operación. Pero, además, el lugar en que fue herida Morett no era un campamento guerrillero cualquiera, sino uno instalado en territorio de otro país. Si había un secreto que quisiera guardar celosamente la guerrilla colombiana era sin duda el de que estaban utilizando el territorio ecuatoriano para sus operaciones. Darle a una académica independiente y extranjera acceso a esta información, e incluso permitirle dormir en el campamento, parecería irracional para una organización profesional y bien financiada como las FARC.

El Sr. Chapa se equivoca, gravemente. Claro que le interesa a las autoridades mexicanas saber si sus nacionales en el extranjero se involucran en las actividades de grupos terroristas como la FARC porque el gobierno mexicano tiene la obligación internacional de prevenir y reprimir las acciones y el financiamiento del terrorismo. La Resolución 1373 del Consejo de Seguridad de la ONU del 28 de septiembre de 2001 y que reafirma las resoluciones 1269 de octubre de 1999 y la 1368 de septiembre del 2001 establece los compromisos que los países miembros deben aplicar y lavarse las manos de la manera que el Sr. Chapa sugiere hacer no es una opción.

De hecho, de acuerdo a esas resoluciones y a varios otros compromisos multilaterales, los estados deben negar refugio a quienes financien o planifiquen actos de terrorismo y deben evitar que su territorio sea usado para planificar o facilitar la realización de estas acciones y en ese sentido no solo esta en la mira Ecuador y Venezuela, sino, gracias al grupillo de Lucía Morett, también a México. Es bastante obvio, como Sarmiento razona, que Lucía y compañía no estaban turisteando, ni haciendo investigaciones periodísticas, ni en una gira artística por los campamentos de la FARC. Y tampoco que llegaron de casualidad un día a los campamentos. Lo más probable es que su relación con la FARC haya tenido ya un historial y que no se limite únicamente a dar apoyo moral. Y lo más preocupante de todo: que estas redes de apoyo, en recursos humanos y probablemente también financieros, esten coordinados desde el cubículo "Núcleo Mexicano de Apoyo a las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia" en el edificio de la Facultad de Filosofía y Letras, en la planta baja, frente a la biblioteca Samuel Ramos.

Chapa hace parecer que el ser guerrillero entra dentro de las posibilidades que ofrece la "pluralidad" política que se debe tolerar y fomentar en instituciones educativas. Si Lucía y compañía se limitasen a expresar opiniones y organizar conferencias y repartir panfletos ese sería el caso. Pertenecer a un "círculo bolivariano" es un derecho tanto como pertenecer a un círculo vegetariano, a un círculo confuciano, a un círculo marciano o a un círculo kafkiano y sería una excentricidad y nada más. Pero el que ella y su grupo se hayan involucrado al punto de estar presentes en sus campos de adiestramiento, donde se coordinan secuestros, el tráfico de drogas y bombazos contra civiles colombianos, la hace cómplice de algo bastante más grave, algo que obliga al estado mexicano investigarla y, si la evidencia es suficiente, procesarla por ofrecerle apoyo a un grupo terrorista.

La postura oficial de la UNAM que se niega a comentar sobre el hecho de que entre sus muros se coordinan estos apoyos, y lo que es peor, aducir que aunque sea el caso están amparadas esas actividades por la "libertad ideológica" de la institución es evasivo, cínico y vergonzoso. Cuando se tolere un cubículo que defienda y reclute estudiantes a las causas de la ETA, un grupo de secuestradores de Tepito y el Cártel del Golfo, cuya síntesis precisamente es la FARC, es el día en que tal argumento haga un poco de sentido.

Libre Migración como Libres Mercados

La tabla de arriba proviene de la página 33 del li de Lant Pritchett Let Their People Come y resume el caso a favor de la libre movilidad de recursos humanos y porque es una causa incluso más urgente que la de liberalizar el comercio.

¿Y quién será el Hada Azul?

Una hipótesis: Ria Novosti la hará de hada azul (es decir, es quién lo convertirá en un presidente de verdad). Lean aquí para entender por qué.

Obama y México

Hace una semana apareció en el periódico Dallas News una columna escrita por Barak Obama titulada I will repair our Relationship with Mexico. Es un intento bastante inteligente de su parte de convencer a dos grupos de votantes en Texas de que es el candidato demócrata con las mejores propuestas en política bilateral con México: por un lado a los latinos que les preocupa la reciente oleada anti-migrante y anti-latina , y por el otro a los trabajadores de cuello azul que les preocupa que sus trabajos "migren" al sur.

Algunas propuestas que hace:

• Increase technology and real-time intelligence-sharing to allow U.S. and Mexican authorities to track and dismantle drug-trafficking cartels.
• Invest in anti-drug education on both sides of the border to reduce demand for illicit narcotics.
• Make a concerted effort to disrupt arms smuggling and money laundering from the United States that supplies Mexican drug cartels with weapons and funds.
  Partner with Mexico to enhance the professionalism of its law enforcement and judiciary officials.
• I will work with state and local governments to enhance cross-border partnerships in transportation, law enforcement, environmental protection, health care and water usage.
• To reduce illegal immigration, we also have to help Mexico develop its own economy, so that more Mexicans can live their dreams south of the border. That's why I'll increase foreign assistance, including expanded micro-financing for businesses in Mexico.

Lo cuál parece bastante bien a primera vista pero hay que notar que la mayoría de los temas en la agenda que establece giran en torno a la seguridad nacional de EEUU y sobre todo al problema del narcotráfico. La cuarta propuesta es la excepción y son áreas clave donde hay mucho por hacer, pero desafortunadamente no plantea proyectos específicos para concretizar esto.

El tema migratorio por el otro lado, como era de esperarse, lo toca solo tangencialmente y usando lugares comunes. No menciona nada acerca de una reforma migratoria, ni de programas de trabajadores temporales, ni de hacer algo para frenar la marea xenófoba, lo cuál es bastante revelador.

Le dedica una oración, ni más ni menos, a la agenda comercial y plantea algo verdaderamente contradictorio: pide que se apliquen estándares laborales y ambientales adicionales más estrictos. En el caso hipotético de que estos estándares realmente se implementasen, servirían como obstáculos al comercio lo cuál veo difícil que ayuden a la economía de México y más bien crearían presiones adicionales para la migración.

Pero hay que recordar que el texto no tenía la intención de delinear su política bilateral hacia México, sino de convencer a distintos grupos de votantes, lo cuál no es lo mismo. El que las críticas hacia el TLCAN hayan sido tenues y el que haya reconocido que hay una relación entre la economía de México y la migración a EEUU me parecen buenas noticias.

Kosovo: 29 de 192

Hoy cumple Kosovo dos semanas de haber declarado su independencia como estado soberano y no se puede decir que el mundo le ha abierto los brazos al nuevo país. Hasta el día de hoy solo 29 de los 192 países que integran a la ONU (es decir, todos) han reconocido su independencia.

Solo dos países latinoamericanos han decidido otorgarle el reconocimiento: Costa Rica, que de hecho fue el primer país del mundo en reconocer a Kosovo con un comunicado de prensa hecho unas cuantas horas después de la declaración kosovar, y Perú, que decidió hacer lo mismo pero unos días después.

Abajo un mapa con los países que ya reconocieron la independencia de Kosovo en azul y los que están en proceso de hacerlo, según el sitio Kosovo Thank You.

México, a través de su secretaria de relaciones exteriores, decidió no decidir si va a reconocer la independencia de Kosovo o no, como deja claro el comunicado de prensa siguiente:

El Gobierno de México ha dado puntual seguimiento al desarrollo de los recientes acontecimientos en Kosovo, a partir de la proclamación de independencia de manera unilateral el pasado 17 de febrero.

Asimismo, ha analizado las deliberaciones que han tenido lugar tanto en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas como en el Consejo de Ministros de la Unión Europea. México hace un llamado a las partes involucradas para lograr, por medios pacíficos y a través del dialogo, el arreglo del estatuto definitivo sobre Kosovo y para que alcancen una solución mutuamente aceptable que contribuya al respeto de los derechos de las minorías y el mantenimiento de la paz y seguridad en la región de los Balcanes.

De igual manera, el Gobierno mexicano invita a las partes involucradas a solucionar sus controversias en el marco de los organismos multilaterales o regionales pertinentes y con apego al derecho internacional. Nuestro país seguirá atento a la evolución de la situación para adoptar, en el momento oportuno, una posición sobre lo ocurrido el pasado domingo.

El comunicado puede parecer sumamente cuidadoso en su lenguaje pero hay unos cuantos indicios de la posición que México va tomar en el asunto.

Primero, menciona que la proclamación de independencia fue "unilateral". Esta palabra tiene una connotación siempre negativa en el lenguaje diplomático y es un atajo para censurar una acción en el escenario internacional. Históricamente, las declaraciones de independencia casi siempre son unilaterales (incluyendo la de México con España) y rara vez son pactadas. El caso de Kosovo sigue esta regla y no porque a Serbia no se le haya ofrecido una salida negociada. A pesar de esto México parece muy sutilmente condenar que no se haya tomado en cuenta a este país en la decisión y pide que se llegue a un acuerdo "mutuamente aceptable" (algo en la práctica casi imposible en casos de movimientos secesionistas).

Y segundo, menciona "los derechos de las minorías y el mantenimiento de la paz y la seguridad" y nunca se refiere a "la autodeterminación de los pueblos," que generalmente es una referencia obliagada en torno a controversias independentistas.

Así que veo improbable que México se una a los 29 países en el futuro inmediato, sobre todo si América Latina en general se sigue mostrando renuente a reconocer a Kosovo.

Un Dilema para México

Vía Slate.

PD. ¿Realmente nos tienen que caricaturizar con ponchos? ¿No podía ser con guayaberas?

Para Renegociar el TLCAN

Anda circulando en los medios de EEUU un rumor de que un alto oficial de la campaña de Obama conversó con el embajador de Canadá en ese país y le aseguró que:

"Don't worry -- it's just campaign rhetoric, it's not serious."

Se refiere a las recientes declaraciones de Obama (Hillary también ha dicho cosas por el estilo) de que de ser electo presidente va exigir "renegociar" el TLCAN y en caso de que Canadá y México se rehúsen va pedir que EEUU abandone el tratado.

El rumor confirmaría que solamente se trata de parte del juego electoral para conseguir apoyo en un estado particularmente adverso al TLCAN pero crucial en la contienda electoral: Ohio. Según el mismo reportaje el embajador canadiense supuestamente ya había sido alertado de que Obama iba a tener que dar golpes bajos en contra del TLC pero que no había motivo para alarmarse.

Pero me queda una duda: ¿Por qué únicamente al gobierno canadiense y no al mexicano le aseguraron que se trata de una jugada electoral y que no tenían por qué alarmarse?

Teoría A: Si le han asegurado al gobierno mexicano, pero no se ha filtrado la noticia.

Teoría B: Nunca le aseguraron al gobierno mexicano porque se les olvido al equipo de Obama que hay un tercer país en el TLCAN.

Teoría C: No le aseguraron al gobierno mexicano porque mientras que no hay tanto que quieran modificar en la relación comercial con Canadá si quieren hacerle cambios sustanciales en la parte que le atañe a la relación con México.

Me inclino hacia la teoría C lo cuál en principio podría parecer muy negativo para México, en especial si el resultado de las nuevas negociaciones es que EEUU se cierre a productos hechos en México. Pero por el otro lado podría ser una oportunidad para meter en la agenda temas que no se tocaron en 1992 como fondos de compensación, integración laboral y coordinación interinstitucional en temas de seguridad social por ejemplo. México tiene la carta fuerte esta vez porque no es quien pide que se abra el tratado a cambios. La presidencia de Obama por lo tanto, si el gobierno mexicano negocia bien, podría acabar fortaleciendo la integración norteamericana.

(PD: Escribo esto como tema de debate que se debería de haber tocado en las conferencias de hoy en el ITAM sobre la integración norteamericana pero que ni se les ocurrió mencionar como escenario).

El Juego Político de Culpar a NAFTA

Probablemente uno de los paralelismos políticos más fascinantes entre nuestro país y el vecino del norte es como el TLCAN ha resurgido como controversia política este año y como de ambos lados de la frontera los políticos han redescubierto que pueden explotar su oposición al tratado para ganarse simpatías y votos.

En México el más reciente resurgimiento de oposición al TLCAN mantiene, sin fundamento alguno, que es la causa principal de la pobreza en el campo. Claro que las manifestaciones y incoherencias de tanto políticos como periodistas sobre los supuestos efectos del TLC no han llevado a un cambio en la política comercial, pero las presiones si han logrado que el presupuesto asignado en subsidios y apoyos al campo, la mayoría mal invertidos, haya batido récords.

En EEUU mientras tanto en la carrera por la presidencia, y sobre todo en la batalla por la nominación demócrata, los candidatos ahora parecen competir entre si para ver quién odia más y crítica con mayor incoherencia al TLCAN que ahora resulta es la causa principal de sus problemas económicos.

Los candidatos han ido escalando sus críticas al TLCAN. Hace un mes cuando hacían campaña en California a penas se escuchaba acerca del tema pero ahora que es el turno de Ohio, donde el TLCAN es sumamente impopular entre la población del estado, parece que tanto Hillary como Obama no dejan pasar tres minutos sin que mencionen lo terrible que ha sido para la economía americana y que más vale no firmar ningún otro tratado así en el futuro. Ese mensaje tiene particular resonancia en estados como Ohio, donde la desindustrialización tiene a muchos preocupados y buscando chivos expiatorios. Un artículo del NYT muestra la situación con claridad:

The first problem with what the candidates have been saying is that Ohio’s troubles haven’t really been caused by trade agreements. When Nafta took effect on Jan. 1, 1994, Ohio had 990,000 manufacturing jobs. Two years later, it had 1.03 million. The number remained above one million for the rest of the 1990s, before plummeting in this decade to just 775,000 today. It’s hard to look at this history and conclude Nafta is the villain. In fact, Nafta did little to reduce tariffs on Mexican manufacturers, notes Matthew Slaughter, a Dartmouth economist. Those tariffs were already low before the agreement was signed. A more important cause of Ohio’s jobs exodus is the rise of China, India and the old Soviet bloc, which has brought hundreds of millions of workers into the global economy. New technology and better transportation have then made it easier for jobs to be done in those places and elsewhere. To put it in concrete terms, your credit card’s customer service center isn’t in Ireland because of a new trade deal.

¿Coincidencia que de repente solo hablen pestes del TLC con un contexto como ese?

No lo creo.

Están cazando votos del campo de los simpatizantes del, ese si, verdadero proteccionista John Edwards, que se retiró hace unas semanas de la contienda. Por lo tanto cualquier cosa que digan estos días sobre sus posiciones y propuestas en torno al libre comercio debe ser leído con mucha desconfianza.

Pero, independientemente de sus estrategias electorales y sus más recientes críticas y posturas, ¿cuál de los dos ha realmente estado opuesto al TLCAN y otros tratados comerciales?

La respuesta a esa pregunta puede también revelar quien sería un presidente más favorable para México en la dimensión económica no solo por el apoyo o desdén al TLCAN, que realmente ya está en piloto automático y sería difícil revisarlo, sino para saber cuál de los dos sería más proclive a luchar contra los exorbitantes subsidios agrícolas y destrabar las negociaciones en la ronda de Doha, dos temas de enorme trascendencia para México.

Empecemos con Hillary:

Hillary por supuesto era primera dama y no senadora cuando se ratificó el TLCAN y como primera dama difícilmente hubiera podido contradecir la posición de su esposo que al principio se mostró reticente a aceptar el TLCAN pero luego fue un convencido defensor de ese y varios otros tratados comerciales.

Pero detrás de las cortinas, parece que Hillary siempre ha sido más proteccionista que su esposo. Un relato de Carl Bernstein, un biógrafo de los Clinton, resulta bastante revelador en ese sentido:

"'Bill,'" he recalled Hillary Clinton as saying, "'you are doing Republican economics when you are doing NAFTA.' She was against NAFTA. And if she would somehow come out and tell the real story of what she fought for in the White House and failed in a big argument with her husband she would end up moving much closer to those [John] Edwards followers."

Hillary además parece que se ha vuelto cada vez más difícil de complacer en cuanto a tratados comerciales mientras ha ocupado su cargo como senadora de Nueva York. Votó a favor de los TLCs con Australia, Chile, Singapur, Jordania, Maruecos, Bahrein y Oman. Pero el año pasado voto en contra del CAFTA con América Central y la República Dominicana y ahora se opone a los tratados con Colombia, Panamá y Corea del Sur. Incluso se opone seguir otorgando trato preferencial a las naciones andinas.

Ahora para Obama:

Analizar las posiciones de Obama es mucho más difícil por la sencilla razón de que apenas lleva tres años en el senado y previo a eso nunca tuvo un cargo legislativo. No ha podido votar ni a favor ni en contra de muchos tratados excepto por el tratado con Oman, que aprobó, y CAFTA, al que se opuso. Ha dicho unas cuantas incoherencias como que el TLCAN debe incluir un capítulo de estándares laborales (ya lo tiene) y ha sido recalcitrante en su defensa de subsidios agrícolas, que crean distorsiones terribles para países en desarrollo.

Pero a falta de más indicios a través de sus votos en el senado sirve saber quién es su mano derecha en asuntos económicos, el brillante Austan Goolsbee. Una entrevista reciente muestra que Goolsbee se rehusa tajantemente a usar el TLC como chivo expiatorio:

Krizner: Do you believe that current trade policies, in terms of our key trading partners, are flawed? Has free trade essentially helped to weaken the U.S. economy?

Goolsbee: Look, those are two totally different questions. I'm an economist, so you know I'm going to say "no" to the second question -- open markets are good. But I don't think it helps when you open up trade agreements and see that they're 2,000 pages long, and they look just like the tax code -- that the first three pages are about opening markets, and then the next 1,997 pages are loopholes, giveaways, special protections for individual industries. I mean, that's getting us pretty far from the case for open markets.

Por eso creo que hay que darle el beneficio de la duda a Obama como el candidato demócrata que más le conviene a México en cuanto a su agenda de comercio bilateral se trata.

También sirve saber que a pesar de todas las furibundas e infundadas críticas al TLCAN, ni Hillary ni Obama han pedido deshacerse del TLCAN sino que más bien quieren sacar el lápiz y la goma y ponerse a jugar con el texto, exactamente lo que Goolsbee arriba critica.

Si gana Obama, espero que su asesor le haga entrar en razón si se le suben a la cabeza las ideas que últimamente anda pregonando. Y si gana Hillary, ojala su esposo haga lo mismo, digo, si es que Hillary no decide mandarlo de embajador a una isla paradisiaca en el pacífico para que no la meta en problemas como lo ha hecho durante su campaña.