Irrelevantes Pero Cruciales

Ayer ganó Obama un estado más: Mississippi. Falta más de un mes para la próxima elección primaria (en Pennsylvania) y un total de 9 estados (más Puerto Rico) que aún no han votado. Este es el calendario:

La sabiduría popular en EEUU es que estos estados van a decidir el candidato demócrata pero hay un pequeño detalle que no se le da la importancia que debiera tener:

Los estados que aún no han votado son los que tienen un marca. Los colores representan el partido que ganó en las elecciones pasadas (2004): rojo para Republicanos, azul para Demócratas. Un mapa un poco más revelador:

El mapa de arriba toma en cuenta el peso demográfico de los estados, agrandando los que tienen una población importante y reduciendo los menos poblados.

Se pueden desprender dos conclusiones de este mapa:

1) Salvo Oregon y Pennsylvania, todos los estados que aún faltan por votar se inclinan hacia los republicanos y por lo tanto son irrelevantes en Noviembre para los Demócratas. Si es cierto que hay los llamados "swing states" que a veces cambian de bando pero dentro de los nueve que faltan solo dos entran en esa categoría: Oregon y Pennsylvania. Los demás, salvo un milagro, van a votar por el candidato republicano en noviembre. Debido al extraño sistema electoral de EEUU, todos los votos de ese estado van al ganador estatal, sin importar si ganó por un solo voto.

2) Muchos de los estados que faltan por votar son demográficamente muy pequeños: Montana y Dakota del Sur tienen la población de un suburbio mediano de una ciudad mediana en Texas. El único estado que se inclina hacia los demócratas que tiene una población significante es Pennsylvania, seguido en un muy distante segundo lugar por Oregon.

En EEUU un voto tiene un peso muy relativo. No todos los votos pesan iguales. Seguramente le da mucho gusto a Obama que salgan a votar los Dakotanos del Sur por el pero a la larga su opinión es bastante irrelevante: su voto no va a contar en noviembre porque el estado se va inclinar hacia los republicanos (de nuevo, salvo un milagro). Lo mismo es cierto para otros 6 estados aún indecisos.

Los votantes en Pennsylvania, y en menor grado Oregon, tienen una importancia mucho mayor: dado que ellos pueden decidir la elección en noviembre (junto con otros estados clave como Ohio y Florida, pero que ya escogieron a sus candidatos) es solo cuestión de tiempo que el partido demócrata se de cuenta que quien gane allí es el favorito de votantes que realmente cuentan, y no pueden darse el lujo que ignorar sus preferencias. Si eligen al candidato menos popular en esos estados corren el riesgo de que la gente se quede en sus casas en noviembre y pierdan a esos estados claves, un error estratégico que saben que tienen que evitar a toda costa.

PD: Creo que esto demuestra, en mi opinión, lo injusto del sistema electoral de EEUU donde no todos los votos cuentan por igual ya que su peso está en función a donde vive uno. El sistema electoral mexicano tiene varios defectos, pero es mucho más equitativo en este sentido. Imagínense que una elección en México lo decidieran Zacatecas y Tabasco por ser los "swing states" equivalentes.

Maneras Creativas de Cruzar la Frontera (Ilegalmente)

Un reportaje de Reuters demuestra como la creatividad humana logra superar todo obstáculo puesto en el camino de mexicanos que buscan cruzar la frontera. Las técnicas para evitar la detección en los cruces clandestinos se han vuelto más sofisticadas y no dejan de sorprender. Algunos ejemplos:

• Donde existen postes para evitar el paso de vehículos, han construido rampas móviles a la Dukes of Hazzard (arriba).
• Hay un mercado floreciente en escaleras hechas a la medida para muros fronterizos.
• Para evitar que la migra siga sus pistas, usan sopladoras de hojas para borrar huellas sobre la tierra o caminan con pedazos de tapete atados a los pies para no dejarlas. Para cruzar los puntos más vigilados colocan cartones o escaleras y evitan tocar el suelo por completo. También han usado herraduras para hacerse pasar como caballos.
• Para quienes se la rifan escondidos en carros o camiones han encontrado personas ocultas
  dentro de asientos vacíos, en un tanque de gasolina y en el caso de un niño adentro de una piñata.

En palabras de un agente fronterizo: "It's an ongoing battle, I used to say I thought I had seen everything, but there's always something new."

Mayores Informes en el Cubículo de la FARC

Dos opiniones diametralmente opuestas se expresan hoy en el Reforma en torno a la participación de mexicanos, la mayor parte estudiantes de la UNAM, en la FARC:

Granados Chapa:

Sólo con ociosa mente de aprendiz de espía se puede convertir a esta joven [refiriéndose a Lucía Morett] en protagonista de una conjura guerrillera internacional (...)

A ninguna autoridad mexicana conciernen los motivos por los cuales se viaja al exterior y menos aún los motivos de una conducta en el extranjero. Si algún delito cometieron los bolivarianos, si se inmiscuyeron en un conflicto colombiano en tierra de Ecuador deben ser los gobiernos presuntamente afectados quienes tengan que decirlo. Al de México toca denunciar al de Bogotá, y exigirle satisfacciones por la muerte de sus nacionales, puesto que Uribe ya admitió la autoría del ataque.

De Sergio Sarmiento:

Es poco creíble, para empezar, que las FARC hayan permitido el acceso de una persona no vinculada a ellas a un campamento de operación. Pero, además, el lugar en que fue herida Morett no era un campamento guerrillero cualquiera, sino uno instalado en territorio de otro país. Si había un secreto que quisiera guardar celosamente la guerrilla colombiana era sin duda el de que estaban utilizando el territorio ecuatoriano para sus operaciones. Darle a una académica independiente y extranjera acceso a esta información, e incluso permitirle dormir en el campamento, parecería irracional para una organización profesional y bien financiada como las FARC.

El Sr. Chapa se equivoca, gravemente. Claro que le interesa a las autoridades mexicanas saber si sus nacionales en el extranjero se involucran en las actividades de grupos terroristas como la FARC porque el gobierno mexicano tiene la obligación internacional de prevenir y reprimir las acciones y el financiamiento del terrorismo. La Resolución 1373 del Consejo de Seguridad de la ONU del 28 de septiembre de 2001 y que reafirma las resoluciones 1269 de octubre de 1999 y la 1368 de septiembre del 2001 establece los compromisos que los países miembros deben aplicar y lavarse las manos de la manera que el Sr. Chapa sugiere hacer no es una opción.

De hecho, de acuerdo a esas resoluciones y a varios otros compromisos multilaterales, los estados deben negar refugio a quienes financien o planifiquen actos de terrorismo y deben evitar que su territorio sea usado para planificar o facilitar la realización de estas acciones y en ese sentido no solo esta en la mira Ecuador y Venezuela, sino, gracias al grupillo de Lucía Morett, también a México. Es bastante obvio, como Sarmiento razona, que Lucía y compañía no estaban turisteando, ni haciendo investigaciones periodísticas, ni en una gira artística por los campamentos de la FARC. Y tampoco que llegaron de casualidad un día a los campamentos. Lo más probable es que su relación con la FARC haya tenido ya un historial y que no se limite únicamente a dar apoyo moral. Y lo más preocupante de todo: que estas redes de apoyo, en recursos humanos y probablemente también financieros, esten coordinados desde el cubículo "Núcleo Mexicano de Apoyo a las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia" en el edificio de la Facultad de Filosofía y Letras, en la planta baja, frente a la biblioteca Samuel Ramos.

Chapa hace parecer que el ser guerrillero entra dentro de las posibilidades que ofrece la "pluralidad" política que se debe tolerar y fomentar en instituciones educativas. Si Lucía y compañía se limitasen a expresar opiniones y organizar conferencias y repartir panfletos ese sería el caso. Pertenecer a un "círculo bolivariano" es un derecho tanto como pertenecer a un círculo vegetariano, a un círculo confuciano, a un círculo marciano o a un círculo kafkiano y sería una excentricidad y nada más. Pero el que ella y su grupo se hayan involucrado al punto de estar presentes en sus campos de adiestramiento, donde se coordinan secuestros, el tráfico de drogas y bombazos contra civiles colombianos, la hace cómplice de algo bastante más grave, algo que obliga al estado mexicano investigarla y, si la evidencia es suficiente, procesarla por ofrecerle apoyo a un grupo terrorista.

La postura oficial de la UNAM que se niega a comentar sobre el hecho de que entre sus muros se coordinan estos apoyos, y lo que es peor, aducir que aunque sea el caso están amparadas esas actividades por la "libertad ideológica" de la institución es evasivo, cínico y vergonzoso. Cuando se tolere un cubículo que defienda y reclute estudiantes a las causas de la ETA, un grupo de secuestradores de Tepito y el Cártel del Golfo, cuya síntesis precisamente es la FARC, es el día en que tal argumento haga un poco de sentido.

Libre Migración como Libres Mercados

La tabla de arriba proviene de la página 33 del li de Lant Pritchett Let Their People Come y resume el caso a favor de la libre movilidad de recursos humanos y porque es una causa incluso más urgente que la de liberalizar el comercio.

¿Y quién será el Hada Azul?

Una hipótesis: Ria Novosti la hará de hada azul (es decir, es quién lo convertirá en un presidente de verdad). Lean aquí para entender por qué.

Obama y México

Hace una semana apareció en el periódico Dallas News una columna escrita por Barak Obama titulada I will repair our Relationship with Mexico. Es un intento bastante inteligente de su parte de convencer a dos grupos de votantes en Texas de que es el candidato demócrata con las mejores propuestas en política bilateral con México: por un lado a los latinos que les preocupa la reciente oleada anti-migrante y anti-latina , y por el otro a los trabajadores de cuello azul que les preocupa que sus trabajos "migren" al sur.

Algunas propuestas que hace:

• Increase technology and real-time intelligence-sharing to allow U.S. and Mexican authorities to track and dismantle drug-trafficking cartels.
• Invest in anti-drug education on both sides of the border to reduce demand for illicit narcotics.
• Make a concerted effort to disrupt arms smuggling and money laundering from the United States that supplies Mexican drug cartels with weapons and funds.
  Partner with Mexico to enhance the professionalism of its law enforcement and judiciary officials.
• I will work with state and local governments to enhance cross-border partnerships in transportation, law enforcement, environmental protection, health care and water usage.
• To reduce illegal immigration, we also have to help Mexico develop its own economy, so that more Mexicans can live their dreams south of the border. That's why I'll increase foreign assistance, including expanded micro-financing for businesses in Mexico.

Lo cuál parece bastante bien a primera vista pero hay que notar que la mayoría de los temas en la agenda que establece giran en torno a la seguridad nacional de EEUU y sobre todo al problema del narcotráfico. La cuarta propuesta es la excepción y son áreas clave donde hay mucho por hacer, pero desafortunadamente no plantea proyectos específicos para concretizar esto.

El tema migratorio por el otro lado, como era de esperarse, lo toca solo tangencialmente y usando lugares comunes. No menciona nada acerca de una reforma migratoria, ni de programas de trabajadores temporales, ni de hacer algo para frenar la marea xenófoba, lo cuál es bastante revelador.

Le dedica una oración, ni más ni menos, a la agenda comercial y plantea algo verdaderamente contradictorio: pide que se apliquen estándares laborales y ambientales adicionales más estrictos. En el caso hipotético de que estos estándares realmente se implementasen, servirían como obstáculos al comercio lo cuál veo difícil que ayuden a la economía de México y más bien crearían presiones adicionales para la migración.

Pero hay que recordar que el texto no tenía la intención de delinear su política bilateral hacia México, sino de convencer a distintos grupos de votantes, lo cuál no es lo mismo. El que las críticas hacia el TLCAN hayan sido tenues y el que haya reconocido que hay una relación entre la economía de México y la migración a EEUU me parecen buenas noticias.

Kosovo: 29 de 192

Hoy cumple Kosovo dos semanas de haber declarado su independencia como estado soberano y no se puede decir que el mundo le ha abierto los brazos al nuevo país. Hasta el día de hoy solo 29 de los 192 países que integran a la ONU (es decir, todos) han reconocido su independencia.

Solo dos países latinoamericanos han decidido otorgarle el reconocimiento: Costa Rica, que de hecho fue el primer país del mundo en reconocer a Kosovo con un comunicado de prensa hecho unas cuantas horas después de la declaración kosovar, y Perú, que decidió hacer lo mismo pero unos días después.

Abajo un mapa con los países que ya reconocieron la independencia de Kosovo en azul y los que están en proceso de hacerlo, según el sitio Kosovo Thank You.

México, a través de su secretaria de relaciones exteriores, decidió no decidir si va a reconocer la independencia de Kosovo o no, como deja claro el comunicado de prensa siguiente:

El Gobierno de México ha dado puntual seguimiento al desarrollo de los recientes acontecimientos en Kosovo, a partir de la proclamación de independencia de manera unilateral el pasado 17 de febrero.

Asimismo, ha analizado las deliberaciones que han tenido lugar tanto en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas como en el Consejo de Ministros de la Unión Europea. México hace un llamado a las partes involucradas para lograr, por medios pacíficos y a través del dialogo, el arreglo del estatuto definitivo sobre Kosovo y para que alcancen una solución mutuamente aceptable que contribuya al respeto de los derechos de las minorías y el mantenimiento de la paz y seguridad en la región de los Balcanes.

De igual manera, el Gobierno mexicano invita a las partes involucradas a solucionar sus controversias en el marco de los organismos multilaterales o regionales pertinentes y con apego al derecho internacional. Nuestro país seguirá atento a la evolución de la situación para adoptar, en el momento oportuno, una posición sobre lo ocurrido el pasado domingo.

El comunicado puede parecer sumamente cuidadoso en su lenguaje pero hay unos cuantos indicios de la posición que México va tomar en el asunto.

Primero, menciona que la proclamación de independencia fue "unilateral". Esta palabra tiene una connotación siempre negativa en el lenguaje diplomático y es un atajo para censurar una acción en el escenario internacional. Históricamente, las declaraciones de independencia casi siempre son unilaterales (incluyendo la de México con España) y rara vez son pactadas. El caso de Kosovo sigue esta regla y no porque a Serbia no se le haya ofrecido una salida negociada. A pesar de esto México parece muy sutilmente condenar que no se haya tomado en cuenta a este país en la decisión y pide que se llegue a un acuerdo "mutuamente aceptable" (algo en la práctica casi imposible en casos de movimientos secesionistas).

Y segundo, menciona "los derechos de las minorías y el mantenimiento de la paz y la seguridad" y nunca se refiere a "la autodeterminación de los pueblos," que generalmente es una referencia obliagada en torno a controversias independentistas.

Así que veo improbable que México se una a los 29 países en el futuro inmediato, sobre todo si América Latina en general se sigue mostrando renuente a reconocer a Kosovo.

Un Dilema para México

Vía Slate.

PD. ¿Realmente nos tienen que caricaturizar con ponchos? ¿No podía ser con guayaberas?

Para Renegociar el TLCAN

Anda circulando en los medios de EEUU un rumor de que un alto oficial de la campaña de Obama conversó con el embajador de Canadá en ese país y le aseguró que:

"Don't worry -- it's just campaign rhetoric, it's not serious."

Se refiere a las recientes declaraciones de Obama (Hillary también ha dicho cosas por el estilo) de que de ser electo presidente va exigir "renegociar" el TLCAN y en caso de que Canadá y México se rehúsen va pedir que EEUU abandone el tratado.

El rumor confirmaría que solamente se trata de parte del juego electoral para conseguir apoyo en un estado particularmente adverso al TLCAN pero crucial en la contienda electoral: Ohio. Según el mismo reportaje el embajador canadiense supuestamente ya había sido alertado de que Obama iba a tener que dar golpes bajos en contra del TLC pero que no había motivo para alarmarse.

Pero me queda una duda: ¿Por qué únicamente al gobierno canadiense y no al mexicano le aseguraron que se trata de una jugada electoral y que no tenían por qué alarmarse?

Teoría A: Si le han asegurado al gobierno mexicano, pero no se ha filtrado la noticia.

Teoría B: Nunca le aseguraron al gobierno mexicano porque se les olvido al equipo de Obama que hay un tercer país en el TLCAN.

Teoría C: No le aseguraron al gobierno mexicano porque mientras que no hay tanto que quieran modificar en la relación comercial con Canadá si quieren hacerle cambios sustanciales en la parte que le atañe a la relación con México.

Me inclino hacia la teoría C lo cuál en principio podría parecer muy negativo para México, en especial si el resultado de las nuevas negociaciones es que EEUU se cierre a productos hechos en México. Pero por el otro lado podría ser una oportunidad para meter en la agenda temas que no se tocaron en 1992 como fondos de compensación, integración laboral y coordinación interinstitucional en temas de seguridad social por ejemplo. México tiene la carta fuerte esta vez porque no es quien pide que se abra el tratado a cambios. La presidencia de Obama por lo tanto, si el gobierno mexicano negocia bien, podría acabar fortaleciendo la integración norteamericana.

(PD: Escribo esto como tema de debate que se debería de haber tocado en las conferencias de hoy en el ITAM sobre la integración norteamericana pero que ni se les ocurrió mencionar como escenario).