CEMEX como Chivo Expiatorio

CEMEX, que hace dos días comenté resulta ser la empresa "más globalizada" de América Latina y sin duda una de las más competitivas y eficientes del continente, se enfrenta a la amenaza de que sus plantas sean nacionalizadas en Venezuela. El blog de Strat Cons es muy claro en explicar las razones detrás de esta movida política y como representa el más reciente intento de Chávez de colocar la culpa de su incompetencia en alguien más:

Enfrentando una inflación alta, de más del 24% anual; el mercado de la construcción y sobre todo el de la vivienda se ha vuelto complicado e inaccesible. Chávez no ha dudado inmediatamente en culpar a las empresas cementeras acusándolas de haber formado a un “cártel del cemento” que acuerda los precios en perjucio del pueblo de Venezuela.

Chávez ha tenido un mal año. Una importante derrota en el referéndum que buscaba darle beneficios extraordinarios, aunada a la clara percepción pública de su relación con grupos de narco-terrorismo como las FARC y una efervescencia social cada vez más manifiesta; hacen que el futuro de su programa “bolivariano” no esté garantizado (por lo menos a mediano plazo).

Como en muchas crisis, una de las salidas favoritas de los malos gobernantes es la de buscar (y vender) culpables, con el fin de divergir la atención de los ciudadanos sobre las causas reales de los problemas. Un excelente recurso para ello: una nacionalización.

Si se Puede

La Revista América Economía difundió ayer su más reciente ranking de las "empresas más globalizadas" de América Latina (entiéndase, las empresas latinas con mayor presencia mundial). La empresa que encabeza la lista es la mexicana CEMEX (con un índice de globalización de 77,3) y es seguida por Techint (Argentina, con 75,8 puntos) y las brasileñas Odebrecht y Vale, con 71 y 60,6 puntos, respectivamente.

En total, México tiene 12 empresas en la lista comparado con 19 de Brasil y ocho de Chile.

Del artículo la parte que más interesante me pareció es la siguiente, que explica en gran medida por qué son tan pocas empresas latinas que han podido globalizarse:

Las empresas se globalizan para buscar mercados y activos estratégicos, para exponerse a regiones menos volátiles, generar economías de escala, e incluso para contrarrestar los ciclos negativos con presencia en otras latitudes de baja correlación. Pero son escasas las que viajan por el mundo buscando eficiencias de costos. Son muy pocas las corporaciones latinoamericanas que instalan centros de servicios compartidos (que es como se conoce a esas unidades organizacionales del back office que pueden ofrecer servicios de finanzas, logísticos, de recursos humanos o de tecnología, a varias filiales desde un mismo lugar) muy lejos de la casa matriz. Menos aún imaginan de hacerlo en Asia o Europa o en alguna otra región que tenga ventajas frente a las condiciones domésticas, debido a que aún hay un razonamiento nacionalista detrás de sus inversiones. Justificaciones para estas trabas culturales son muchas. El peso de las decenas de años de operar en negocios sin acceso a financiamiento, controlado por familias y operando con escasa competitividad en ambientes protegidos a la espera de jugosos contratos con el Estado, no son fáciles de eliminar a pesar de 20 años de apertura.

Trivia de la Semana

1) ¿Que países están bloqueando la adhesión de Rusia a la OMC?
2) ¿Se está Cuba abriendo al deporte más capitalista de todos?
3) ¿Cuántas guerras ha apoyado John McCain?
4) ¿Qué significa “ser Pokemon” en Chile?
5) ¿Cuáles son las películas hollywoodenses con más falsedades en su manejo de la historia?

No Exactamente el Tipo de Publicidad que Buscaban

De una semana para acá la idea de boicotear las Olimpiadas de Beijing pasó de ser una locura propuesta por activistas marginales a una amenaza creíble discutida en altas cúpulas gubernamentales y empresariales. El canciller francés anda sugiriendo la idea a sus homólogos europeos. El príncipe Carlos de Gales anunció que se ya no va a representar al gobierno británico en la ceremonia de inauguración como acto de protesta política. Steven Spielberg presentó su renuncia como asesor artístico del evento por razones similares. El campeón maratonista etiope Gebreselassie ya dijo que no va a competir. Varios patrocinadores están considerando disminuir sus aportaciones. Internet está plagado de sitios y blogs, como éste, que intentan convencer a espectadores y turistas a sumarse a un boicot mediático en contra de las olimpiadas.

El gobierno chino tiene razón de estar muy nervioso ante este desenlace. Después de todo, el objetivo principal de buscar ser sede de las olimpiadas este año era convencer al mundo de que China ya esta en el muy selecto club de naciones que tiene los recursos y la estatura política para ser anfitrión de un evento de esta magnitud. El gobierno chino se imaginó que las olimpiadas reinventaría su imagen ante el mundo, impresionando a millones de espectadores con su arquitectura moderna, sus atletas que no le piden nada a los gringos o rusos, y su hospitalidad y orden social ejemplar. Convencer, en breve, de que China no es solo la fábrica del mundo, que tiene un régimen ilustrado y progresista y que puede lograr cualquier cosa que se propone.

En vez, los reflectores apuntados hacia China por el evento deportivo de este verano han revelado que China sigue siendo un gobierno aún más paranoico de lo que se pensaba, con un gobierno que no titubea dispararle a monjes inermes e imponer todo tipo de censuras y limítes a la libertad de expresión y movimiento. No exactamente el tipo de publicidad que buscaban.

La discusión se centra ahora en si el boicotear las olimpiadas, ya sea por individuos, empresas o incluso gobiernos, sirve para algo. Yo creo que no.

En estricto sentido claro que sirve para expresar indignación y repudio ante las acciones y políticas del gobierno chino. Eso no lo dudo.

Pero de allí a que el boicot sirva para cambiar las políticas y acciones hay una gran diferencia.

El gobierno chino se llevó una gran sorpresa cuando se dio cuenta de que no sería tan fácil convertir las olimpiadas en un acto propagandístico a su favor. Pero a la vez esta aprendiendo una dura lección: no puede mantener oculto lo que hace a su interior y tampoco puede alegar que como es una nación soberana puede recurrir a la represión sin que haya consecuencias políticas y diplomáticas. La mejor apuesta es, ahora que esta en el centro de la atención internacional, aprovechar el escrutinio al que esta sujeto y darle voz a los activistas chinos que tienen justo reclamos. Pero sin arrinconar al gobierno chino, ni humillarlo con un castigo como un boicot. Para bien o para mal, el gobierno chino sigue siendo fuerte y es improbable que algún problema se pueda mitigar sin que se involucre y sea parte de la solución. Este es el mejor momento para presionar inteligentemente a China y la mejor manera de hacer eso es persuadiendo a su gobierno que le conviene quedar bien con el mundo.

¿Que Representan los Aros Olímpicos?

Vía Slate.

La Manera Más Verde de Hacer Dinero

Este lunes abrió sus puertas el Chicago Carbon-Trading Exchange, una institución financiera muy peculiar. Sigue en los pasos del Montreal Carbon Exchange, el London Climate Exchange y el Melbourne Carbon Exchange en crear un mercado para un commodity que no sirve para absolutamente nada, el CO2, excepto para contaminar al planeta y contribuir al calentamiento global. Más que comprar el gas contaminante lo que las empresas están haciendo es comprar, por así decirlo, el derecho de contaminar una cantidad específica medida en toneladas métricas de CO2. Esto puede parecer perverso pero en realidad lo que se piensa hacer es crear desincentivos para que gradualmente las empresas contaminen menos, pues solo de esa manera pueden reducir sus costos. La idea detrás de esto es que el CO2 tiene costos reales y medibles que se pueden cotizar en dólares y centavos (ver la gráfica de arriba) y que las empresas no están tomando en cuenta en sus estructuras de costos este daño colateral. Por el otro lado, empresas que crean lo que se llaman "offsets", gases que secuestran, destruyen o anulan el efecto de los gases invernadero pueden hacer dinero, simplemente como beneficio colateral de sus actividades económicas, incentivándolas a adoptar tecnologías cada vez más limpias:

Entities and individuals in the agricultural, forestry, waste management and renewable energy sectors can participate in CCX by registering offsets -- emissions credits earned by eligible offset projects that sequester, destroy or displace greenhouse gas (GHG) emissions. These entities may join CCX as Offset Providers or Offset Aggregators. An Offset Provider is an owner of an offset project that registers and sells offsets directly on the Exchange. An Offset Aggregator is an entity that serves as the administrative representative for multiple offset-generating projects on behalf of multiple project owners.

The commodity traded at CCX is the CFI contract, each of which represents 100 metric tons of CO2 equivalent. CFI contracts are comprised of Exchange Allowances and Exchange Offsets. Exchange Allowances are issued to emitting Members in accordance with their emission baseline and the CCX Emission Reduction Schedule. Exchange Offsets are generated by qualifying offset projects.

Lo realmente radical del proyecto, y lo esperanzador, es que se optó por dejar a un lado a los gobiernos, a los tratados internacionales y a los organismos multilaterales. Es una iniciativa creada por la iniciativa privada, administrada por la iniciativa privada e implementada por la iniciativa privada. La membresía de las empresas es totalmente voluntaria, a diferencia de los impuestos al carbono, la iniciativa paralela que muchos políticos favorecen:

CCX emitting Members make a voluntary but legally binding commitment to meet annual GHG emission reduction targets. Those who reduce below the targets have surplus allowances to sell or bank; those who emit above the targets comply by purchasing CCX Carbon Financial Instrument® (CFI®) contracts.

Pero sin duda lo más innovador de esta "bolsa" es que también permite intercambiar lo que llaman "futures" de emisiones. El instrumento financiero es bastante complicado pero la idea detrás es que individuos pueden apostar, literalmente, cuanto va valer un contrato CCX en un futuro (a dos años por ejemplo), es decir, que tan caro va ser contaminar. Esto, como en todos los mercados de predicción, sirve para por un lado revelar información de otra manera difícil de descubrir sobre las expectativas de las empresas a realmente dejar de contaminar y también para crear incentivos para que las empresas lleguen y superen sus objetivos de reducir sus emisiones.

La muy peculiar lógica aquí es que las empresas que se unen al Chicago Carbon Exchange pueden tener como único y exclusivo objetivo hacer dinero pero el efecto secundario inevitable es que de paso acaben contaminando menos.

Escogiendo donde No Turistear

El banco suizo UBS publicó hace unos días su más reciente estudio que clasifica a las ciudades más caras del mundo, en términos de la compra de una canasta de bienes y servicios, incluyendo el precio de renta de una vivienda representativa. La lista es notablemente diferente a la del año pasado a causa de la depreciación de dólar así como la caída en los precios de la vivienda en EEUU. Nueva York ahora se ubica en quinto lugar y Chicago y Los Ángeles ya están considerablemente rezagados en la lista.

La ciudad más cara de América Latina es Caracas, sin duda a causa de las presiones inflacionarias y las distorsiones provocadas por los controles de precios, y es seguida por Sao Paulo, Río y Santiago. La ciudad de México es comparable a Bogota y a Vilnus. Buenos Aires y Lima están al fondo de la lista lo cuál significa que son los mejores destinos turísticos en términos de obtener más por el mismo dinero mientras que visitar Londres, Dublín y Oslo es prohibitivamente caro. Y a la inversa, esas últimas son las mejores ciudades para trabajar y ganar un sueldo estable.

Algunos fragmentos de la lista:


1 London 120.2
2 Oslo 112.3
3 Dublin 105.2
4 Copenhagen 102.6
5 New York 100.0
6 Zurich 97.7
7 Geneva 96.0
8 Tokyo 94.4
9 Helsinki 92.8
10 Paris 92.8
11 Luxembourg 91.9
12 Stockholm 90.8
13 Vienna 88.3
14 Amsterdam 86.2
15 Munich 84.9
16 Frankfurt 82.4
17 Sydney 82.2
18 Chicago 81.8
19 Brussels 81.7
20 Milan 81.2

.....

40 Caracas 68.6
41 Rio de Janeiro 66.5
42 Sao Paulo 64.9
43 Tel Aviv 64.6
44 Warsaw 63.5
45 Tallinn 63.0
46 Budapest 62.0
47 Ljubljana 60.2
48 Santiago de Chile 59.7
49 Taipei 56.4
50 Prague 55.9
51 Riga 54.8
52 Manama 54.8
53 Bucharest 53.7
54 Bratislava 53.5
55 Sofia 52.8
56 Mumbai 49.6
57 Bogota 49.4
58 Mexico City 49.1
59 Vilnius 48.3
60 Kiev 48.0
61 Bangkok 47.2
62 Nairobi 46.3
63 Jakarta 45.9
64 Johannesburg 45.5
65 Beijing 43.4
66 Manila 43.3
67 Shanghai 43.2
68 Delhi 41.4
69 Lima 39.3
70 Buenos Aires 34.4

Interrogantes de la Semana

1) ¿Que país fue el primero en sugerir boicotear las Olimpiadas de Beijing en protesta por la represión violenta en el Tibet de esta semana?

2) ¿Que país expulsa a más refugiados? ¿Que país recibe a más refugiados?

3) ¿Que puede aprender la economía de la epidemiología?

4) ¿ Ha funcionado el experimento holandés de legalizar la prostitución?

5) Microcréditos o microfinanciamiento: ¿Cuál tiene un mayor impacto sobre la pobreza?

Pobreza Turísticamente Atractiva

"Hay que ir a Cuba antes de que Fidel muera."

He escuchado está línea una media docena de veces, y al principio concordaba sin pensarlo dos veces. Siempre escucho la misma lógica: Cuba sin Fidel seguramente cambiará, se volverá más como nosotros, se convertirá en un país latinoamericano más, perderá algo de su encanto, al menos una parte de su identidad.

Y se procede a decir que hay que ver a Cuba como es ahora, con sus edificios decimonónicos despintados, sus casas de madera en las laderas, sus campesinos labrando la tierra a mano, sus mujeres usando vestidos cosidos a mano, sus carcachas de colección circulando por las calles, sus playas casi vírgenes. No hay como refutarlo. Cuba es diferente. Y lo diferente atrae turistas.

Pero hay varios supuestos escondidos detrás de esa lógica, la más insidiosa siendo la idea de que como Cuba es atractiva, su pobreza es tolerable. Es más, deseable. Se da un brinco en razonamiento para argumentar entonces que "Cuba no es tan pobre" después de todo y se llega a la conclusión de que ojala no cambie porque nuestra experiencia como turistas sufriría, pues nos encanta presenciar esa "pobreza folclórica". Visitar un lugar donde la gente viste con colores llamativos, que viven en chozas fotogénicas y que cantan a la luz de velas, tienen su encanto. No es pobreza, es sencillez. No viven con carencias, rechazan el consumismo. Ese tipo de justificaciones abundan y generalmente confluyen en un consenso de que Cuba se debe medir con otra vara.

Pensemos, por ver si nosotros aplicamos esa misma vara de medición en casa, en nuestros propios "pueblos mágicos", rincones de México que según la Secretaria de Turismo "preservan su riqueza cultural e histórica". Repasando la lista salta a la vista que varios de estos son lugares aún bastante pobres (Cuetzalan en Puebla, San Cristóbal de las Casas en Chiapas, Calpulalpam en Oaxaca) aunque también hay unos que son bastante más prósperos que el pueblo promedio de México (Tequila en Jalisco, San Miguel de Allende en Guanajuato y Valle de Bravo en el Estado de México). La preservación de estos patrimonios nacionales no es políticamente contencioso: difícilmente escucharemos a alguien decir que no deben ser cuidados. Pero de allí a disculpar y aplaudir la pobreza en la que sus habitantes viven hay una gran diferencia. Se plantea preservar los edificios de cantera y a los talleres de artesanías, pero nadie anda diciendo que ojala que México se quede congelado en el tiempo y que ojala que el resto del país fuese más como esos pueblos mágicos. Difícil encontrar alguien que pida que regresemos a la era de caciques porque entonces podríamos tomar mejores fotos. Que, para complacer a los turistas, ojala hubiera más Comalas y menos Chihuahuas. Y tampoco escucho que porque alguien usa un sombrero de petate eso seguramente hace a su pobreza digna y tolerable.

Pero eso es precisamente lo que se escucha con respecto a Cuba.

Lo cuál me lleva a un último punto: el progreso económico muchas veces ahuyenta a los turistas. Si, es cierto, eventualmente la prosperidad puede permitir la construcción de hoteles boutiques y la restauración de los barrios históricos pero muchas otras veces un campo pintoresco va ser sustituido por un parque industrial, la playa virgen por un puerto y el edificio histórico derruido por condominios. Más vale aceptar que hay un conflicto de interés entre lo que los turistas prefieren ver y como quisieran vivir.

No Exactamente el Museo de la Higiene

La revista Forbes acaba de publicar un ranking de las ciudades más "sucias" a nivel mundial y la ciudad de México tiene el dudoso honor de codearse con las cinco ciudades más cochinas del planeta.

La suciedad aquí es entendida en su más amplio sentido ya que toma en cuenta la contaminación atmosférica, el manejo de deshechos, la disponibilidad y potabilidad del agua, entre otros factores críticos para la calidad de vida.

Nueva York toma el valor base de 100 en este índice contra la cuál las 215 ciudades incluidas en el estudio se comparan. Las 25 más sucias son las siguientes:

No. 25: Port Harcourt, Nigeria 46.8
No. 24: New Delhi, India 46.6
No. 23: Maputo, Mozambique 46.3
No. 22: Luanda, Angola 45.2
No. 21: Niamey, Niger 45
No. 20: Nouakchott, Mauritania 44.7
No. 19: Conakry, Guinea Republic 44.2
No. 18: Lome, Togo 44.1
No. 17: Pointe Noire, Congo 43.8
No. 16: Bamako, Mali 43.7
No. 15: Ouagadougou, Burkina Faso 43.4
No. 14: Moscow, Russia 43.4
No. 13: Bangui, Central African Republic 42.1
No. 12: Dar es Salaam, Tanzania 40.4
No. 11: Ndjamena, Chad 39.7
No. 10: Brazzaville, Congo 39.1
No. 9: Almaty, Kazakhstan 39.1
No. 8: Baghdad, Iraq 39
No. 7: Mumbai, India 38.2
No. 6: Addis Ababa, Ethiopia 37.9
No. 5: Mexico City, Mexico 37.7
No. 4: Port au Prince, Haiti 34
No. 3: Antananarivo, Madagascar 30.1
No. 2: Dhaka, Bangladesh 29.6
No. 1: Baku, Azerbaijan 27.6

Por cierto, la ciudad más limpia del mundo es Calgary (= 131.7). Vale la pena mencionar que Calgary es una ciudad cuya principal industria es la petroquímica, igual que la ciudad más sucia del mundo, Bakú.

PD: Me parece sospechoso que no haya ninguna ciudad china en la lista, sin duda una omisión grave.