Se llama Recesión

Si México Fuese un País en el Planeta Tierra (Parte II)

Otro brillante artículo sobre el "debate" en torno a la reforma energética pertenece a Carlos Elizondo. Escribe en el Reforma:

Parece que los legisladores no podrán discutir la política petrolera desde cierta racionalidad. Lo natural sería comparar en qué países se explota y se gasta mejor la renta petrolera y quiénes tienen un mejor sistema de refinación, petroquímica y distribución. En el México de hoy esto sería como tratar de argumentar frente a un grupo de fanáticos la inexistencia de Dios o incluso meramente la inexactitud de sus libros sagrados. En el mejor de los casos no tendrá efecto alguno sobre los que escuchan, por estar entretenidos los creyentes, una minoría muy vocal, en la toma de la tribuna o ayunando. En el peor de los casos serán agredidos físicamente y culpados por el hecho. ¿A quién se le ocurre poner en duda la existencia y la palabra de Dios?

(...) López Obrador ha logrado transmitir a sus seguidores un fervor religioso frente al tema. De otra forma no se entiende el tipo de reacción que hemos observado, sobre todo cuando se contrasta con el limitado alcance de la reforma propuesta.

Por supuesto detrás de todo fanatismo hay manipulación, oportunismo y una alta dosis de mentalidad de borrego. El fervor pseudonacionalista que insiste en que "el petroleo es intocable" esconde los tres lamentables rasgos. Pensandolo bien no los esconde... los presume con orgullo.

¿Quién se Beneficia de Alimentos Caros?

Los precios de los alimentos se han incrementado en un 48% en menos de año y medio. Incluso el Fondo Monetario Internacional ahora advierte que esto puede minar el progreso hecho en materia de reducción de la pobreza. Un comunicado de prensa recomienda pasos a seguir para disminuir el impacto de esta alza en precios. En primer lugar, no sigan en los pasos de Argentina en cuanto a quotas de exportación y en segundo, dejen de subsidiar la producción de bio-combustibles.

La página del FMI también incluye un mapa que muestra que países van a sufrir más a consecuencia del fenómeno (de rojo a rosa) y cuáles de hecho les beneficiará (azules) de nuevo, si no siguen el ejemplo de Argentina).

En América Latina, Argentina, Paraguay, Uruguay, Bolivia y en menor medida Brasil podrían sacarle provecho al fenómeno pero el resto de los países (incluyendo México) les va impactar negativamente a causa de las presiones inflacionarias y el alza en el costo de vida y sobre todo porque son importadores netos de alimentos.

Si México Fuese un País en el Planeta Tierra

Por fin, la columna de análisis sobre el debate a la reforma energética que estaba esperando apareció este domingo en el Reforma. Isabel Turrent le da justo en el clavo cuando dice que:

A su juicio [refiriéndose a la FAP], el concepto "privatizar" abarca cualquier participación privada en cualquier actividad relacionada con los hidrocarburos, aun cuando sea acorde con la Constitución. La acepción precisa del término, por supuesto, es muy distinta. Lo que el resto del mundo entiende por "privatización" es la venta a empresas privadas de los recursos y activos de una industria (o parte de ella). En ningún lugar del mundo -salvo México, que a veces parece no vivir en este mundo- alguien se atrevería a acusar a una empresa estatal de "privatizarse" por firmar acuerdos o contratos con empresas privadas.

La parte que subraye en rojo es el meollo del asunto. Al revisar discursos políticos, buscar en columnas periodísticas, o escuchar las "sesiones informativas" de los oponentes a la reforma energética algo brilla por su ausencia: nunca, jamás, mencionan como el resto del mundo maneja sus recursos energéticos. Que países tan distintos como Estados Unidos, Canadá, Cuba, Noruega, Brasil, Gran Bretaña y muchos otros permitan lo que se propone hacer con la reforma energética, y que funcione y sea aceptado por la ciudadanía, es un hecho un tanto incómodo para ellos. Señalar y tratar de simular lo que ha funcionado en otros países para nuestra clase política es en el mejor de los casos irrelevante y en el peor de los casos un malinchismo que debe ser evitado a toda costa. En el Planeta México el único marco de referencia permitido es la mitología pseudonacionalista según la cuál PEMEX debe ser una empresa totalmente autosuficiente y no puede cooperar con ninguna otra empresa en la realización de sus actividades. Según esta concepción, cualquier acuerdo entre PEMEX y una empresa privada constituye "entregar" el petróleo a terceros. PEMEX será más fuerte si se aísla, si hace todo por si solo.

Veamos si alguien más en el planeta tierra tiene este tipo de concepción tan extraña de lo que constituye "privatizar" una industria y tienen como ideal lo que nuestra clase política:

[...] Gazprom, la enorme empresa gasera estatal rusa, y a Eni, una compañía privada italiana [...] firmaron en 2006 un acuerdo para emprender proyectos conjuntos de exploración y producción de petróleo y gas en diversos países. La nota confirma que las dos empresas llevarán a cabo un proyecto en Libia para transportar gas natural de ese país a Europa. La cooperación entre Eni y Gazprom no se limita a esas actividades. Moscú ha otorgado a Eni el derecho de participar en la exploración y producción de hidrocarburos en Rusia. Nadie en su sano juicio ha interpretado estos acuerdos como la "privatización" de Gazprom.

Eni, luego explica Turrent, también explora y explota yacimientos en Libia entre varios otros países. Se le puede acusar al coronel Qaddafi y al presidente Putin de muchas cosas, pero no creo que de ser neoliberales o entreguistas sean dos de ellas. Tampoco creo que el presidente Lula y Hugo Chávez, quienes están deseosos de asociarse con PEMEX mediante convenios estratégicos, sean campeones de la privatización, pero incluso se opone la FAP a ese tipo de asociaciones.

No puedo más que citar, y coincidir, con las últimas líneas de Turrent:

La inacción y las decisiones irracionales sustentadas en premisas como las que arrastra el discurso de López Obrador y de sus abogados (visiones falsas de la realidad, ignorancia, principios ideológicos e intereses políticos de corto plazo) han marcado el destino de muchas sociedades suicidas que han malbaratado sus recursos e hipotecado su futuro. Sería una tragedia que nuestro petróleo quedara en sus manos.

Trivia Internacionalista

1) Según Fidel Castro ¿Que electrodoméstico imperialista constituye un riesgo a la salud mental? (Por cierto, también cree que Facebook es un "producto" caro controlado por transnacionales)

2) ¿Que país esta por abolir su monarquía?

3) ¿Que país acaba de firmar un tratado de libre comercio con China? (El primero desarrollado en hacerlo)

4) ¿Que país latinoamericano prohibió la transmisión de Los Simpson por "infringir muchos puntos de la ley de responsabilidad social"? (Afortunadamente Baywatch si es socialmente responsable)

5) ¿Que país sufre de una tasa de inflación anual de más del 100,000% y de todas maneras parece que va reelegir a su gobierno?

Comparando Gobiernos y Transnacionales

Hace unos días un amigo me recomendó un sitio llamado "The Story of Stuff". Recomiendo el video/mini-documental que allí se puede ver (visualmente es muy atractivo), un argumento elocuente a favor del desarrollo sustentable y el consumo racional.

Algunos datos que si me parecen ciertos y alarmantes:

• La humanidad ha utilizado una tercera parte de los recursos naturales del planeta en tan solo las tres últimas décadas.
• En EEUU solo quedan el 4% de los bosques originales.
• EEUU tiene 4% de la población mundial, pero utiliza el 30% de los recursos naturales.
• La industria en EEUU emite unas 18 millones de toneladas de contaminantes al año.
• En el Amazonas se talan 2000 árboles por minuto, el equivalente a siete canchas de futbol.

Lástima que en algunos puntos el video este equivocado. Menciono uno:

El video menciona que de las 100 economías más grandes del mundo, 49 son países y 51 son países, una cifra inquietante, pero no por ello del todo acertada.

Jagdish Bhagwati en su libro In Defense of Globalization explica porque la comparación es completamente errada:

This fear [of corporations] is often justified by noting that if major corporations and the world’s economies are ranked together, the corporations by their sales volumes and the countries by their GDPs (a measure of their national incomes), then the corporations are half of the top one hundred performers! This dramatic statistic is misleading, however, as the two sets of data are not comparable. To see this, consider a shirt that costs $100. Its sales value (which economists would call gross value) includes the value of cloth at $70 and wages and profits (i.e., incomes earned by the productive factors in the garments industry) of $30. Economists call this $30 value added in the garment industry. Now, GDP is simply the entire factor income or value added in all activities, including garments. So when we compare sales volumes, which are gross values, with GDP, which is value added, we are comparing oranges with apples. The comparison, while conceptually flawed, also exaggerates the role of corporations because sales figures across the entire economy will add up to numbers that will vastly exceed the GDPs of the countries where these sales occur.

Colombia en Medio del Fuego Cruzado Electoral

El tratado de libre comercio entre EEUU y Colombia puede haber muerto esta semana, o al menos esta gravemente herido, víctima del fuego cruzado partidista entre demócratas y republicanos en el congreso de EEUU. Lo más trágico es que las razones por las que se oponen ciertos congresistas al tratado tienen poco o nada que ver con un debate de los meritos o falta de meritos del acuerdo y mucho más que ver con las dinámicas electorales en un año particularmente polarizante en EEUU.

No puedo evitar comparar la situación a la que se enfrenta Colombia hoy a la que México se enfrentó en la tan difícil batalla por la aprobación del TLCAN en 1992:

1) Un presidente saliente (Bush I entonces, Bush II ahora) se le viene encima el periodo electoral, pierde la autoridad de "fast track" y trata de invertir su capital político, usar chantaje moral y alegar que la seguridad nacional está en juego si no se aprueba el tratado. Fracasó Bush I en 1992 y fracasará Bush II en el 2008, es decir.

2) Un presidente latinoamericano muy popular en EEUU (Salinas en 1992, Uribe en el 2008) trata de usar su capital político, cabildear a grandes expensas y movilizar a la comunidad de negocio para convencer al Congreso de que el tratado es esencial para conservar la "relación especial" entre los dos países, y que constituye parte de la "guerra contra el narco". Lo logró Salinas en 1993 y lo esta y seguirá intentando Uribe hasta que lo logre o lo saquen de la presidencia colombiana pues, igual que Salinas, lo considera uno de sus más importantes objetivos de su presidencia.

3) Los demócratas en el congreso (lidereados por Nancy Pelosi en 1992 y el 2008) condicionan la aprobación del tratado a que se negocien legislaciones secundarias en materia laboral y ambiental. México cede en 1992 y Colombia cede en el 2008 pero en ambos casos no son suficiente para satisfacer a los demócratas.

4) Un nuevo presidente (Bill Clinton en 1993, Hillary o Obama en el 2009), opuestos durante la campaña electoral al tratado, acaban apoyando su aprobación, gastando capital político pero implementando una agenda menos proteccionista de lo que se temía a causa de las presiones de la comunidad exportadora, sobre todo del lobby agroindustrial. Ocurrió con Bill Clinton en 1993, y muy probablemente sucederá en el 2009.

5) Un presidente de mano dura y convicciones libertarias (Salinas en 1992 y Uribe en el 2008)trata de institucionalizar sus reformas de libre mercado, protección a los derechos de propiedad y apertura a la inversión extranjera pero se enfrenta a una agria oposición, sobre todo de campesinos, instituciones corporativistas y partidos de izquierda.

Hay diferencias, por supuesto, y sobre todo hay que mencionar que el TLC entre Colombia y EEUU es mucho más modesto, algunos dirían mediocre en ambiciones, que el TLCAN y de hecho no reduce demasiado las barreras de entrada a los productos colombianos a EEUU.

Pero los paralelismos son realmente sorprendentes y los cinco que se me ocurrieon arriba son solo el principio de las similitudes de coyuntura.

Una última semejanza: ahora como en 1992 estamos escuchando cosas como la siguiente del secretario de comercio Carlos Guttiérez (es el secretario de comercio de EEUU, no de Colombia, pese el nombre):

“If Colombians don’t buy our tractors, they’ll buy them from Japan. If they don’t buy our wheat, they’ll buy it from Canada. And if they don’t buy our high-tech equipment, they’ll buy it from China.”

Impecable lógica sin duda, pero políticamente ingenuo que piense que con ese tipo de argumentos va poder enfrentarse a la oleada proteccionista que arrasa a EEUU cada año electoral.

País Desconectado

El Foro Económico de Davos divulgó los resultados de su Informe Global de Tecnologías de la Información esta semana. Este intenta resumir en un solo ranking toda una serie de comparaciones internacionales en materia de infraestructura en IT, acceso a internet por parte de la población, uso de Internet por parte de gobiernos (e-government) para promover la transparencia y la eficacia en los servicios públicos y sobre todo la utilización de tecnología para la educación.

México sale muy mal parado en el índice, incluso comparado con países en desarrollo, lo cuál sin duda se debe en gran medida a la falta de competencia y el poder oligopólico de una cierta empresa en servicios de telefonía y acceso a internet.

La coeditora del informe en el comunicado de prensa que acompaña el estudio explica claramente que el problema de la infraestructura de IT en México no es la cantidad de recursos que se están invirtiendo en educación, sino “cómo” se están invirtiendo: “En el gasto de inversión para educación, México está a la altura de países como la República Checa, incluso de países europeos”.

Abajo los primeros diez lugares en el índice y los vecinos de México en el ranking:

1 Denmark 5.78
2 Sweden 5.72
3 Switzerland 5.53
4 United States 5.49
5 Singapore 5.49
6 Finland 5.47
7 Netherlands 5.44
8 Iceland 5.44
9 Korea, Rep. 5.43
10 Norway 5.38

...


50 India 4.06
51 South Africa 4.05
52 Kuwait 4.01
53 Oman 3.97
54 Mauritius 3.96
55 Turkey 3.96
56 Greece 3.94
57 China 3.90
58 Mexico 3.90
59 Brazil 3.87
60 Costa Rica 3.87

Si la Llama Olímpica Fuese un Jefe de Estado

Hace una semana hoy la llama olímpica renació en Olimpia. Hasta ahora en su recorrido por el mundo no ha sido precisamente calurosa la bienvenida que se le ha dado.

Hace cuatro años, de estudios en Francia, me tocó ver el relevo de la flama en Paris. Los parisinos aplaudían cuando la flama pasaba por sus barrios y la gente se asomaba de sus balcones y se salía de sus trabajos y escuelas para presenciar el recorrido de la antorcha. El presidente Chirac la recibió en el Palacio d'Elysée y le dio un trato digno de jefe de estado. La antorcha, en breve, solía ser una visita casi tan popular como el papa.

Cuatro años después, parecía que Bush estaba recorriendo las calles parisinas y tuvieron que desplegar un fuerte dispositivo de seguridad para "proteger" a la llama de protestantes que la equiparan con un símbolo de los abusos y excesos del gobierno de Beijing. Incluso tuvieron que trepar a la llama a un camión blindado y al final se vieron obligados a cancelar su última aparición en público en la alcaldía de París. En Londres el día de ayer el relevo fue igual de desastroso. Un hombre trató de apuntar un extinguidor a la llama olímpica, el equivalente de intento de homicidio cuando de antorchas olímpicas se trata (creo que se castiga con pena de muerte en China). El primer ministro Gordon Brown se negó agarrar la antorcha, el equivalente a rehusarse a darle la mano a un dignatario de visita, un gesto muy poco diplomático.

La antorcha va llegar a San Francisco el miércoles y parece que tampoco va ser bien recibida allí. Hillary Clinton acaba de apoyar la idea de boicotear la ceremonia inaugural en Beijing. Como van las cosas, pronto van a necesitar gases lacrimógenos y tanques para resguardar la antorcha.

Aunque pensándolo bien, este tipo de protestas solo son posibles en países que le permiten a sus ciudadanos manifestarse en público y salirse de la coreografía oficial. No hubo mayor incidente en las primeras dos ciudades (Almaty y San Petersburgo) y cuando la llama recorra china el gobierno de Beijing difícilmente va permitir que le arruinen su espectáculo mediático. Unas cuantas ciudades problemáticas más (aparte de San Francisco, Canberra, Nagano, Nueva Delhi y Buenos Aires) y la llama estará a salvo en países autoritarios (aparte de su recorrido de dos meses por cien ciudades chinas va recorrer Corea del Norte y Pakistán). La recepción en Londres y Paris, sin embargo, confirma que el recorrido oficialmente nombrado "travesía de la armonía" es, cuando menos, irónico.

Aquí pueden ver el recorrido completo de la flama olímpica, un total de 135,000 km antes de arribar a Beijing el 8 de agosto.

Desafortunadamente la antorcha no visitará a México este año. De América Latina, solo Buenos Aires está en contemplada en la gira internacional (difícil entender por qué). Una pena porque me hubiera gustado ver como se recibe a la flama en México, con protestas como en Europa o aplausos como en Beijing.

5 Mejores del Año

Según la Asociación de Editorialistas de EEUU, estos fueron los mejores artículos del 2007:

Peter Hessler : China's Instant Cities (National Geographic)
Andrea Elliott: Where Boys Grow Up to Be Jihadis (The New York Times Magazine)
Jon Lee Anderson : The Taliban's Opium War (The New Yorker)
Jane Mayer : The Black Sites (The New Yorker)
William Langewiesche : City of Fear (Vanity Fair)

A mi juicio el mejor de todos fue el último. Vanity Fair es una revista por lo general bastante insulsa, aunque con buenas fotografías de modelos, pero el artículo de Langewiesche, sobre las pandillas en Sao Paulo y de como operan y aterrorizan a la ciudad, es realmente fascinante. El artículo de Hessler tiene por su parte fotografía extraordinaria y es un retrato revelador del rápido ascenso de las ciudades chinas hasta hace poco olvidadas. Los tres otros artículos tratan sobre algún aspecto del terrorismo islámico, de sus causas profundas y de los infructuosos y contraproducentes esfuerzos de combatirlos.