Retrocesos

Amnistía Internacional publicó la semana pasada su reporte anual del estado de los derechos humanos en el planeta. Algunas cifras:

En el capítulo sobre México también se pueden encontrar cifras escalofriantes:

In June the National Survey on the Dynamic of Family Relations found that 67 per cent of women over the age of 15 reported experiencing some form of violence in the home, community, workplace or school and nearly one in 10 reported that they had experienced sexual violence.

Pero lo más significativo del reporte es que vuelve a insistir en la inoperancia, politización y, en breve, total fracaso de la Comisión Nacional de Derechos Humanos de México a cargo de Soberanes, y sobre la importancia de que un organismo que no sea la CNDH supervise las violaciones a los derechos humanos, particularmente las cometidas por el ejército.

El gobierno de Calderón ha respondido a estos llamados de la forma más predecible y priista posible, envolviéndose en la bandera, invocando la soberanía, acusando a organismos como Amnistía Internacional y a la Oficina en México de la Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos (OACNUDH) de intervencionismo. Triste regresión.

"Lo que no se hace porque el petróleo está a más de 70 dólares el barril"

"En México muchos viven con la mano extendida, con la palma abierta, esperando la próxima dádiva del próximo político, esperando la entrega del cheque o del contrato o de la camiseta o el vale o la torta o la licuadora o la pensión o el puesto o la recomendación o la concesión de un bien público. La generosidad del estado que con el paso del tiempo produce personas acostumbradas a recibir en vez de participar. Personas que son vasos o tasas, ciudadanos vacija, ciudadanos olla, recipientes en vez de participantes, resignados a lo poco que se vacía dentro de ellos".

Así comienza la brillante radiografía que hace Denise Dresser (mi ex-profesora por cierto) del estado del país. Podría seguir transcribiendolo todo pero mejor véanlo, realmente vale la pena, sobre todo cuando habla de como el petróleo ha hecho de México un país "flojo, complaciente, clientelar, parasitario, más interesado en vender que en educar a su población, más centrado en extraer recursos no renovables que en la inversión en talentos humanos ..."

Arriba la primera parte, aquí la segunda, aquí la tercera.

La Mejor Manera de Cruzar Ilegalmente la Frontera

Hay una forma de asegurarse de cruzar la frontera (ilegalmente) desde el primer intento: un oficial fronterizo (gringo) corrupto.

Este blog ha reportado en el pasado (vean aquí) sobre formas creativas de cruzar la frontera con EEUU (ilegalmente por supuesto). El New York Times acaba de publicar un reportaje sobre un método, tal vez no el más creativo, pero si el más seguro: sobornar a un agente fronterizo o, aún mejor, contratarlo como contrabandista. Esta fusión de profesiones, policía y cómplice criminal, tal vez nos suene familiar en México, pero resulta que cada vez se da más también en EEUU, a pesar de ser castigado con un mínimo de cinco años en prisión. Las ganancias potenciales son simplemente demasiado tentadoras para muchos oficiales de aduanas y algunas organizaciones de contrabandistas, por no decir de narcotraficantes, han invertido sumas impresionantes en infiltrar o corromper a la patrulla fronteriza.

Algunos de estos oficiales incluso fingen "arrestos" pero en vez de llevar a los migrantes a las autoridades, los llevan a puntos acordados previamente. De esa manera se puede entrar ilegalmente a EEUU literalmente en la cajuela de una camioneta de la migra. Eso si que es creativo.

Y usan una táctica adicional, sumamente efectiva:

The smugglers use any ruse available to lure border workers but seem to favor deploying attractive women as bait. They flirt and charm and beg the officers, often middle-aged men, to “just this once” let an unauthorized relative or friend through. And then another and another.

Tan solo en 2007 se llevaron a cabo 79 investigaciones sobre oficiales corruptos, pero se sospecha que la cifra real esta muy por encima de esto. Y por cada oficial corrupto se pueden contrabandear cientos de personas y, de paso, hacer el trabajo de otros cientos de guardias fronterizos bastante irrelevantes.

Subsidios y Suicidios

Hace unas cuantos años cuando se reunieron ministros de comercio de todo el mundo en Cancún para arrancar la ronda de Doha de la OMC se dio un caso de suicidio muy sonado, el de un coreano que se quitó la vida en protesta por los subsidios agrícolas europeos. ¿Suicidarse por subsidios? Que estupidez, pensé yo...

Ahora resulta que la política de Calderón es literalmente institucionalizar y hacer política pública el suicidio financiero por subsidios. El presidente, que tanto atacó a su contrincante electoral de populista, se está atando una soga al cuello al expandir de forma desmedida, estúpida realmente, la cantidad de dinero dedicada a mantener precios en energéticos en niveles artificiales, en subsidios para acabar pronto. El periódico Excelsior traza hoy la evolución tan preocupante de este aumento: en el 2000 el capítulo de ayudas y subsidios del Presupuesto de la Federación sumó 96 mil millones de pesos. Para el 2007 ya se había triplicado a 288,000 millones y para el año en curso va llegar a más de 330,000 millones. Hoy en día el 37% del precio del combustible es subsidiado, es decir, se usa el erario público para gasto corriente, pero ni siquiera del gobierno, sino de algunos de sus ciudadanos.

Sergio Sarmiento se pregunta atinadamente ¿cuánto son 300 mil millones de pesos?

El gasto programable de la Secretaría de Educación Pública para todo el 2008 asciende a 168,921 millones de pesos. El de Desarrollo Social es de 49,993 millones. El dinero que se usa para subsidiar el consumo de combustibles nos permitiría, así, pagar dos veces el gasto de la SEP y seis veces el de la Sedesol. Esto no es un subsidio: es un suicidio.

Las objeciones a esta política energética se pueden resumir en tres, básicamente:

1) La incoherencia. Se subsidia el tipo de consumo que el gobierno dice querer limitar. ¿Para que el programa del hoy no circula? ¿Para que tanto énfasis en expandir el transporte público? ¿Para que la insistencia en eficientar el uso de energía y en promover el desarrollo sustentable y luchar contra el calentamiento global? Para nada, si a la vez el gobierno manda la señal de que subsidiará la generación de contaminación y uso masivo del automóvil en el país.

2) El altísimo costo de oportunidad. En vez de invertir el dinero de los altos precios del petróleo en educación, infraestructura, salud o en cualquier cosa que tendría un impacto productivo mínimo a futuro lo estamos dilapidando en el uso de un recurso no renovable para mantener un nivel de consumo de grupos de población, no los más vulnerables por cierto, de manera artificial. Un desperdicio de cualquier manera que se vea.

3) Por ser un impuesto regresivo. El argumento tramposo de que el subsidio es una acción de apoyo a la economía familiar esconde el hecho de que es una transferencia de recursos de quienes más usan el automóvil a quienes menos lo usan (asumiendo que todos pagan impuestos). En la práctica esto significa que quien tiene un carro ineficiente en uso de gasolina o que maneja mucho recibe una lana de quién usa un carro más pequeño y eficiente (los ambientalmente concientes), o que usa el transporte público (las clases populares), o quién de plano camina al trabajo (la población rural).

El gobierno de Calderón ha encontrado entonces la manera simultáneamente de lastimar a la economía y al medio ambiente. Dejo la última palabra a Sarmiento que con toda razón termina su columna con una enfática condena a la política energética suicida del gobierno:

Ni siquiera en el gobierno de López Obrador en el Distrito Federal hubo un populismo tan puro y tan injusto. Los apoyos a las personas de la tercera edad y a las madres solteras por lo menos se enfocaban principalmente a personas de escasos recursos. Lo opuesto ocurre con el subsidio a la gasolina.

Ouch.

Suicidios y Países Fríos

El viernes pasado incluí un pequeño pie de página sobre el hecho de que Islandia no tiene una tasa de suicidios alta como generalmente se cree. La sabiduría popular es que los países donde más suicidios ocurren son los escandinavos, porque "los días son muy oscuros y la gente se deprime" y Japón, porque "la sociedad es muy conformista". No es cierto.

La OMS compara la tasa de suicidio de 100 países. Los diez países con tasa más alta de suicidio son los siguientes:

1. Lituania (Hombres: 70.1) (Mujeres: 14.0) (Total: 40.2)
2 Bielorusia 63.3, 10.3, 35.1
3. Rusia 61.6, 10.7, 34.3
4. Kazakhstan 51.0, 08.9, 29.2
5. Hungría 44.9, 12.0, 27.7
6. Guyana 42.5, 12.1, 27.2
7. Corea del Sur ND, ND, 26.1
8. Eslovenia 37.9, 13.9, 25.6
9. Letonia 42.9, 08.5, 24.3
10. Japón 35.6, 12.8, 24.0

No hay ni un solo país escandinavo en la lista, de hecho solo uno, Finlandia, está entre los 20 países con tasas más altas, pero detrás de países como China y Sri Lanka. Japón, es cierto, tiene una tasa relativamente alta, pero no tan alta como la de los países bálticos y ex-soviéticos. Curiosamente un país latino, Guyana, esta en la corta lista. México se ubica en el lugar 75 de la lista con una tasa de 4 suicidios por 100,000 personas, idéntica a la de Albania y las Bahamas.

Si no es la latitud del país y el clima, ¿con que esta correlacionado la tasa de suicidios? Dos cosas al parecer:

1) Modas, muchas de ellas propagadas por internet, sobre todo en lugares como Corea del Sur, que glorifican al suicidio.

2) Fuerte correlación con tasas de desempleo y otros factores económicos.

3) Falta de cohesión social y de confianza en la gente (el típico argumento de Durkheim).

Trivia Internacionalista

¿Que país tiene la tasa de nacimiento más alta de europa, la tasa de divorcios más alta del mundo, la tasa más alta de mujeres en la fuerza laboral del mundo, la tasa más alta de libros leídos per capita del mundo, la esperanza de vida masculina más alta del mundo, el sector bancario de más rápido crecimiento del mundo, la más alta penetración de celulares del mundo, y la más alta calificación en desarrollo humano del mundo?

Lean en este artículo como uno de los países más pobres del mundo hace menos de un siglo, literalmente al borde de la hambruna, logró todo esto y más en unas cuantas décadas.

Y no, ese país no tiene una alta tasa de suicido como generalmente se piensa.

Cornell Capa (1918-2008)

El gran fotoperiodista Cornell Capa falleció hoy. Nacido en Budapest pero naturalizado americano, le tocó cubrir gran parte de los momentos definitorios del siglo XX tanto bélicos, entre ellos la segunda guerra mundial, la guerra de los seis días en israel y la guerra de vietnam, como también políticos, incluyendo las campañas de los dos hermanos Kennedy, la dictadura de Perón en Argentina y el glasnost en la Unión Soviética. Cornell siempre vivió bajo la sombra de su hermano mayor, el legendario Robert Capa, probablemente el más grande fotógrafo de guerra de todos los tiempos, pero tuvo una vida mucho más larga que él y a diferencia de Robert murió en su cama en Nueva York a la edad de 90, no en la jungla de Vietnam a los 40.

La fotografía de arriba es mi obra favorita de él, a pesar de ser ten cruda. Muestra un soldado americano abatido por francotiradores alemanes en Leipzig en Abril de 1945, en los últimos días de la segunda guerra mundial.

Benchmarking Gastronómico

El blog de The Economist lamenta el deterioro de la calidad culinaria de Gran Bretaña. Como se puede apreciar arriba ese país ha perdido terreno en la competencia culinaria y el año pasado España la sobrepasó. Pero, un momento... ¿entonces hubo una época en que se comía mejor en el Reino Unido que en España?

Lo dudo, al menos durante nuestra presente era geológica.

Lo único que mide la gráfica de arriba es cuantos de los 50 mejores restaurantes del mundo (según el ranking de S. Pellegrino) se ubican en cada país. Inferir que esos países tienen la mejor cocina es un poco como suponer que la gente es más veloz en los países natales de los atletas que ganan la carrera de los 100 metros en las Olimpiadas. Muestra los sobresalientes, no los promedios.

Tyler Cowen, en cambio, si se hace la pregunta que realmente vale la pena investigar: ¿en que países, en promedio, se come mejor?

En su libro Discover Your Inner Economist propone tres hipótesis para averiguarlo:

1) La mejor gastronomía, no en cuanto a tradiciones culinarias sino en cuanto al nivel promedio de la calidad de su cocina, se da en países con alta desigualdad social. Según el esto se debe a que allí se juntan dos circunstancias especiales: la población rica crea un nicho de mercado por la alta cocina y la población pobre provee mano de obra abundante, accesible, y experta para prepararla, es decir, se puede invertir mucho tiempo por platillo sin que los precios se vuelvan exorbitantes.
2) En el caso de países desarrollados e igualitarios, la mejor gastronomía se da en países con sistemas de inmigración permisivos en el sentido de que permiten que migre hacia su país mano de obra calificada en servicios culinarios.
3) La mejor gastronomía se da en ciudades, o en zonas de las ciudades, donde el valor de la tierra no sea demasiado alto. Un terreno muy caro tiende a favorecer restaurantes con alta tasa de rotación de clientes para ser rentables y por lo tanto menos tiempo dedicado a cada platillo.

No es que estos factores sean más importantes que la disponibilidad y variedad de ingredientes, el legado gastronómico o la valoración cultural de la comida, sino que existen incentivos, y desincentivos, que favorecen la oferta culinaria de calidad y otros que provocan su deterioro.

Hay varios rankings en cuanto a mejores restaurantes del mundo (vean aquí y aquí) pero no he encontrado un ranking que compare la calidad promedio de la cocina entre países (tal vez porque los parámetros son tan subjetivos). México ya cuenta con uno de los 100 mejores restaurantes del mundo (Biko, ubicado en Polanco). Sospecho, sin embargo, que México también saldría bien parado en el otro ranking hipotético, junto con Brasil, Turquía, Irán, India y Perú, países que cumplen con las condiciones previamente mencionadas.

¿El Efecto Soumaya?

Me enteré a través del blog de El Nahual de la construcción del nuevo museo Soumaya que avanza sin contratiempos en la calle de Lago de Zurich casi esquina con Ferrocarril de Cuernavaca. Esto es en la colonia Ampliación Granada, una zona de la ciudad de México cuyos atractivos turísticos principales hasta ahora son unas grietas en la vía pública que devoran carros enteros y un panteón. En otras palabras, la colonia, a pesar de ubicarse a tres cuadras de Polanco y muy a pesar de tener calles con nombres de lagos europeos, puede ser descrita como anodina tirándole a fea. Sorprendente que se hay escogido colocar el museo, una propuesta atrevida y ultramodernista, de forma paraboloide pero a mi gusto parecida a la de un barco, precisamente aquí. A partir del próximo año, un espacio hasta hace poco dedicado a bodegas y talleres albergará una de las colecciones más importantes del mundo de obras de Salvador Dalí y Auguste Rodin entre otros.

Eso me hizo recordar el caso del célebre museo Guggenheim en Bilabao, España. Aunque nunca he estado allí, me han contado y he leído algo acerca de como el museo tuvo un efecto multiplicador sobre el renacimiento cultural y económico de Bilbao. El "efecto Guggenheim" no solo convirtió una zona industrial semi abandonada en un espacio cultural sino que colocó a Bilbao en el mapa turístico de Europa. En jerga de economista, el museo generó externalidades positivas: los flujos turísticos aumentaron (a más de un millón tengo entendido) lo cuál a su vez atrajo importantes inversiones en infraestructura para atender a estas personas lo cuál a su vez creó empleos lo cuál a su vez generó mayores impuestos lo cuál a su vez pagó por obras públicas importantes en toda la ciudad. Bilbao resultó enormemente beneficiado por la obra.

¿Algo así podría ocurrir en la Ampliación Granada? ¿Un efecto Soumaya?

El D.F. ya cuenta con una docena de extraordinarios museos y ya es la capital cultural indiscutible de México, y probablemente de América Latina, por lo que bajo ese parámetro Carlos Slim y Grupo Carso podrían haber escogido otra ubicación si lo que querían era transformar una ciudad entera (Toluca, Pachuca y Tijuana son tres ciudades importantes económicamente pero horrendas como lugares, que les hubiera caído bien una obra así). Por haber elegido al DF los derrames serán menores pero no creo que insignificantes. El "edificio trofeo" (el arquitecto, Fernando Romero, es mexicano y muy joven, por cierto) afectará por lo menos a unas 10 cuadras a la redonda donde, ojala, se dispare el valor de la tierra y se construya infraestructura (la zona, desde Polanco, carece de estacionamientos y es proclive a inundaciones en temporada de lluvias) a parte de nuevas oficinas, viviendas y servicios (no podía faltar un Sears, un Globo y un Sanborns para recordarnos que este es el imperio de Slim).

Si el próximo año se anuncia que se construirá una Ópera en Legaria, un nuevo campus del ITAM en Popotla y que Slim se muda a Obrero Popular, las colonias colindantes, es que si hay tal cosa como un "Efecto Soumaya".

Peores Lugares Comunes de la Política Exterior Mexicana

El blog de Foreign Policy se le ocurrió compilar una lista con los "clichés" más frecuentes y gastados en las discusiones de las relaciones internacionales. Entre los lugares comunes figuran frases como "quien no aprende historia esta condenado a repetirla", "la guerra es una continuación de la política por otros medios" y "cuando China despierte, el mundo temblará". Todos estos dichos tienen algo de cierto pero por haber sido abusados como soluciones rápidas que reemplazan la reflexión, como atajos para esconder una falta de creatividad, como una excusa para no poder formular un argumento, se les asocia con un mal periodismo, con un discurso político de segunda, con una conversación trillada.

Lo cuál me hace pensar ¿cuáles son los clichés más comunes cuando el tema es la política exterior de México? De la política mexicana la lista es muy larga y el repertorio incluye: "quien no transa no avanza," "el que se mueve no sale en la foto" y "del dicho al hecho hay un buen trecho". Pero cuando de política exterior se trata generalmente se recurre a los mismos, muy usados, lugares comunes. Aquí mis favoritos (favoritos en el sentido de que son los que más aborrezco):

1) La "hermandad" o la "fraternidad" con Latinoamérica: Los discursos de política exterior de México están repletos de cursilerías y referencias melosas. Pero en verdad se pone empalagosa la cosa cuando se describe la relación con otros países latinos donde abundan las referencias genealógicas y se rinde tributo al amor fraternal. Si las naciones latinoamericanas son naciones hermanas ¿entonces las naciones europeas son nuestros abuelos, las africanas nuestros sobrinos y a las asiáticas nuestras tías abuelas putativas?

2) "El respeto al derecho ajeno es la paz": Esta célebre cita juarista se ha pervertido y convertido en una variación diplomática de "la ropa sucia se lava en casa" que pretende justificar cualquier arbitrariedad, incluyendo transgresiones al derecho internacional y a los derechos humanos, en aras de un respeto a la soberanía nacional. Incluso se usa como argumento fácil a favor del aislamiento y de la xenofobia. Si no saben a que me refiero vean aquí.

3) "Los principios rectores de la política exterior": A nuestros políticos les encanta elevar la política exterior a la esfera metafísica de los valores y principios, innegociables y puros, inalterables y dogmáticos. Me gustaría ver al gobernador del Banco de México empezar un discurso con "los principios éticos e inalterables de la política monetaria" o al secretario de haciendo decir "los principios de la política fiscal consagrados en nuestra Carta Magna " Estas referencias moralistas y legaloides han hecho tabú usar la palabra "intereses" cuando de política exterior se trata, una verdadera pena, porque sobre principios no se puede discutir, solo sermonear.

4) "Pobre de México, tan lejos de Dios y tan cerca de EEUU": Otra conocida frase, esta de Porfirio Díaz, es uno de los lamentos, expiaciones, y necedades más comunes en el léxico político mexicano.

5) "El multilateralismo": Triste que una palabra tan noble se use como muletilla. Todo tiene que ser "multilateral" ahora, el término se ha vuelto el adverbio obligatorio y por lo tanto prescindible: "acuerdos multilaterales", "foros multilaterales", "políticas multilaterales", bla bla multilaterales...

6) "Un México ganador", y otros refranes que Calderón ha convertido en clichés muy rápidamente. Este creo que se le ocurrió durante la campaña como metáfora futbolística ("México va ganar si Calderón esta al frente del equipo"). Con las olimpiadas de Beijing cerca seguramente va regresar a estas alusiones deportivas de que "México le puede ganar a cualquiera" y demás boberas trinufalistas.

Propongo que el próximo presidente, canciller o embajador que se atreva usar cualquier de las frases de arriba sea inmediatamente removido de su cargo por falta de creatividad y vago.