Hillary la Enigmática

Hace unos cuantos minutos se anunció que Hillary Clinton formalmente reconocerá su derrota ante Barak Obama el sábado y así terminará su fallido intento para obtener la candidatura demócrata a la presidencia. Enhorabuena. Realmente no tenía otra opción a estas alturas y más bien se espero hasta el último posible momento para retirarse de la contienda, incluso después de que los 50 estados más cuatro territorios votaron por sus candidatos de preferencia. No está del todo claro que ocurrió en el transcurso de hoy, probablemente no se sepa nunca lo que se dijo tras puertas cerradas, pero todo parece sugerir que varios líderes demócratas tuvieron que presionarla para que aceptase su derrota y se dejara de necedades. Ayer a esta misma hora, con todas la casillas cerradas y con una clarísima ventaja de Obama sobre ella, se negó a tomar una decisión. La pregunta es ¿por qué se espero hasta ahora para retirarse de la contienda y dejar que el telón caiga con aplausos y estilo? Cuatro teorías que andan flotando entre analistas:

1) Hillary la Rencorosa: Hillary estaba obstinada de que eventualmente las tendencias se revertirían y ella obtendría la candidatura luego de un episodio de epifanía política colectiva. Eso o sufre de algún tipo de síndrome de negación patológica de la realidad. Suena exagerado pero parece que es común entre políticos (y no solo de EEUU). También la guía un mezquino rencor que se niega entregar voluntariamente la batuta a Obama y alguien tuvo que arrebatárselo de sus manos para que sucediera. En breve, no era para obtener algo a futuro que decidió quedarse en la contienda sino por inconmesurable terquedad. Suena parecido al caso de un cierto político mexicano que se negó reconocer su derrota electoral en el 2006 no como estrategia para fortalecer a su partido o promover su carrera política a futuro sino porque padece de trastornos de personalidad y no puede deshacerse de su instinto político de nunca reconocer una derrota, menos aún si fue por errores propios. Maureen Dowd entre otras psicopolíticoterapeutas apoyan esta tesis.

2) Hillary la Arrogante: Hillary es bastante más inteligente y maquiavélica y piensa en el largo plazo. Sabía que no podía ganar la contienda desde hace varias semanas pero quiere por una parte colocarse como la víctima de varios atropellos cometidos contra ella (el contar a medias los votos de Florida y Michigan, las agresiones de una prensa obamifílica, la traición de tantos ex-clintonistas) y por otra parte presionar a Obama para que le ofrezca una enorme concesión: el puesto de vice-presidenta. El obligarlo a ofrecerle el puesto y luego rechazarlo sería un acto de suma arrogancia pero también de astucia: se colocaría por encima de él y conservaría su estatus como líder demócrata en el senado, sin ataduras al presidente en turno, republicano o demócrata. Esto para que a futuro, en el 2012 o 2016, sea una favorita y se pueda distanciar de todos los fracasos imputados a la presidencia de Obama, o si gana McCain, del fracaso electoral de los demócratas en el 2008. La víctima así se vuelve la salvación. Es común que esos papeles se inviertan en la política. Michael Tomasy entre otros futurólogos que creen en el lado oscuro de Hillary cree en esta posibilidad.

3) Hillary la Víctima: Hillary es víctima de una serie de graves errores estratégicos que ella y su equipo cometieron durante los 17 meses de la contienda. Durante mucho tiempo se creyó invencible y la candidata inevitable. Cuando era evidente de que no ganaría la contienda, continuó en su intento de conseguir la candidatura hasta el final no porque pensaba poder ganarla sino porque pensó factible conseguir la vice-presidencia. Hillary sabía que es un puesto envidiable para un aspirante a la presidencia y un lugar para brillar sin arriesgar demasiado. Pero para ese momento se le había pasado la mano en echarle lodo a su oponente (cosa que hizo casi hasta el final) y desacreditarlo y él, con toda razón, la ve como una rival y prefiere ahora escoger a alguien un poco más amistoso como vice-presidente (y que no lo opaque durante su presidencia). Los analistas del Washington Post entre muchos otros críticos de Hillary estan convencidos de que este fue el caso.

4) Hillary la Estratega Oportunista: Probablemente Hillary sabía que no podía ganar la contienda pero sabía que si se quedaba lo suficiente podría crear una presión extraordinaria para que Obama la eligiera como vice-presidente. No porque realmente fuese su primera opción sino porque quiere evitar a toda costa perder los votos de Hillary y dividir aún más su partido. Marc Ambinder llega a esta conclusión, al igual que muchos otros aspirantes a estrategas políticos.

Mi opinión: Aunque diametralmente opuestas en cuanto a la motivación de Hillary en permanecer en la contienda y en el tipo de político que ella es, cualquiera de las cuatro teorías suena bastante convincentes a mi parecer. Pero creo que hay un atajo para encontrar cuál es la más acertada. Dos preguntas

¿Quiere Hillary ser vice-presidenta?

Estoy convencido que no. Hillary ya fue vicepresidente (de facto) cuando su esposo vivió en la Casa Blanca. El puesto le queda chico. Cualquier posición que no sea la de presidente le queda chico. Y mejor ser líder en el senado como ya lo es que tomar ese puesto tan aburrido y ambivalente.

¿Quiere Obama ofrecerle la Vice-presidencia?

No quiere, pero creo que esta dispuesto a hacerlo. Aunque a primera vista podría parecer una opción atractiva para cooptar los votos hilarianos a largo plazo sería un enorme error. Sería una distracción, una rival, una contradicción a todo lo que ha prometido. Y lo sabe.

Entonces ¿Hillary es Hillary la Rencorosa? No me satisface esa explicación del todo. Mejor decir que Hillary es enigmática y ya.

Lecciones en Ambientalismo Contraintuitivo para el DF

Una serie de artículos de Wired resume descubrimientos científicos recientes que han puesto de cabeza a ideas ambientalistas tradicionales sobre como mejor cuidar del planeta. Abajo cinco lecciones contraintuitivas que creo son las más relevantes para nuestra ciudad:

1) Vivir en ciudades es ambientalmente más sustentable que vivir en los suburbios. Resulta que Manhattan es uno de los lugares con menor "huella de carbono" en EEUU. Confirma la visión de que debemos fomentar áreas de alta densidad de población y el crecimiento vertical, no horizontal, de la ciudad. La extensión de la ciudad ha tenido la terrible consecuencia de tener gente viviendo a horas de distancia de su trabajo lo cuál genera un enorme incremento de contaminación. Corolario: Tener un jardín grande es una de las prácticas más irresponsables ambientalmente hablando, no solo por toda el agua desperdiciada en riego sino también porque la podadora promedio contamina once veces más que un carro promedio.

2) Lo orgánico es lo irresponsable. El ganado que crece libre de hormonas para acelerar su crecimiento consume más forraje, 8% más para ser preciso. No hay que olvidar que las vacas en particular emiten gases contaminantes (metano sobre todo) y entre más alimento digieren, más gases nocivos generan (las vacas orgánicas emiten 16% más metano para ser preciso). Lo realmente aconsejable es reducir el consumo de carne, no consumir carne orgánica. Algo semejante ocurre con las frutas y verduras orgánicas: consumen más agua y utilizan más superficie de tierra. Corolario: No hay que olvidar que los alimentos genéticamente modificados son aún más verdes porque al ser resistentes a bichos y plagas hacen innecesario el uso de pesticidas y tienen rendimientos mucho más eficientes.

3) Para reducir emisiones de carbono, corta árboles. Recientemente se ha desatado una ridicula controversia por la tala de eucaliptos en el bosque de Chapultepec, muchos de los cuales tienen una plaga que eventualmente los va matar o están tan viejos que es solo cuestión de tiempo para que se colapsen. Muchos abogan por dejar los árboles en paz y dejar que expiren de causas naturales. Eso, aunque no lo crean, es una medida contaminante. Al morir y pudrirse sueltan todo el C02 que capturaron durante su vida. Si se talan y se procesan como madera eso se puede evitar (si se queman de nuevo sueltan el C02 así que es mejor convertirlos en madera) . Obviamente hay que reforestar donde se taló.

4) Lo más verde es lo nuclear. México genera la mayor parte de su electricidad con hidrocarburos y el resto en su mayor parte con sus hidroeléctricas. Es bien sabido que la primera es sumamente contaminante (520 veces más contaminante que la nuclear para ser precisos) pero es menos común escuchar que la energía nuclear también es aún más limpia que la hidroeléctrica (42% más limpia para ser precisos).

5) Compren carros usados, no nuevos, aún si son eficientes en uso de gasolina. Probablemente este consejo no aplique tanto a México, donde la gente conserva en promedio 14 años cada vehículo, como en EEUU donde la gente reemplaza su carro cada 2 años y medio. Pero pensándolo bien hay que considerar la siguiente situación (cercana a lo que el gobierno del DF ha amenazado hacer): las normas ambientales se endurecen para disuadir el uso del automóviles usados pero tiene como resultado inesperado que, para darle la vuelta a la restricción, la gente adquiere vehículos adicionales, sobre todo de bajo costo y bajo rendimiento de gasolina (como el auto chino que Elektra amenaza vender), causando mayores niveles de contaminación. Y no solo hay que considerar la contaminación causada por su uso, hay también que tomar en cuenta toda la generada durante su producción (se producen más de 2 millones de vehículos en territorio nacional).

Retrocesos

Amnistía Internacional publicó la semana pasada su reporte anual del estado de los derechos humanos en el planeta. Algunas cifras:

En el capítulo sobre México también se pueden encontrar cifras escalofriantes:

In June the National Survey on the Dynamic of Family Relations found that 67 per cent of women over the age of 15 reported experiencing some form of violence in the home, community, workplace or school and nearly one in 10 reported that they had experienced sexual violence.

Pero lo más significativo del reporte es que vuelve a insistir en la inoperancia, politización y, en breve, total fracaso de la Comisión Nacional de Derechos Humanos de México a cargo de Soberanes, y sobre la importancia de que un organismo que no sea la CNDH supervise las violaciones a los derechos humanos, particularmente las cometidas por el ejército.

El gobierno de Calderón ha respondido a estos llamados de la forma más predecible y priista posible, envolviéndose en la bandera, invocando la soberanía, acusando a organismos como Amnistía Internacional y a la Oficina en México de la Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos (OACNUDH) de intervencionismo. Triste regresión.

"Lo que no se hace porque el petróleo está a más de 70 dólares el barril"

"En México muchos viven con la mano extendida, con la palma abierta, esperando la próxima dádiva del próximo político, esperando la entrega del cheque o del contrato o de la camiseta o el vale o la torta o la licuadora o la pensión o el puesto o la recomendación o la concesión de un bien público. La generosidad del estado que con el paso del tiempo produce personas acostumbradas a recibir en vez de participar. Personas que son vasos o tasas, ciudadanos vacija, ciudadanos olla, recipientes en vez de participantes, resignados a lo poco que se vacía dentro de ellos".

Así comienza la brillante radiografía que hace Denise Dresser (mi ex-profesora por cierto) del estado del país. Podría seguir transcribiendolo todo pero mejor véanlo, realmente vale la pena, sobre todo cuando habla de como el petróleo ha hecho de México un país "flojo, complaciente, clientelar, parasitario, más interesado en vender que en educar a su población, más centrado en extraer recursos no renovables que en la inversión en talentos humanos ..."

Arriba la primera parte, aquí la segunda, aquí la tercera.

La Mejor Manera de Cruzar Ilegalmente la Frontera

Hay una forma de asegurarse de cruzar la frontera (ilegalmente) desde el primer intento: un oficial fronterizo (gringo) corrupto.

Este blog ha reportado en el pasado (vean aquí) sobre formas creativas de cruzar la frontera con EEUU (ilegalmente por supuesto). El New York Times acaba de publicar un reportaje sobre un método, tal vez no el más creativo, pero si el más seguro: sobornar a un agente fronterizo o, aún mejor, contratarlo como contrabandista. Esta fusión de profesiones, policía y cómplice criminal, tal vez nos suene familiar en México, pero resulta que cada vez se da más también en EEUU, a pesar de ser castigado con un mínimo de cinco años en prisión. Las ganancias potenciales son simplemente demasiado tentadoras para muchos oficiales de aduanas y algunas organizaciones de contrabandistas, por no decir de narcotraficantes, han invertido sumas impresionantes en infiltrar o corromper a la patrulla fronteriza.

Algunos de estos oficiales incluso fingen "arrestos" pero en vez de llevar a los migrantes a las autoridades, los llevan a puntos acordados previamente. De esa manera se puede entrar ilegalmente a EEUU literalmente en la cajuela de una camioneta de la migra. Eso si que es creativo.

Y usan una táctica adicional, sumamente efectiva:

The smugglers use any ruse available to lure border workers but seem to favor deploying attractive women as bait. They flirt and charm and beg the officers, often middle-aged men, to “just this once” let an unauthorized relative or friend through. And then another and another.

Tan solo en 2007 se llevaron a cabo 79 investigaciones sobre oficiales corruptos, pero se sospecha que la cifra real esta muy por encima de esto. Y por cada oficial corrupto se pueden contrabandear cientos de personas y, de paso, hacer el trabajo de otros cientos de guardias fronterizos bastante irrelevantes.

Subsidios y Suicidios

Hace unas cuantos años cuando se reunieron ministros de comercio de todo el mundo en Cancún para arrancar la ronda de Doha de la OMC se dio un caso de suicidio muy sonado, el de un coreano que se quitó la vida en protesta por los subsidios agrícolas europeos. ¿Suicidarse por subsidios? Que estupidez, pensé yo...

Ahora resulta que la política de Calderón es literalmente institucionalizar y hacer política pública el suicidio financiero por subsidios. El presidente, que tanto atacó a su contrincante electoral de populista, se está atando una soga al cuello al expandir de forma desmedida, estúpida realmente, la cantidad de dinero dedicada a mantener precios en energéticos en niveles artificiales, en subsidios para acabar pronto. El periódico Excelsior traza hoy la evolución tan preocupante de este aumento: en el 2000 el capítulo de ayudas y subsidios del Presupuesto de la Federación sumó 96 mil millones de pesos. Para el 2007 ya se había triplicado a 288,000 millones y para el año en curso va llegar a más de 330,000 millones. Hoy en día el 37% del precio del combustible es subsidiado, es decir, se usa el erario público para gasto corriente, pero ni siquiera del gobierno, sino de algunos de sus ciudadanos.

Sergio Sarmiento se pregunta atinadamente ¿cuánto son 300 mil millones de pesos?

El gasto programable de la Secretaría de Educación Pública para todo el 2008 asciende a 168,921 millones de pesos. El de Desarrollo Social es de 49,993 millones. El dinero que se usa para subsidiar el consumo de combustibles nos permitiría, así, pagar dos veces el gasto de la SEP y seis veces el de la Sedesol. Esto no es un subsidio: es un suicidio.

Las objeciones a esta política energética se pueden resumir en tres, básicamente:

1) La incoherencia. Se subsidia el tipo de consumo que el gobierno dice querer limitar. ¿Para que el programa del hoy no circula? ¿Para que tanto énfasis en expandir el transporte público? ¿Para que la insistencia en eficientar el uso de energía y en promover el desarrollo sustentable y luchar contra el calentamiento global? Para nada, si a la vez el gobierno manda la señal de que subsidiará la generación de contaminación y uso masivo del automóvil en el país.

2) El altísimo costo de oportunidad. En vez de invertir el dinero de los altos precios del petróleo en educación, infraestructura, salud o en cualquier cosa que tendría un impacto productivo mínimo a futuro lo estamos dilapidando en el uso de un recurso no renovable para mantener un nivel de consumo de grupos de población, no los más vulnerables por cierto, de manera artificial. Un desperdicio de cualquier manera que se vea.

3) Por ser un impuesto regresivo. El argumento tramposo de que el subsidio es una acción de apoyo a la economía familiar esconde el hecho de que es una transferencia de recursos de quienes más usan el automóvil a quienes menos lo usan (asumiendo que todos pagan impuestos). En la práctica esto significa que quien tiene un carro ineficiente en uso de gasolina o que maneja mucho recibe una lana de quién usa un carro más pequeño y eficiente (los ambientalmente concientes), o que usa el transporte público (las clases populares), o quién de plano camina al trabajo (la población rural).

El gobierno de Calderón ha encontrado entonces la manera simultáneamente de lastimar a la economía y al medio ambiente. Dejo la última palabra a Sarmiento que con toda razón termina su columna con una enfática condena a la política energética suicida del gobierno:

Ni siquiera en el gobierno de López Obrador en el Distrito Federal hubo un populismo tan puro y tan injusto. Los apoyos a las personas de la tercera edad y a las madres solteras por lo menos se enfocaban principalmente a personas de escasos recursos. Lo opuesto ocurre con el subsidio a la gasolina.

Ouch.

Suicidios y Países Fríos

El viernes pasado incluí un pequeño pie de página sobre el hecho de que Islandia no tiene una tasa de suicidios alta como generalmente se cree. La sabiduría popular es que los países donde más suicidios ocurren son los escandinavos, porque "los días son muy oscuros y la gente se deprime" y Japón, porque "la sociedad es muy conformista". No es cierto.

La OMS compara la tasa de suicidio de 100 países. Los diez países con tasa más alta de suicidio son los siguientes:

1. Lituania (Hombres: 70.1) (Mujeres: 14.0) (Total: 40.2)
2 Bielorusia 63.3, 10.3, 35.1
3. Rusia 61.6, 10.7, 34.3
4. Kazakhstan 51.0, 08.9, 29.2
5. Hungría 44.9, 12.0, 27.7
6. Guyana 42.5, 12.1, 27.2
7. Corea del Sur ND, ND, 26.1
8. Eslovenia 37.9, 13.9, 25.6
9. Letonia 42.9, 08.5, 24.3
10. Japón 35.6, 12.8, 24.0

No hay ni un solo país escandinavo en la lista, de hecho solo uno, Finlandia, está entre los 20 países con tasas más altas, pero detrás de países como China y Sri Lanka. Japón, es cierto, tiene una tasa relativamente alta, pero no tan alta como la de los países bálticos y ex-soviéticos. Curiosamente un país latino, Guyana, esta en la corta lista. México se ubica en el lugar 75 de la lista con una tasa de 4 suicidios por 100,000 personas, idéntica a la de Albania y las Bahamas.

Si no es la latitud del país y el clima, ¿con que esta correlacionado la tasa de suicidios? Dos cosas al parecer:

1) Modas, muchas de ellas propagadas por internet, sobre todo en lugares como Corea del Sur, que glorifican al suicidio.

2) Fuerte correlación con tasas de desempleo y otros factores económicos.

3) Falta de cohesión social y de confianza en la gente (el típico argumento de Durkheim).

Trivia Internacionalista

¿Que país tiene la tasa de nacimiento más alta de europa, la tasa de divorcios más alta del mundo, la tasa más alta de mujeres en la fuerza laboral del mundo, la tasa más alta de libros leídos per capita del mundo, la esperanza de vida masculina más alta del mundo, el sector bancario de más rápido crecimiento del mundo, la más alta penetración de celulares del mundo, y la más alta calificación en desarrollo humano del mundo?

Lean en este artículo como uno de los países más pobres del mundo hace menos de un siglo, literalmente al borde de la hambruna, logró todo esto y más en unas cuantas décadas.

Y no, ese país no tiene una alta tasa de suicido como generalmente se piensa.

Cornell Capa (1918-2008)

El gran fotoperiodista Cornell Capa falleció hoy. Nacido en Budapest pero naturalizado americano, le tocó cubrir gran parte de los momentos definitorios del siglo XX tanto bélicos, entre ellos la segunda guerra mundial, la guerra de los seis días en israel y la guerra de vietnam, como también políticos, incluyendo las campañas de los dos hermanos Kennedy, la dictadura de Perón en Argentina y el glasnost en la Unión Soviética. Cornell siempre vivió bajo la sombra de su hermano mayor, el legendario Robert Capa, probablemente el más grande fotógrafo de guerra de todos los tiempos, pero tuvo una vida mucho más larga que él y a diferencia de Robert murió en su cama en Nueva York a la edad de 90, no en la jungla de Vietnam a los 40.

La fotografía de arriba es mi obra favorita de él, a pesar de ser ten cruda. Muestra un soldado americano abatido por francotiradores alemanes en Leipzig en Abril de 1945, en los últimos días de la segunda guerra mundial.

Benchmarking Gastronómico

El blog de The Economist lamenta el deterioro de la calidad culinaria de Gran Bretaña. Como se puede apreciar arriba ese país ha perdido terreno en la competencia culinaria y el año pasado España la sobrepasó. Pero, un momento... ¿entonces hubo una época en que se comía mejor en el Reino Unido que en España?

Lo dudo, al menos durante nuestra presente era geológica.

Lo único que mide la gráfica de arriba es cuantos de los 50 mejores restaurantes del mundo (según el ranking de S. Pellegrino) se ubican en cada país. Inferir que esos países tienen la mejor cocina es un poco como suponer que la gente es más veloz en los países natales de los atletas que ganan la carrera de los 100 metros en las Olimpiadas. Muestra los sobresalientes, no los promedios.

Tyler Cowen, en cambio, si se hace la pregunta que realmente vale la pena investigar: ¿en que países, en promedio, se come mejor?

En su libro Discover Your Inner Economist propone tres hipótesis para averiguarlo:

1) La mejor gastronomía, no en cuanto a tradiciones culinarias sino en cuanto al nivel promedio de la calidad de su cocina, se da en países con alta desigualdad social. Según el esto se debe a que allí se juntan dos circunstancias especiales: la población rica crea un nicho de mercado por la alta cocina y la población pobre provee mano de obra abundante, accesible, y experta para prepararla, es decir, se puede invertir mucho tiempo por platillo sin que los precios se vuelvan exorbitantes.
2) En el caso de países desarrollados e igualitarios, la mejor gastronomía se da en países con sistemas de inmigración permisivos en el sentido de que permiten que migre hacia su país mano de obra calificada en servicios culinarios.
3) La mejor gastronomía se da en ciudades, o en zonas de las ciudades, donde el valor de la tierra no sea demasiado alto. Un terreno muy caro tiende a favorecer restaurantes con alta tasa de rotación de clientes para ser rentables y por lo tanto menos tiempo dedicado a cada platillo.

No es que estos factores sean más importantes que la disponibilidad y variedad de ingredientes, el legado gastronómico o la valoración cultural de la comida, sino que existen incentivos, y desincentivos, que favorecen la oferta culinaria de calidad y otros que provocan su deterioro.

Hay varios rankings en cuanto a mejores restaurantes del mundo (vean aquí y aquí) pero no he encontrado un ranking que compare la calidad promedio de la cocina entre países (tal vez porque los parámetros son tan subjetivos). México ya cuenta con uno de los 100 mejores restaurantes del mundo (Biko, ubicado en Polanco). Sospecho, sin embargo, que México también saldría bien parado en el otro ranking hipotético, junto con Brasil, Turquía, Irán, India y Perú, países que cumplen con las condiciones previamente mencionadas.