A propósito de la ONU

La semana pasada se inauguró la sesión 62 de la Asamblea General de las Naciones Unidas con su usual desfile de más de cien jefes de estado, incluyendo nuevas caras como la del secretario general Ban Ki Moon, Nicolas Sarkozy y Rafael Correa.

Chávez no pudo asistir, parece que estaba ocupado inaugurando un nuevo huso horario para que el horario de su país no coincida con el de Miami (si, es en serio), así que el discurso más escuchado y anticipado fue el del presidente Ahmandinejad que entre otras cosas se quejó de la falta de castidad en el mundo moderno y declaró que su programa nuclear no podía ser detenido.
Bush leyó un discurso, bastante aburrido, en el teleprompter que resulta tenía una útil guía fonética:

Kyrgyzstan [KEYR-geez-stan]
Mauritania [moor-EH-tain-ee-a]
Harare [hah-RAR-ray]
Mugabe [moo-GAH-bee]
Sarkozy [sar-KO-zee]
Caracas [kah-RAH-kus]

Con todo y eso no pudo pronunciar correctamente el nombre del primer país de la lista pero juzgando por su cara ni siquiera sabía que era un país. Calderón mandó a Patricia (Espinosa) a que diera el discurso de parte de México que supongo fue tan irrelevante que todos los reporteros lo aprovecharon para irse a comprar un café mientras hablaba pues no hay ni la mas mínima cobertura mediática acerca de lo que dijo.

Pero para entender mejor a la ONU, nadie como Sacha Baron Cohen. El actor, conocido sobre todo por su papel como un reportero kazajo en "Borat", aquí entrevista al ex-secretario general "Boutros Boutros Bourtros Gali" haciéndose pasar por un rapero, Ali G. Un clásico indispensable.

México vs. Chile

Este mes en la portada de la revista Letras Libres se puede leer en mayúsculas: "Chile, modelo a seguir". ¿Será?


El ex-presidente Ricardo Lagos explica en un artículo de la revista como el ingreso en Chile creció al cuádruple que en el resto de América Latina entre 1990 y el 2005 y la pobreza disminuyó del 38.6% al 13.7% en el mismo periodo. Pero ¿como se compara Chile y México?


Hace algunas semanas el Instituto Fraser publico su reporte anual comparando la libertad económica y la calidad de las instituciones entre países. Abajo 9 de los 44 indicadores:

La brecha ya es grande y cada vez se amplía más. Chile supera a México en todos los índices excepto "Miliatares en la Política". Tiene el mismo índice que Corea del Sur en protección a la propiedad intelectual y a Alemania en "Estado de Derecho". Solo Singapur supera a Chile en libertad para comerciar internacionalmente.

México en cambio se compara con Egipto en protección a la propiedad intelectual y con Venezuela en "Estado de Derecho." A pesar de tener tratados de libre comercio con unos 42 países, México empata con Mongolia por sus barreras ocultas al comercio. Es más fácil comenzar un negocio en Vietnam comunista que en México.

Ambos países salen mal calificados en la calidad de su sistema judicial.

Los países con los mejores índices totales fueron Hong Kong, Singapur y Nueva Zelanda.

Top 5 de la Semana

1. Hace un par de semanas argumenté que la Torre Bicentenario le retribuía a los vecinos de la zona, yo incluido, externalidades positivas mayores que negativas. Pues hay dos malas noticias:

- Primero, no se va construir en el lugar planeado, por lo que otra parte de la ciudad se llevará las externalidades positivas (y las negativas también).

- Segundo,la distinción del rascacielos más alto de América Latina le va pertenecer a la Torre de Hielo en Panamá, no a la Torre Bicentenario.


2. El costo de los desastres naturales relacionados al calentamiento global ascenderá a US $150,000,000,000 por año en una década según predice el World Future Society.

3. Air New Zealand y Virgin Atlantic estan compitiendo por inaugurar el primer vuelo con un avión que utiliza únicamente combustible "verde".

4. Live Science describe diez métodos creativos para destruir la tierra. La tecnología para algunos de estos métodos estará disponible en unos cuantos años, aunque no especifica si la van a vender en Ebay.

5. Las estrellas de rock se parecen en más de una manera a los Castrati de los siglo XVII y XVIII nos cuenta Tony Perrottet.

Im Memoriam

Un requiem en memoria de un amigo.

La Revolución del Praliné

Generalmente una nueva nación surge después de una guerra civil sangrienta o un acuerdo trascedente entre los grandes poderes. Los belgas, por supuesto, no son así. Ellos discuten en alguna cervecería si ya llegó la hora de divorciar al país en dos o tres bloques o si mejor se esperan un ratito más antes de firmar los papeles y dividirse los bienes.

Un país donde incluso el primer ministro se atreve a decir que su nación es un "accidente de la historia" no es uno donde la gente se molestaría si un día despiertan y descubren que ya no existe. Eso es precisamente lo que ocurrió el diciembre pasado cuando una estación de radio anunció (una broma que muchos creyeron) que los flamencos habían declarado su independencia. Un paso pequeño si uno considera que Bélgica es uno de los países más descentralizados del mundo y que tiene no menos de seis gobiernos:

• El de Walonia (la mitad de abajo)


• El de Flanders (la mitad de arriba)


• El de la minoría alemana (un enclave al este)


• El de Bruselas (bilingue y bicultural)


• El de los francófonos (sin importar donde residen)


• El gobierno federal (que se encarga de cosas como política exterior y defensa)

El último de estos lleva 100 días sin existir ya que el parlamento no se ha podido poner de acuerdo en designar un nuevo primer ministro. Ningún partido ganó más de una quinta parte de los votos así que la única manera de formar un nuevo gobierno es mediante alguna coalición. Los flamencos se rehusan a compartir el poder con partidos pequeños walones que estan sobrerepresentados. Además, los flamencos son más ricos y les molesta tener que subsidiar a las regiones del sur. Más de la mitad de los belgas cree que lo mejor sería aprovechar la crisis para precipitar lo inevitable.

¿Habrá divorcio? La revista The Economist dice que ya es hora de acabar con la farsa. Mi opinión (como ex-residente de ese país): una vez que se enteren cuantos trámites implica el divorcio nacional, les va dar flojera y lo van a postergar para un día más nublado (hay muchos de esos allá).

La imágen de arriba: como se vería el nuevo país de Walonia. Quién sea que haya hecho ese mapa (fue enviado anónimamente a Strange Maps) no solo tiene tendencias separatistas sino que además parece que quiere hacer alguna fechoría con los diques.

Una Visita Poco Usual

No cualquier universidad tiene la dicha de recibir una visita como la que acaba de tener la universidad de Columbia. Los boletos para el evento se acabaron en minutos y la universidad se vio obligada a instalar pantallas gigantes afuera para que los demás siguieran las palabras traducidas simultáneamente de cerca. ¿El Dalai Lama? ¿Benedicto XVI?





No. Fue el presidente iraní, Mahmoud Ahmadinejad, el que ayer se presentó en dicha institución para dar una breve conferencia y responder preguntas de alumnos. (ver aquí)

El rector de la universidad, Lee Bollinger, le dio la bienvenida llamándolo un dicatador cruel e ignorante y luego diciendo que las palabras le fallan para expresar la revulsión que le provoca lo que representa. Que hospitalidad. Mi universidad invitó a varios jefes de estado mientras estudié entre sus muros pero que yo recuerde el rector nunca presentó con tanta fraqueza a alguno.


El encuentro extraño se volvió aún más surrealista. Ahmadinejad resultó ser un defensor convencido de la ciencia, el pluralismo, el pacifismo, y la libertad académica. Opinó que el Holocausto probablemente si ocurrió pero que se necesita investigar un poco más para estar seguros. Le informó a la audiencia que en Irán no hay homosexuales. Ah, y las mujeres en Irán tienen derechos porque se les besa la mano a cada rato. Por supuesto que evadió ciertas preguntas y se fue por la tangente en otras pero no deja de sorprender su arrojo y de alguna manera el riesgo que tomó al presentarse. Con Irán crecientemente aislado internacionalmente por su programa nuclear y su popularidad en casa cayendo, Ahmadinejad probablemente pensó que Columbia era buen escenario para defender sus causas y tratar de pulir su imágen. Al menos le ha de haber dado gusto que el público es más interactivo que en la Asamblea General de la ONU.

La ciudad de México o La Desmesura (Parte II)

Una doble yuxtaposición para ilustrar la desmesura de la ciudad de México en comparación con Paris y Manhattan. La densidad baja del D.F. es producto de la distorción causada por las delegaciones de baja población como Milpa Alta y Tlalpan. La superficie que cabe dentro del circuito interior supera a los 20 arrondissements que conforman Paris.

Fuente: INEGI y http://www.citymayors.com/

Top 6 de la Semana

1. El Vaticano se convierte en el primer estado neutro en emisiones de carbono en el mundo. Vean aquí como le hicieron (si, yo también creo que es trampa)

2. Thomas Friedman expresa su pesimismo de porque el calentamiento global no puede ser frenado.

3. Freakonomics descubre que Jane Fonda es responsable de haber empeorado el calentamiento global. ¿Jane Fonda? ¿La actriz ambientalista? Si, por razones enteramente sorprendentes.

4. Por fin un columnista opina, en contracorriente, lo obvio: la reforma electoral, lejos de limitar el poder del duopolio televisivo, lo amplía.

5. Como se gano la guerra contra el cultivo y comercio de opio en el sudeste asiático

6. Jorge Castañeda opina que Calderón acaba de cometer su más grave error en política exterior (hasta ahora).

Externalidades (+/-) de la Torre Bicentenario

Hace unas cuantas semanas me llegó un panfleto a mi casa: “No a la Torre Bicentenario”. Me invitaba a votar en contra de su construcción en una consulta vecinal, me sugería expresar mi repudio colocando una manta en mi reja y me instaba a protestar enérgicamente de cualquier manera posible en contra de su construcción. La Torre Bicentenario, para los pocos que no sepan, será una torre de oficinas de 300 metros (la altura de la Torre Eiffel) , la más alta de México y Latinoamérica, y pretende ser inaugurada en el 2010. Estará ubicada en Pedregal 24, esquina con Reforma y la lateral del Periférico a la altura de Fuente de Petróleos. Luego de mes y medio sigo tratando de decidir mi postura y propuse hoy como fecha limite.

De la torre se ha hablando mucho y publicado aún más. Jesús Silva Herzog, Denise Dresser y Fernanda Canales entre otros han escrito fuertes y justas críticas del proyecto. Tienen muy buenos argumentos: la torre simboliza tratos hechos “en lo oscurito” sin consultar a sus afectados, muestra la discreción con que los reglamentos se hacen y deshacen, es un arma propagandística de Ebrard que trata de encubrir la total falta de planeación urbana de su gobierno, etc. (las tres columnas las recomiendo)

Todo muy cierto. La torre es un reflejo de cómo se hacen las cosas, chuecas, a la lírica y de manera oportunista, en el país. Nadie lo puede negar.

Pero aquí lo que me interesa es saber si a mi y a mis vecinos nos conviene que se construya la torre, no calificar la calidad de nuestros políticos y su comportamiento. Lo único que trato de decidir por el momento es poner o no la manta, votar en contra o en favor en la consulta vecinal.

Se le ocurrió una pequeña idea a mi economista interior:

A favor si f(w, x,y,z) ≥ 0
En contra si f(w,x, y,z) ≤ 0

La torre bicentenario me genera externalidades como vecino. Negativas y positivas. Según sus detractores todas son negativas, según sus promotores todas son positivas. No se a quien creer. Hay que calcular:

w= Tráfico: Mi mayor preocupación. Para los detractores va empeorar los nudos viales. El cruce de Reforma con Periférico de por si es horripilante, uno puede estar detenido una hora en un kilómetro en horas pico. Ahora agrega 10,000 personas más que van a trabajar en la torre. OK. Efecto negativo claramente pero… Resulta que el Grupo Danhos, la desarrolladora de la torre, ha prometido pagar por ampliar laterales, hacer pasos a desnivel, construir túneles y hacer de un solo sentido las calles conflictivas. Solo se va poder acceder a la torre por el Periférico. Van a tener un estacionamiento de sobrada capacidad de 2000 espacios. ¿Va ser suficiente esto? No se. Lo que si es seguro es que sin la torre todo va seguir igual pues el GDF no tiene ningún incentivo en invertir en una zona como Lomas de Chapultepec que no le genera votos. Por lo tanto, asumiendo que se hacen las obras, w= +10 (me beneficia)

x= Valor de la tierra. Es obvio que un rascacielos aumenta el valor de la tierra y de la colonia. Las propiedades más cercanas se disparan porque su valor es mucho mayor para servicios complementarios u oficinas adicionales que para residencias. Las relativamente cercanas se benefician por su cercanía a la zona de oficinas, un bien muy escaso en la ciudad. Aparte, la ciudad recibe una inversión de 600 millones de dólares y el gobierno del DF recibe 120 millones de pesos en permisos. Por lo tanto, x= +5

y= Ambiente. Mucho se ha dicho que el proyecto se va tragar una parte del bosque de Chapultepec. Es cierto, 3 hectáreas, lo que equivale al 0.001% de su área. El proyecto contempla la creación de un nuevo espacio urbano boscoso y reforestar áreas aledañas. En drenaje y electricidad no parece haber problema de sustentabilidad y su huella de carbono parece ser pequeña. El efecto neto por lo tanto en lo ambiental, de nuevo asumiendo que cumplen con sus promesas, es positivo. Efecto, y= +5

¿y que no hay externalidades negativas? Si.

Z= Fealdad. A primera vista no me gusto el proyecto. A segunda aún menos. Si, tiene forma de féretro. Si, va cambiar el entorno de la ciudad. Si, que malo que se demuela una gasolinera con mucha historia. Si, hubiera preferido que fuese una obra de un mexicano como Norten ya que después de todo se trata de celebrar a la arquitectura en México y al bicentenario de la independencia. Por eso, y hasta que cambie de opinión de su valor estético, le doy un z= -5.

Por lo tanto, a menos que le de un valor mucho mayor a z o de plano no crea que van a cumplir lo que han prometido de vialidades y bosques (aunque eso no es de creer, es de incumplir un contrato que no creo que les convenga) entonces:

f(w, x,y,z) = 15; 15 >0 : Ergo, apoyo la torre.

No se si los capitalinos eventualmente aprendamos a aceptar a la torre como nuestra pero a lo que si tenemos que resignarnos es que la ciudad va seguir creciendo verticalmente, especialmente en las zonas con mayor densidad de población y valor de la tierra. La extensión horizontal del DF es parte de la razón por la que el tráfico es infernal, la contaminación horrible y cruzarla un suplicio. Una zona de oficinas de alta densidad nos conviene a todos. Y esa zona tiene fronteras móviles nos guste o no.

Abajo y arriba, dos otras creaciones de Koolhaas para Beijing y Bangkok en ese orden. Léase: Koolhaas se vio conservador con México.

Otra Exportación China

Hace un par de semanas el New York Times publicó As China Roars, Pollution Reaches Deadly Extremes. Si no lo han leído lo recomiendo ampliamente. El artículo es alarmante y deja claro el costo que los Chinos pagan por su crecimiento económico espectacular, algunos dirían envidiable. Yo no:

Pollution has made cancer China’s leading cause of death, the Ministry of Health says. Ambient air pollution alone is blamed for hundreds of thousands of deaths each year.

Chinese cities often seem wrapped in a toxic gray shroud. Only 1 percent of the country’s 560 million city dwellers breathe air considered safe by the European Union.

Environmental woes that might be considered catastrophic in some countries can seem commonplace in China: industrial cities where people rarely see the sun; children killed or sickened by lead poisoning or other types of local pollution; a coastline so swamped by algal red tides that large sections of the ocean no longer sustain marine life.

Lo que hace el artículo fascinante es que se pregunta que le conviene al gobierno chino: ¿disminuir la contaminación sacrificando el crecimiento económico o permitir la contaminación sacrificando la salud de sus ciudadanos?

For the Communist Party, the political calculus is daunting. Reining in economic growth to alleviate pollution may seem logical, but the country’s authoritarian system is addicted to fast growth. Delivering prosperity placates the public, provides spoils for well-connected officials and forestalls demands for political change. A major slowdown could incite social unrest, alienate business interests and threaten the party’s rule.

But pollution poses its own threat. Officials blame fetid air and water for thousands of episodes of social unrest. Health care costs have climbed sharply. Severe water shortages could turn more farmland into desert. And the unconstrained expansion of energy-intensive industries creates greater dependence on imported oil and dirty coal, meaning that environmental problems get harder and more expensive to
address the longer they are unresolved.

Un cínico podría responder que ese es un problema de los chinos y que, usando una frase de sabiduría popular que escucho prácticamente todos los días, “hay muchos chinos”. Es decir, sobran. El problema es que, aunque muchos políticos mexicanos no se han enterado, México comparte el planeta con otros países y hay problemas que rebasan fronteras:

China’s problem has become the world’s problem. Sulfur dioxide and nitrogen oxides spewed by China’s coal-fired power plants fall as acid rain on Seoul,
South Korea, and Tokyo. Much of the particulate pollution over Los Angeles originates in China, according to the Journal of Geophysical Research.

Si llega a Los Angeles no me sorprendería que también la contaminación que se origina en Chengdu o Shangai llegue a México. Otra exportación china y no de las más bienvenidas.

Gary Becker, en mi opinión el más brillante economista vivo y además un blogger (hay algo superlativamente cool en que alguien de 78 años tenga un blog) no tardó en publicar algo acerca del tema.

Según el:

It is a problem of externalities. The costs of Chinese air pollution to Koreans,Japanese, and Americans are not costs to China, and the benefits of abating this external pollution would not be benefits to China.

Since greater pollution-reduction efforts would lower the growth rate of its output,
the harm to other nations would not enter into its policy.

Es decir, a China no le conviene reducir su contaminación. La única manera entonces sería negociar y cambalachear eso a cambio de algo más:

There are things that China wants from Korea, Japan, and the United States, and these countries can give China some of those things in barter for China's
strengthening its enforcement of its existing pollution controls or adopting and
enforcing newer, more stringent ones.

Un tal Greg Mankiw (si, el de los libros de Eco I del ITAM) no cree que sea nada fácil aunque propone un impuesto pigouviano a las emisiones contaminantes.

Hay una tesis de licenciatura usando teoría de juegos aquí que suplica ser escrita. ¿Alguien?