Los Nobel o "Los Cerebros que se Fugan"

Hoy se anunció el premio Nobel de Medicina para el 2007. Mañana será anunciado el de física y el miércoles el de química.

Hasta esas fechas no se sabrán los nombres de los científicos ganadores pero con un altísimo grado de certidumbre ya se saben sus nacionalidades. La mayoría de los galardonados serán estadounidenses, una porción serán europeos y una muy pequeña minoría serán de cualquier otro lado del mundo. Abajo la distribución de esos tres premios por país:

EEUU- 276
Reino Unido- 81
Alemania- 80
Francia- 26
Canadá- 14
Rusia- 16
Suecia- 15
Australia-10
Japón- 9
India- 4
China-3
España- 2
México-1

Si bien el mérito que les hace merecer el reconocimiento (y el cheque por 1.4 millones de dólares) es sobre todo y ante todo individual, siempre se recalca que los científicos son de tal o cuál país. Si bien los países no “ganan” nobels (como tampoco “ganan” Oscares ni Miss Universos), las personas que los reciben vienen de algún entorno que les dio la opción de seguir esa trayectoria científica y fue favorable para la investigación.

La cantidad de premios otorgados por país reflejan entonces, entre muchas otras cosas, que tanto esos países contribuyen a la investigación científica y a los desarrollos tecnológicos más importantes. Ambas actividades se concentran en un puñado de universidades en EEUU, Europa y de manera creciente pero comparativamente mucho menor en Japón, Australia, Rusia, India y China. En esta página de Wikipedia se puede ver cuantos galardonados hay por universidad. No debe sorprender que las universidades de Cambridge, Columbia, Harvard, Chicago, MIT, Oxford, Standford, Gottingen y Zurich se llevan una enorme proporción.

Si bien hay brillantes científicos de otros lados del mundo es casi un hecho que ellos investigan no en sus países de origen sino en las mismas universidades que los americanos y europeos. Ese es el caso del único premio nobel mexicano para una ciencia (química en 1995), Mario Molina, que estudió su licenciatura en la UNAM pero luego migró a Berkley, Friburgo, París, MIT y ahora imparte cátedra en UCSD San Diego.

Solo Argentina supera a México dentro de América Latina en Premios Nobel de ciencias y países como Brasil, Perú y Colombia no tienen ni uno solo. Aunque EEUU tiene la mayor cantidad de científicos con Nobels varios países europeos le ganan en Nobels per capita.

Top 6 de la Semana: Yunnus, Sachs y Hersh

1) Mohammed Yunus, pionero del microcrédito y ganador del premio Nobel de la Paz el año pasado, hace una fuerte crítica a COMPARTAMOS, una ONG que comenzó tratando de imitar al Banco Grameen de Yunnus y ahora es un banco con márgenes exorbitantes (cobra intereses por encima del 100%) y utilidad social limitada.

2) Google planea comprar Doubleclick cualquier día de estos. Su lema de "Getting to Know You" por fin adquiere una dimensión y un poder que empieza a asustar a muchos.

3) EEUU se prepara para atacar Irán, descubre Seymour Hersh. Este es el periodista que reveló la masacre de My Lai y las torturas de Abu Ghraib así que sus advertencias no deben ser tomadas a la ligera. Zbigniew Brzezinski predice que si llegan a ejecutar semejante locura EEUU se va empantanar en una guerra regional de dos décadas. Este es el cuate que fomentó las guerras civiles de Angola, Nicaragua y Afghánistan así que sabe de lo que habla.

4) Jeffrey Sachs, el gurú de la pobreza y sus causas, se suma al coro de voces que creen que la conversión de alimentos en combustibles (básicamente para el etanol) exacerbará la pobreza. El cambio climático empeorará las cosas.

5) BBC News explica porque fracasó la Revolución de Azafrán en Myanmar.

6) Costa Rica se podría convertir en el primer país del mundo en rechazar un tratado de libre comercio firmado con EEUU.

El Cervantino Decadente y el FICM Ascendente

Ayer se inauguró el 35 Festival Cervantino en Guanajuato.

Por años fue el mejor festival de música y arte del país. En sus tiempos de oro atraía a artistas de la talla de Marta Argerich, Mstislav Rostropovich y Claudio Arrau. Todavía hace cuatro años invitó a Phillip Glass y el Cuarteto Kronos, hace tres a Krystof Penderecki y el año pasado a la Orquesta Filarmónica de Londres.

No entiendo las razones, pero ahora se conforma con artistas, digamos, un poco más económicos. Aclaremos: no tengo nada en contra de artistas marginales o incluso desconocidos, puede haber mucho talento allí, pero si es triste que el ciclo anual artístico y cultural más importante de México se conforme con tan poco, comparado con lo que llegó a ser. Y no me refiero a cantidad: hay más de 1900 artistas, pero al menos que uno sea fan de Mafalda Arnauth o Baaba Maal, no hay mucho que en cuanto a nombres conocidos que atraiga (la excepción sería Horacio Franco por supuesto, nuestro mejor y más excéntrico flautista).

Otra queja: ¿soy yo o el festival se está volviendo más.... populachero?

La gran clausura, que el año pasado se la dieron a la Filarmónica de Londres, ahora va estar a cargo de Eugenia León que va cantar, entre otras, El ratón vaquero y La Mesera. De nuevo, no me malinterpreten, me cae muy bien Cri Cri, pero ¿eso es a lo que aspira el Cervantino?

Y también es muy molesto que los mejores programas (hay un concierto de cello de Tan Dun que se antoja delicioso, el concierto de bandoleón de Piazolla que me encanta y un programa que incluye obras de Kurtag y Berio, además de varias cosas interesantes del país invitado, China) son en Martes o Jueves cuando la gran mayoría del turismo cultural mexicano no puede ir por razones obvias.

Y una queja más: ¿a quién se le ocurrió programar el Cervantino para que coincidiera con el festival de Cine más importante de México?

El Festival de Cine de Morelia, que mañana viernes se inaugura, y que a penas lleva cinco años, si es causa para optimismo.

Entre las películas que se van exhibir está Luz Silenciosa de Carlos Reygadas (obra premiada en Cannes), Atonement (con la fabulosa Keira Knightley), Voleurs de Cheveux (de Micha Wald), My Burburry Nights (con Norah Jones), Los Demonios del Edén (basada en el libro de Lydia Cacho) y la opera prima de Gael García Bernal. Ya tiene una competencia en tres categorías: documentales, cortometrajes y largometrajes (solo películas mexicanas) y este año abre con un película producida por Guillermo del Toro.

A nivel internacional hay tal vez 347 festivales más importantes y reconocidos que el FICM (no hay ni punto de comparación con la cartelera del Festival de Nueva York que también mañana se inaugura) pero al menos da gusto que los organizadores no sacrifiquen calidad por publicidad y aún prefieran algo de Reygadas y del Toro sobre la adaptación al cine de Hasta en las Mejores Familias.

Chilaquiles Descongelados con Yaroshevskyi

El jueves pasado el ITAM ofreció un "desayuno-conferencia" titulado "Las Reformas en Rusia: Económicas, Políticas y Sociales". Desafortunadamente no pude asisitir a la conferencia dicatada por Vladimir Yaroshevskiy (arriba, el agregado de prensa y asuntos culturales de la Embajada Rusa) y me perdí de los chilaquiles descongelados que ya son tradición.

Afortunadamente me enteré que el señor había dado la misma conferencia en la Universidad de Nayarit hace poco. Su periódico estudiantil cuenta más o menos lo que dijo (y lo que seguramente volvió a repetir en el ITAM):

Como resultado de las reformas –comentó- tenemos una Rusia democrática, con una constitución, presidente electo y parlamento; en lo económico representamos un cuadro muy distinto al anterior ya que no tenemos una economía centralizada, sino, que el sector privado produce el 80% del PIB, contamos además, con una iniciativa privada, indicadores económicos favorables y un sistema libre de mercado.

Los empleados de una embajada generalmente defienden a su país y gobierno, en especial los appartchiks rusos, así que conviene contraponer esa visión con la de alguien un poco más crítico. Tomemos por ejemplo la visión de Garry Kasparov, según muchos el jugador de ajedrez más brillante de todos los tiempos y ahora uno de los principales opositores del gobierno de Putin:

Mr. Putin's course, in brief: Loot as much public and private money as possible and get it into the companies and personal accounts of those loyal to the Kremlin. Clean the looted assets abroad with IPO's, auctions and eagerly complicit Western investors. Crack down on any sign of public or political opposition, no matter how small, using overwhelming force. Invalidate or ban parties and groups opposing the Kremlin. Harass, beat and even jail their activists. Shape the election laws to strip away democratic rights and civil liberties. Create menacing new laws that allow the executive and its courts to define anything they like as "extremism." Maintain tight
control of the media, especially television, and use it to promote the regime and its leaders while blaming "foreign-sponsored extremists" for all problems.

O la de uno de los rusólogos más destacados, David Remnik, que acaba de publicar un brillante artículo sobre Kasparov y las "reformas rusas":

In recent years, Putin has insured that nearly all power in Russia is Presidential. The legislature, the State Duma, is only marginally more independent than the Supreme Soviet was under Leonid Brezhnev. The governors of Russia’s more than eighty regions are no longer elected, as they were under Yeltsin; since a Presidential decree in 2004, they have all been appointed by the Kremlin. Putin even appoints the mayors of Moscow and St. Petersburg. The federal television networks, by far the main instrument of news and information in Russia, are neo-Soviet in their absolute obeisance to Kremlin power.

Pero seguramente algo habrá hecho Putin para poder mantener su tasa de aprobación en un 80% durante todo su mandato. Si, Remnik explica:

Certainly, Putin has been lucky. Russia is second only to Saudi Arabia in petroleum production and leads the world in the production of natural gas. Without Russian gas, much of Europe freezes in its bed. Oil prices have nearly tripled since 2000. Real incomes and G.D.P. continue to grow. Unlike during the Yeltsin years, pensions and state salaries have, in general, been paid and have increased. A crushing multibillion-dollar foreign debt has been paid off. As recently as five years ago, knowing analysts would dismiss the shimmering signs of wealth in Moscow—the wildfire construction projects; the new hotels, luxury stores, and restaurants; the streets clogged with Mercedes-Benzes and Bentleys—and describe them as phenomena limited solely to a tiny, criminalized upper crust.

No less important than reversing the direction of the economy is that Putin has emboldened the national psychology. In the early years of the Yeltsin era, Russians devoured American pop culture, and the political class was eager to accept the counsel of the White House and Western economic advisers. In time, many Russians felt that Yeltsin was following America’s lead in everything from arms control to monetary olicy. Now that the U.S. has foundered on so many fronts—in Iraq, on questions of torture and domestic surveillance—the Kremlin reacts severely to what it perceives as American lectures on democracy. A judo expert, Putin is often able to exploit the moral and executive disasters of the Bush Administration and flip America over his hip.

A propósito de la ONU

La semana pasada se inauguró la sesión 62 de la Asamblea General de las Naciones Unidas con su usual desfile de más de cien jefes de estado, incluyendo nuevas caras como la del secretario general Ban Ki Moon, Nicolas Sarkozy y Rafael Correa.

Chávez no pudo asistir, parece que estaba ocupado inaugurando un nuevo huso horario para que el horario de su país no coincida con el de Miami (si, es en serio), así que el discurso más escuchado y anticipado fue el del presidente Ahmandinejad que entre otras cosas se quejó de la falta de castidad en el mundo moderno y declaró que su programa nuclear no podía ser detenido.
Bush leyó un discurso, bastante aburrido, en el teleprompter que resulta tenía una útil guía fonética:

Kyrgyzstan [KEYR-geez-stan]
Mauritania [moor-EH-tain-ee-a]
Harare [hah-RAR-ray]
Mugabe [moo-GAH-bee]
Sarkozy [sar-KO-zee]
Caracas [kah-RAH-kus]

Con todo y eso no pudo pronunciar correctamente el nombre del primer país de la lista pero juzgando por su cara ni siquiera sabía que era un país. Calderón mandó a Patricia (Espinosa) a que diera el discurso de parte de México que supongo fue tan irrelevante que todos los reporteros lo aprovecharon para irse a comprar un café mientras hablaba pues no hay ni la mas mínima cobertura mediática acerca de lo que dijo.

Pero para entender mejor a la ONU, nadie como Sacha Baron Cohen. El actor, conocido sobre todo por su papel como un reportero kazajo en "Borat", aquí entrevista al ex-secretario general "Boutros Boutros Bourtros Gali" haciéndose pasar por un rapero, Ali G. Un clásico indispensable.

México vs. Chile

Este mes en la portada de la revista Letras Libres se puede leer en mayúsculas: "Chile, modelo a seguir". ¿Será?


El ex-presidente Ricardo Lagos explica en un artículo de la revista como el ingreso en Chile creció al cuádruple que en el resto de América Latina entre 1990 y el 2005 y la pobreza disminuyó del 38.6% al 13.7% en el mismo periodo. Pero ¿como se compara Chile y México?


Hace algunas semanas el Instituto Fraser publico su reporte anual comparando la libertad económica y la calidad de las instituciones entre países. Abajo 9 de los 44 indicadores:

La brecha ya es grande y cada vez se amplía más. Chile supera a México en todos los índices excepto "Miliatares en la Política". Tiene el mismo índice que Corea del Sur en protección a la propiedad intelectual y a Alemania en "Estado de Derecho". Solo Singapur supera a Chile en libertad para comerciar internacionalmente.

México en cambio se compara con Egipto en protección a la propiedad intelectual y con Venezuela en "Estado de Derecho." A pesar de tener tratados de libre comercio con unos 42 países, México empata con Mongolia por sus barreras ocultas al comercio. Es más fácil comenzar un negocio en Vietnam comunista que en México.

Ambos países salen mal calificados en la calidad de su sistema judicial.

Los países con los mejores índices totales fueron Hong Kong, Singapur y Nueva Zelanda.

Top 5 de la Semana

1. Hace un par de semanas argumenté que la Torre Bicentenario le retribuía a los vecinos de la zona, yo incluido, externalidades positivas mayores que negativas. Pues hay dos malas noticias:

- Primero, no se va construir en el lugar planeado, por lo que otra parte de la ciudad se llevará las externalidades positivas (y las negativas también).

- Segundo,la distinción del rascacielos más alto de América Latina le va pertenecer a la Torre de Hielo en Panamá, no a la Torre Bicentenario.


2. El costo de los desastres naturales relacionados al calentamiento global ascenderá a US $150,000,000,000 por año en una década según predice el World Future Society.

3. Air New Zealand y Virgin Atlantic estan compitiendo por inaugurar el primer vuelo con un avión que utiliza únicamente combustible "verde".

4. Live Science describe diez métodos creativos para destruir la tierra. La tecnología para algunos de estos métodos estará disponible en unos cuantos años, aunque no especifica si la van a vender en Ebay.

5. Las estrellas de rock se parecen en más de una manera a los Castrati de los siglo XVII y XVIII nos cuenta Tony Perrottet.

Im Memoriam

Un requiem en memoria de un amigo.

La Revolución del Praliné

Generalmente una nueva nación surge después de una guerra civil sangrienta o un acuerdo trascedente entre los grandes poderes. Los belgas, por supuesto, no son así. Ellos discuten en alguna cervecería si ya llegó la hora de divorciar al país en dos o tres bloques o si mejor se esperan un ratito más antes de firmar los papeles y dividirse los bienes.

Un país donde incluso el primer ministro se atreve a decir que su nación es un "accidente de la historia" no es uno donde la gente se molestaría si un día despiertan y descubren que ya no existe. Eso es precisamente lo que ocurrió el diciembre pasado cuando una estación de radio anunció (una broma que muchos creyeron) que los flamencos habían declarado su independencia. Un paso pequeño si uno considera que Bélgica es uno de los países más descentralizados del mundo y que tiene no menos de seis gobiernos:

• El de Walonia (la mitad de abajo)


• El de Flanders (la mitad de arriba)


• El de la minoría alemana (un enclave al este)


• El de Bruselas (bilingue y bicultural)


• El de los francófonos (sin importar donde residen)


• El gobierno federal (que se encarga de cosas como política exterior y defensa)

El último de estos lleva 100 días sin existir ya que el parlamento no se ha podido poner de acuerdo en designar un nuevo primer ministro. Ningún partido ganó más de una quinta parte de los votos así que la única manera de formar un nuevo gobierno es mediante alguna coalición. Los flamencos se rehusan a compartir el poder con partidos pequeños walones que estan sobrerepresentados. Además, los flamencos son más ricos y les molesta tener que subsidiar a las regiones del sur. Más de la mitad de los belgas cree que lo mejor sería aprovechar la crisis para precipitar lo inevitable.

¿Habrá divorcio? La revista The Economist dice que ya es hora de acabar con la farsa. Mi opinión (como ex-residente de ese país): una vez que se enteren cuantos trámites implica el divorcio nacional, les va dar flojera y lo van a postergar para un día más nublado (hay muchos de esos allá).

La imágen de arriba: como se vería el nuevo país de Walonia. Quién sea que haya hecho ese mapa (fue enviado anónimamente a Strange Maps) no solo tiene tendencias separatistas sino que además parece que quiere hacer alguna fechoría con los diques.

Una Visita Poco Usual

No cualquier universidad tiene la dicha de recibir una visita como la que acaba de tener la universidad de Columbia. Los boletos para el evento se acabaron en minutos y la universidad se vio obligada a instalar pantallas gigantes afuera para que los demás siguieran las palabras traducidas simultáneamente de cerca. ¿El Dalai Lama? ¿Benedicto XVI?





No. Fue el presidente iraní, Mahmoud Ahmadinejad, el que ayer se presentó en dicha institución para dar una breve conferencia y responder preguntas de alumnos. (ver aquí)

El rector de la universidad, Lee Bollinger, le dio la bienvenida llamándolo un dicatador cruel e ignorante y luego diciendo que las palabras le fallan para expresar la revulsión que le provoca lo que representa. Que hospitalidad. Mi universidad invitó a varios jefes de estado mientras estudié entre sus muros pero que yo recuerde el rector nunca presentó con tanta fraqueza a alguno.


El encuentro extraño se volvió aún más surrealista. Ahmadinejad resultó ser un defensor convencido de la ciencia, el pluralismo, el pacifismo, y la libertad académica. Opinó que el Holocausto probablemente si ocurrió pero que se necesita investigar un poco más para estar seguros. Le informó a la audiencia que en Irán no hay homosexuales. Ah, y las mujeres en Irán tienen derechos porque se les besa la mano a cada rato. Por supuesto que evadió ciertas preguntas y se fue por la tangente en otras pero no deja de sorprender su arrojo y de alguna manera el riesgo que tomó al presentarse. Con Irán crecientemente aislado internacionalmente por su programa nuclear y su popularidad en casa cayendo, Ahmadinejad probablemente pensó que Columbia era buen escenario para defender sus causas y tratar de pulir su imágen. Al menos le ha de haber dado gusto que el público es más interactivo que en la Asamblea General de la ONU.