"Mexican Passport Required for Discounts"

Siempre me ha parecido curioso observar que los economistas de EEUU tienden a favorecer la migración mucho más que gente de otras profesiones o que el gringo promedio. Esto, supongo, se debe en gran parte a que, por más que los demagogos xenófobos tratan, es difícil encontrar efectos económicos negativos que se pueden atribuir realmente a la migración.

Falso que los inmigrantes generen desempleo. Falso que usen más recursos públicos que impuestos que pagan. Falso incluso que presionen los salarios promedio a la baja (aunque en ciertas profesiones si ocurre esto, pero son la minoría).

En cambio los efectos positivos que tienen sobre la economía en general y en las economías locales donde viven y trabajan en particular están bien documentados y son perfectamente medibles.

Dos economistas, Saul Lach y Aviv Nevo, han descubierto que la migración (legal o ilegal, a los economistas les da lo mismo los pormenores legalistas, los efectos son iguales) tiene un efecto sobre los precios de los bienes locales. Dice Nevo:

"The broad principle is immigrants change the mix of consumers and will likely
change the relative prices of different products."

Resulta que los inmigrantes son mucho más sensibles a los precios relativos, es decir, son consumidores mucho más racionales y cuidadosos, lo cual crea incentivos para una mayor competencia entre minoristas y presiona los precios a la baja:

They go the extra mile to the cheaper gas station. Lach found that new immigrants spend much more time comparison-shopping than natives -- perhaps because their economic circumstances force them to look for the best deals, or because they have more discretionary time to compare prices, or because they have not yet developed brand loyalties.

This prompts stores not to increase their prices as often or as steeply . . . or even to lower their prices in order to capture as many immigrant customers as possible. The population at large should benefit from this downward pressure on prices because stores cannot discriminate between natives and immigrants.

Aunque haría sentido discriminar entre inmigrantes y nativos es bastante entendible que no lo hagan: imagínense que Wal Mart pusiera dos etiquetas, uno con el precio para el migrante y el otro para el gringo (más caro) y que en la caja le pidan a uno su pasaporte para demostrar que se merece los precios más bajos. O imagínense que un outlet pusiera un letrero: “no discounts for rednecks, mexicans welcome.”

Nobel de Economía 2007 o Porque no Conviene Revelar Información

Hoy se anunció el Premio Nobel en Economía y, o sorpresa, por segunda vez en tres años se lo llevaron economistas que estudian y avanzan la teoría de juegos: Leonid Hurwicz (abajo, el del look einsteiniano), Eric Maskin y Roger Myerson, todos americanos (el primero de ellos de 90 años de edad, el más anciano en recibir un nobel de cualquier categoría hasta ahora, e increíblemente sigue dando cátedra en la Universidad de Minnesota).

Pero ¿qué excentricidades exactamente se dedica a estudiar esta gente?

El resumen de la academia de ciencias sueca es bastante bueno y se puede encontrar aquí.Yo describiría sus aportaciones como descubrir porque es tan difícil hacer que la gente revele información privilegiada y encontrar como convencerlos que les conviene ser totalmente honestos.

Supón que estas en un mercado chino y que quieres comprar un reloj Piaget pirata. Tú no sabes cuanto es el mínimo que esta dispuesto el vendedor a cederte el reloj y el vendedor no sabe cuál es el máximo que tu estas dispuesto a ofrecer. La información necesaria para la transacción es “privada” (o imperfecta) porque cada actor involucrado tiene incentivos a no decir la verdad, o al menos ocultarla inicialmente.

Este mundo de los juegos de negociación es precisamente el área de estudio de los tres premios nobel en economía de este año. Las aplicaciones por supuesto son mucho más amplias que negociar en un mercado chino e incluyen pero no se limitan a:

• como maximizar ganancias en subastas
• como regular monopolios
• como crear sistemas electorales para maximizar la representatividad
• como diseñar sistemas fiscales para maximizar recaudación
• como escoger quién debe recibir riñones de una lista de espera de enfermos
  

y mil y un otros escenarios donde alguien tiene incentivos para ocultar toda la verdad y tratar de engañar a otros (por acción u omisión).

Lo que Hurwicz en particular ha tratado de descubrir es si se pueden diseñar mecanismos (o instituciones) en donde le convenga a los involucrados decir toda la verdad (declarar sus preferencias reales para ser exactos). Estos los llama mecanismos directos compatibles de incentivos y resulta que son bastante difíciles de diseñar/establecer en la práctica.

Citando a Tyler Cowen de Marginal Revolution:

In other words, no incentive scheme, no matter how clever, can get people to tell the truth (...)
Each agent strives to maximize his or her expected payoff (utility or profit), and may decide to withhold disadvantageous information or send false information (hoping to pay less for a public good, say).

Acerca del Nobel de la Paz que se llevó Al Gore y el comité de la ONU encargada de discutir y muy de vez en cuando hacer algo acerca del calentamiento global cabe decir tres cosas:

• Predecible, predecible, predecible. Lo demasiado predecible aburre. Es una cruzada que ya ha tenido suficiente publicidad y probablemente contribuya el premio poco a crear mayor conciencia del problema.
• Hay quién objeta que se "politice" el premio. Yo no entiendo esta objeción, el nobel de la paz es un premio político, siempre lo ha sido, y por más que uno se esfuerce no puede más que encontrar criterios políticos para premiar causas políticas (buenas o malas, pero políticas).
• Gore se lo merece en cuanto a mensajero que ha sido muy eficaz en alertar acerca de un problema alarmante y real. Mario Molina y compañía ganaron el Nobel de Química en 1995 por demostrar que existe el calentamiento global y por descubrir que lo causa pero no se le dio la importancia que merece hasta que alguien conocido y con mucho tiempo libre y dinero disponible como Al Gore se le ocurrió hacer un tour mundial y una película. Sospecho que lo hizo inicialmente como plataforma para conseguir su candidatura en el 2008 pero ahora le da muchísima flojera tratar de ser presidente. No lo culpo. ¿Quién querría ser presidente cuando puede ser un conferencista que gana 200,000 dólares por evento, que hace lo que ama, y es un semi-dios ambientalista que millones veneran?

En sus Palabras: Beijing

Mi hermano Jaime paso el verano dando clases de inglés en Beijing. Un breve relato de su experiencia en sus propias palabras y fotografías:

Llegue a la capital China despues de once horas de vuelo, tome mis maletas de la banda de equipaje y sali del aeropuerto recordando las dos instrucciones que mi amigo, ya situado en China, me dio al hablarle: "hazle entender al taxista que conoces bien la ciudad y que sabras cuando se desvie de la ruta" y "al llegar a 东直门北小街 dirijete hacia el restaurante y pidete unas veinte brochetas de 牛肉, ahi te espero."


Mudanza en bici.

Confiado de haber impresionado al taxista con mi habilidad de haberle vocalizado las seis palabras de la direccion del apartamento de mi amigo (y otras cuatro que le sugerian que yo tenia un vasto conocimiento de la ciudad), recline la cabeza y cerre los ojos, tratandome de asimilar a los ruidos y olores del lugar que seria mi hogar por los proximos dos meses mientras el taxista escuchaba una novela de artes marciales por la radio a la vez que charlaba con un amigo por su celular. Y es que en Beijing la vista es engañosa. No te sirve de mucho al tratar de deducir lo que la gente murmura en el metro mientras te observa, ni para negociar el precio justo de unos pantalones "Hugo Boss" en el mercado. Pero con una mente abierta no es dificil, aun sin saber el idioma. Pronto se adquiere un "sexto-sentido" para saber si en el restaurante te estan dando brochetas de carne de burro en lugar de res (las cuales saben exactamente igual), y en poco tiempo puedes descifrar las diferencias entre las miradas atrevidas que disparan las nativas en un bar nocturno, algunas en busca de dinero, varias en busca de un romance furtivo con un 外国人, pero la mayoria con la simple curiosidad de entender lo que un extranjero esta haciendo en su ciudad.

Construcción de la villa olímpica. Se puede llegar a ver atrás el estadio
olímpico, ya terminado, que apodaron el "nido de pajaros" obra de Herzog & de Meuron.

Es por esto que mi breve experiencia en China ha sido un tanto conflictiva de narrar. Debido a que trabajaba seis dias a la semana dando clases de ingles, me perdi de mucho de lo que Beijing tradicionalmente tiene que ofrecer en el sentido turistico. Sin embargo pude disfrutar la ciudad como un local, una experiencia que no cambiaria ni por ver todos los palacios, ruinas, templos, y plazas que tiene Beijing. Si alguna sugerencia le puedo dar al proximo visitante de esta caoticamente maravillosa ciudad es que se le acerque sin miedo ni paradigmas, desprendido de los guias turisticos, y aceptando el gusto y curiosidad con la cual la gente ve a los extranjeros. A momentos la contaminacion es sofocante (pasan SEMANAS sin que se pueda ver el sol), la gente grosera, y el origen de la comida un tanto cuestionable. Pero es una ciudad segura, aun a las 4am y en el callejon mas oscuro, y la iniciativa de tratar de entender a una cultura completamente diferente a la nuestra es una experiencia invaluable.


Un evento musical sobre la muralla china. Atrás se puede ver publicidad para las olimpiadas incluyendo su lema "One World, One Dream".

Con dos edecanas de Mongolia en el evento "Andalucía y China: Encuentro de Culturas"

Doris Lessing: Nobel en Literatura 2007

Hoy por la mañana se anunció el premio nobel de literatura. No fue ni para Kundera, ni Vargas Llosa, ni Kadaré, ni Delillo ni Murakami como quería. Se lo llevó Doris Lessing, una inglesa de 87 años, supuestamente la "eterna candidata al nobel". Resultó sorprendente que la academia le haya dado a Lessing el premio cuando a penas dos años se lo otorgó a Harold Pinter, también ingles, y se lo ha dado a 4 anglosajones en los últimos 8 años, así abandonando su tradición de rotación linguística y geográfica.

La academia sueca dijo que le otorgó el honor por su:

"capacidad para transmitir la 'épica' de la experiencia femenina y narrar la división de la civilización con escepticismo, pasión y fuerza visionaria"

No he leído ninguna obra de la señora por lo que no puedo opinar nada más acerca de ella. Sin embargo, hay varias cosas que encontré hoy acerca de ella que me encantaron:

De una entrevista publicada en El País:

Sobre las ideologías políticas:

Me he vuelto muy intolerante con las ideologías. Pertenezco a una generación de grandes sueños, de utopías de sociedades perfectas, y lo que ha ocurrido es que ha habido mucha sangre.

Sobre la muerte y ser atea:


Hay muchos cristianos que viven permanentemente preocupados por el tema de la muerte. Sin embargo, si uno es ateo no se preocupa en absoluto.


Sobre la vejez:

Es aburridísima. Continuamente hay cosas que no te funcionan bien, todos los días hay algo que va mal. Sí, la vejez es un aburrimiento, pero la vida no es aburrida. Todo me interesa.

Y lo más divertido de todo, lo que dijo cuando le propusieron nombrarla Dama Imperial:

She refused to be made a Dame of the British Empire on the grounds that the Empire no longer existed.

Ya me cayó bien la viejita, creo que vale la pena leer alguna novela de ella. ¿Alguna sugerencia?

Augurios (y Deseos) para el Nobel de Economía

El próximo lunes se anunciará el Premio del Banco de Suecia en Economía, llamado de cariño el Nobel de Economía. Me topé con esta curiosa página que predice los ganadores. Ni conozco ni puedo opinar de la enorme mayoría de estos candidatos pues estoy sesgado hacia economistas que se enfocan en el comercio internacional o el desarrollo económico.

Paul Krugman y Avinash Dixit están entre los mencionados que si conozco y creo muy dignos de ganar. Yo votaría por Dixit y dos más que no aparecen en la lista (lo cuál espero no signifique que no tienen posibilidades de ganar): Richard Posner y Jagdish Bhagwati.

Jagdish Bhagwati (India-EEUU) (arriba)

Lo que anunciaría el Banco de Suecia: “por sus contribuciones únicas al estudio de la globalización, el comercio internacional y la migración humana.”

Un plus: Critica despeadamente las políticas económicas y migratorias de Bush y defiende las aportaciones de los migrantes hispanos a la economía de EEUU, ver aquí y aquí.

Relevancia para México: Aparte de lo de arriba, es una de las voces más influyentes a favor del libre comercio internacional. Con la ronda de Doha empantanada, los candidatos a la presidencia de EEUU tomando posturas cada vez más proteccionistas y contrarias a NAFTA y mil y un ONG’s alrededor del mundo culpándole todos los males a la globalización, el Banco Sueco mandaría el mensaje de que si bien la globalización tiene efectos negativos, el proteccionismo es bastante peor y empobrecería a países del tercer mundo.

Probabilidad: 0.20

Avinash Dixit (India-EEUU)

Lo que anunciaría el Banco de Suecia: “por haber integrado la teoría de juegos al estudio del desarrollo económico y en particular por demostrar la importancia de los derechos de propiedad y la calidad de las instituciones públicas en el crecimiento económico de países en desarrollo”

Un plus: Es de la India.

Relevancia para México: Derechos de Propiedad, Crecimiento Económico… ¿de veras hay una relación ? Ehm, si.

Probabilidad: 0.20

Richard Posner (EEUU)

Lo que anunciaría el Banco de Suecia: “por haber extendido el dominio del análisis microeconómico hasta sus límites e integrarlo al estudio del derecho”

Un plus: Tiene uno de los mejores blogs de economía que comparte con Gary Becker (Nobel 1983) Hace unos años dio una conferencia en el ITAM.

Relevancia para México: Demuestra porque en países con sistemas legales bizantinos y mal hechos como México es rentable y/o racional violar la ley, ser corrupto y dedicarse a la economía informal. Cito de un post suyo sobre la corrupción:

It is a voluntary transaction with external costs, but sometimes the social benefits exceed those costs, as where the bribe results in circumvention of an inefficient restriction on commercial activity.

Más aquí.

Probabilidad: 0.01

Augurios (y deseos) para Nobels

Autores y activistas que creo dignos del Nobel y porqué (en orden de preferencia).


LITERATURA




1. Milan Kundera (Rep. Checa)- (arriba)

Lo que diría la academia sueca al anunciarlo: “que en sus bocetos ha redescubierto que la literatura es un juego, la identidad humana una invención cambiante y el humor la mejor arma contra la tiranía.”

Lo que no dirían: "Se nos pasó dárselo a Kafka, Hrabal y Capek. Con esto más o menos corregimos esas inexcusables injusticias contra los checos."

Mi Obra Favorita: The Book of Laughter and Forgetting

Probabilidad: 0.01



2. Mario Vargas Llosa (Perú)

Lo que diría la academia sueca al anunciarlo: “quien ha relatado mejor que nadie la seducción malsana por los caudillos mesiánicos, las utopías del terror y el nacionalismo exaltado como virtud y ha defendido su antípoda, el artista rebelde que vive por el paraíso en la otra esquina.”

Lo que no dirían: “Hace 17 años que no le damos un Nobel a alguien de la lengua española, ya me cansé de oírlos repelar.”

Mi obra favorita: La Guerra del Fin del Mundo

Probabilidad: 0.50


3. Don Delillo (EEUU)

Lo que dirían: “quién con su mirada hipnotizante (y posmoderna) sobre la sociedad americana ha desnudado el intelectualismo evasivo, criticado el consumismo adictivo y denunciado el culto a la violencia.”

Lo que no dirían: "Ya es hora de dárselo a un gringo pero tiene que ser un gringo que es crítico de los gringos."

Mi obra favorita: White Noise

Probabilidad: 0.10

4. Ismael Kadaré (Albania)

Lo que dirían: “que con parábolas universales tiende puentes entre culturas y ha expuesto como la tiranía siempre conquista primero al subconsciente”

Lo que no dirían: "¡Vamos a sorprenderlos con alguien que no los sorprendería!"

Mi obra Favorita: El Palacio de los Sueños

Probabilidad: 0.10


5. Haruki Murakami (Japón)

Lo que dirían: “por su evocación nostálgica y surrealista de un mundo mágico donde los sueños y la realidad se confunden y la realidad siempre se burla de quién la cree poseer.”

Lo que no dirían: "Esta joven pero esos autores japoneses les encanta hacerse harakiri así que de una vez se lo damos antes de que se le ocurra."

Mi obra favorita: Kafka on the Shore

Probabilidad: 0.10



Paz

Daniel Barenboim (Argentina-España-Israel) (arriba)

Cruzada: East-West Divan Orchestra, una orquesta que se atreve a decirle a israelíes y palestinos por igual: "la música trasciende disputas y racismos. Helogrado lo que dicen es imposible: unirnos bajo la misma batuta."

Probabilidad: 0.05

Ayaan Hirsi Ali (Somalia-Holanda)

Cruzada: Defender los derechos de las mujeres que están subordinadas a prácticas y tradiciones estúpidas, retrógradas y denigrantes que gente bienintencionada disculpa en nombre del pluralismo cultural y la tolerancia.

Probabilidad: 0.05

Vaclav Havel (Rep. Checa)

Cruzada: Defensa de presos políticos, hacer revoluciones de terciopelo y escribir buen teatro. Además, un presidente que despacha desde una taberna, combina discursos políticos con monólogos del teatro del absurdo y nombra a Frank Zapa ministro de cultura merece un premio a algo.

Probabilidad: 0.10

Mañana: Augurios para economistas.

Los premios serán anunciados el jueves (literatura), viernes (paz) y lunes (economía).

Los Nobel o "Los Cerebros que se Fugan"

Hoy se anunció el premio Nobel de Medicina para el 2007. Mañana será anunciado el de física y el miércoles el de química.

Hasta esas fechas no se sabrán los nombres de los científicos ganadores pero con un altísimo grado de certidumbre ya se saben sus nacionalidades. La mayoría de los galardonados serán estadounidenses, una porción serán europeos y una muy pequeña minoría serán de cualquier otro lado del mundo. Abajo la distribución de esos tres premios por país:

EEUU- 276
Reino Unido- 81
Alemania- 80
Francia- 26
Canadá- 14
Rusia- 16
Suecia- 15
Australia-10
Japón- 9
India- 4
China-3
España- 2
México-1

Si bien el mérito que les hace merecer el reconocimiento (y el cheque por 1.4 millones de dólares) es sobre todo y ante todo individual, siempre se recalca que los científicos son de tal o cuál país. Si bien los países no “ganan” nobels (como tampoco “ganan” Oscares ni Miss Universos), las personas que los reciben vienen de algún entorno que les dio la opción de seguir esa trayectoria científica y fue favorable para la investigación.

La cantidad de premios otorgados por país reflejan entonces, entre muchas otras cosas, que tanto esos países contribuyen a la investigación científica y a los desarrollos tecnológicos más importantes. Ambas actividades se concentran en un puñado de universidades en EEUU, Europa y de manera creciente pero comparativamente mucho menor en Japón, Australia, Rusia, India y China. En esta página de Wikipedia se puede ver cuantos galardonados hay por universidad. No debe sorprender que las universidades de Cambridge, Columbia, Harvard, Chicago, MIT, Oxford, Standford, Gottingen y Zurich se llevan una enorme proporción.

Si bien hay brillantes científicos de otros lados del mundo es casi un hecho que ellos investigan no en sus países de origen sino en las mismas universidades que los americanos y europeos. Ese es el caso del único premio nobel mexicano para una ciencia (química en 1995), Mario Molina, que estudió su licenciatura en la UNAM pero luego migró a Berkley, Friburgo, París, MIT y ahora imparte cátedra en UCSD San Diego.

Solo Argentina supera a México dentro de América Latina en Premios Nobel de ciencias y países como Brasil, Perú y Colombia no tienen ni uno solo. Aunque EEUU tiene la mayor cantidad de científicos con Nobels varios países europeos le ganan en Nobels per capita.

Top 6 de la Semana: Yunnus, Sachs y Hersh

1) Mohammed Yunus, pionero del microcrédito y ganador del premio Nobel de la Paz el año pasado, hace una fuerte crítica a COMPARTAMOS, una ONG que comenzó tratando de imitar al Banco Grameen de Yunnus y ahora es un banco con márgenes exorbitantes (cobra intereses por encima del 100%) y utilidad social limitada.

2) Google planea comprar Doubleclick cualquier día de estos. Su lema de "Getting to Know You" por fin adquiere una dimensión y un poder que empieza a asustar a muchos.

3) EEUU se prepara para atacar Irán, descubre Seymour Hersh. Este es el periodista que reveló la masacre de My Lai y las torturas de Abu Ghraib así que sus advertencias no deben ser tomadas a la ligera. Zbigniew Brzezinski predice que si llegan a ejecutar semejante locura EEUU se va empantanar en una guerra regional de dos décadas. Este es el cuate que fomentó las guerras civiles de Angola, Nicaragua y Afghánistan así que sabe de lo que habla.

4) Jeffrey Sachs, el gurú de la pobreza y sus causas, se suma al coro de voces que creen que la conversión de alimentos en combustibles (básicamente para el etanol) exacerbará la pobreza. El cambio climático empeorará las cosas.

5) BBC News explica porque fracasó la Revolución de Azafrán en Myanmar.

6) Costa Rica se podría convertir en el primer país del mundo en rechazar un tratado de libre comercio firmado con EEUU.

El Cervantino Decadente y el FICM Ascendente

Ayer se inauguró el 35 Festival Cervantino en Guanajuato.

Por años fue el mejor festival de música y arte del país. En sus tiempos de oro atraía a artistas de la talla de Marta Argerich, Mstislav Rostropovich y Claudio Arrau. Todavía hace cuatro años invitó a Phillip Glass y el Cuarteto Kronos, hace tres a Krystof Penderecki y el año pasado a la Orquesta Filarmónica de Londres.

No entiendo las razones, pero ahora se conforma con artistas, digamos, un poco más económicos. Aclaremos: no tengo nada en contra de artistas marginales o incluso desconocidos, puede haber mucho talento allí, pero si es triste que el ciclo anual artístico y cultural más importante de México se conforme con tan poco, comparado con lo que llegó a ser. Y no me refiero a cantidad: hay más de 1900 artistas, pero al menos que uno sea fan de Mafalda Arnauth o Baaba Maal, no hay mucho que en cuanto a nombres conocidos que atraiga (la excepción sería Horacio Franco por supuesto, nuestro mejor y más excéntrico flautista).

Otra queja: ¿soy yo o el festival se está volviendo más.... populachero?

La gran clausura, que el año pasado se la dieron a la Filarmónica de Londres, ahora va estar a cargo de Eugenia León que va cantar, entre otras, El ratón vaquero y La Mesera. De nuevo, no me malinterpreten, me cae muy bien Cri Cri, pero ¿eso es a lo que aspira el Cervantino?

Y también es muy molesto que los mejores programas (hay un concierto de cello de Tan Dun que se antoja delicioso, el concierto de bandoleón de Piazolla que me encanta y un programa que incluye obras de Kurtag y Berio, además de varias cosas interesantes del país invitado, China) son en Martes o Jueves cuando la gran mayoría del turismo cultural mexicano no puede ir por razones obvias.

Y una queja más: ¿a quién se le ocurrió programar el Cervantino para que coincidiera con el festival de Cine más importante de México?

El Festival de Cine de Morelia, que mañana viernes se inaugura, y que a penas lleva cinco años, si es causa para optimismo.

Entre las películas que se van exhibir está Luz Silenciosa de Carlos Reygadas (obra premiada en Cannes), Atonement (con la fabulosa Keira Knightley), Voleurs de Cheveux (de Micha Wald), My Burburry Nights (con Norah Jones), Los Demonios del Edén (basada en el libro de Lydia Cacho) y la opera prima de Gael García Bernal. Ya tiene una competencia en tres categorías: documentales, cortometrajes y largometrajes (solo películas mexicanas) y este año abre con un película producida por Guillermo del Toro.

A nivel internacional hay tal vez 347 festivales más importantes y reconocidos que el FICM (no hay ni punto de comparación con la cartelera del Festival de Nueva York que también mañana se inaugura) pero al menos da gusto que los organizadores no sacrifiquen calidad por publicidad y aún prefieran algo de Reygadas y del Toro sobre la adaptación al cine de Hasta en las Mejores Familias.

Chilaquiles Descongelados con Yaroshevskyi

El jueves pasado el ITAM ofreció un "desayuno-conferencia" titulado "Las Reformas en Rusia: Económicas, Políticas y Sociales". Desafortunadamente no pude asisitir a la conferencia dicatada por Vladimir Yaroshevskiy (arriba, el agregado de prensa y asuntos culturales de la Embajada Rusa) y me perdí de los chilaquiles descongelados que ya son tradición.

Afortunadamente me enteré que el señor había dado la misma conferencia en la Universidad de Nayarit hace poco. Su periódico estudiantil cuenta más o menos lo que dijo (y lo que seguramente volvió a repetir en el ITAM):

Como resultado de las reformas –comentó- tenemos una Rusia democrática, con una constitución, presidente electo y parlamento; en lo económico representamos un cuadro muy distinto al anterior ya que no tenemos una economía centralizada, sino, que el sector privado produce el 80% del PIB, contamos además, con una iniciativa privada, indicadores económicos favorables y un sistema libre de mercado.

Los empleados de una embajada generalmente defienden a su país y gobierno, en especial los appartchiks rusos, así que conviene contraponer esa visión con la de alguien un poco más crítico. Tomemos por ejemplo la visión de Garry Kasparov, según muchos el jugador de ajedrez más brillante de todos los tiempos y ahora uno de los principales opositores del gobierno de Putin:

Mr. Putin's course, in brief: Loot as much public and private money as possible and get it into the companies and personal accounts of those loyal to the Kremlin. Clean the looted assets abroad with IPO's, auctions and eagerly complicit Western investors. Crack down on any sign of public or political opposition, no matter how small, using overwhelming force. Invalidate or ban parties and groups opposing the Kremlin. Harass, beat and even jail their activists. Shape the election laws to strip away democratic rights and civil liberties. Create menacing new laws that allow the executive and its courts to define anything they like as "extremism." Maintain tight
control of the media, especially television, and use it to promote the regime and its leaders while blaming "foreign-sponsored extremists" for all problems.

O la de uno de los rusólogos más destacados, David Remnik, que acaba de publicar un brillante artículo sobre Kasparov y las "reformas rusas":

In recent years, Putin has insured that nearly all power in Russia is Presidential. The legislature, the State Duma, is only marginally more independent than the Supreme Soviet was under Leonid Brezhnev. The governors of Russia’s more than eighty regions are no longer elected, as they were under Yeltsin; since a Presidential decree in 2004, they have all been appointed by the Kremlin. Putin even appoints the mayors of Moscow and St. Petersburg. The federal television networks, by far the main instrument of news and information in Russia, are neo-Soviet in their absolute obeisance to Kremlin power.

Pero seguramente algo habrá hecho Putin para poder mantener su tasa de aprobación en un 80% durante todo su mandato. Si, Remnik explica:

Certainly, Putin has been lucky. Russia is second only to Saudi Arabia in petroleum production and leads the world in the production of natural gas. Without Russian gas, much of Europe freezes in its bed. Oil prices have nearly tripled since 2000. Real incomes and G.D.P. continue to grow. Unlike during the Yeltsin years, pensions and state salaries have, in general, been paid and have increased. A crushing multibillion-dollar foreign debt has been paid off. As recently as five years ago, knowing analysts would dismiss the shimmering signs of wealth in Moscow—the wildfire construction projects; the new hotels, luxury stores, and restaurants; the streets clogged with Mercedes-Benzes and Bentleys—and describe them as phenomena limited solely to a tiny, criminalized upper crust.

No less important than reversing the direction of the economy is that Putin has emboldened the national psychology. In the early years of the Yeltsin era, Russians devoured American pop culture, and the political class was eager to accept the counsel of the White House and Western economic advisers. In time, many Russians felt that Yeltsin was following America’s lead in everything from arms control to monetary olicy. Now that the U.S. has foundered on so many fronts—in Iraq, on questions of torture and domestic surveillance—the Kremlin reacts severely to what it perceives as American lectures on democracy. A judo expert, Putin is often able to exploit the moral and executive disasters of the Bush Administration and flip America over his hip.