Indecisos entre pisar el freno o el acelerador ( o los dos simultáneamente)

La BBC le preguntó a unas 35,000 personas en 22 países lo que opinan de la globalización, concretamente si el comercio internacional y las inversiones internacionales estan creciendo demasiado rápido.

No me sorprende que en la mayoría de los países digan que si, la globalización los tiene mareados por su velocidad y les gustaría ponerle un freno. Pero no en todos. México es uno de los países en donde resultó que los encuestados opinaron que el proceso de la globalización es demasiado lento. Es decir, estan frustrados de que no avance más rápido.

En esta misma categoría se encuentran también Brasil, Turquía, América Central, Portugal, Indonesia y las Filipinas.

Ahora lo más significante de la encuesta, en mi opinión, es una correlación entre dos respuestas:
la mayoría de los mexicanos creen que los beneficios y costos de la globalización en su economía han sido inequitativamente distribuidos (ninguna sorpresa hasta aquí) pero también creen que le convendría a su país estar más inserto dentro del proceso globalizador, en vez de retraerse.

Lo cuál me hace pensar que la opinión pública mexicana percibe, no que la globalización es intrínsecamente negativa y debe ser frenada, sino que no hemos sabido aprovecharnos de ella y que necesitamos de más comercio internacional e inversión extranjera para salir adelante. Lo cuál podría perecer una obviedad hasta que leemos una declaración típica de Bartlett que es representativa de gran parte de nuestra clase política.

Debate sobre la Integración de América del Norte

La próximo semana se llevara a cabo el ciclo de conferencias "Norteamérica y el dilema de la integración. Reflexiones y perspectivas sobre el futuro de la región".

En este evento multidisciplinario participan el Centro de Investigación y Docencia Económicas (CIDE) la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), el Instituto Tecnológico Autónomo de México (ITAM), Colegio de México (COLMEX), e Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey (ITESM).

En el programa se menciona que el objetivo de las conferencias es de mediante un debate "ampliar la discusión sobre los alcances y consecuencias de una mayor integración, pero sobretodo se busca cerrar la brecha que generalmente existe entre el análisis académico y la implementación de políticas públicas, es decir, entre la teoría y la práctica."

Por si les interesa, abajo el programa del miércoles en el ITAM. Los otros cuatros días se llevaran a cabo las conferencias en las otras cuatro universidades ya mencionadas.

Fecha: Miércoles, 27 de febrero de 2008
Lugar: Instituto Tecnológico Autónomo de México (ITAM)
Río Hondo #1Col. Progreso TizapánDel. Álvaro ObregónMéxico D.F. 01080
Recinto: Bailléres Auditorium

9:00 AM Ceremonia de apertura

------------------------------------------------------------------------

9:30 AM Desarrollo sustentable en América del Norte

Los panelistas discutirán los desafíos y oportunidades que presentan la implementación de procesos de desarrollo sustentable en Estados Unidos y México. También analizarán los puntos de convergencia entre los conocimientos y experiencias de los expertos académicos, y los de expertos de los sectores privado y gubernamental. Mediante la identificación de dichas convergencias se puede contribuir al diseño de políticas más efectivas que garanticen el desarrollo sustentable de la región.

Coordinadoras: Shere Abbott, The University of Texas at Austin & Claudia Aburto, Instituto Tecnológico Autónomo de México

Panelistas:
La promesa y la práctica de la ciencia de la sustentabilidad
Shere Abbott, The University of Texas at Austin

¿Pueden el crecimiento económico regional, la integración y la sustentabilidad ser estrategias compatibles? Lecciones del TLCAN
Francisco Székely, European School of Management and Technology

Reconciliando el crecimiento, la calidad medioambiental y la equidad social en las ciudades. Debates contemporáneos entre diseñadores y planeadores urbanos
Elizabeth Mueller, The University of Texas at Austin

Aspectos económicos y ambientales del comercio de autos usados entre México y los Estados Unidos.
Carlos Muñoz Piña, Secretaría del Medio Ambiente y Recursos Naturales

----------------------------------------------------------------------

11:45 AM Filantropía y sociedad civil

Este panel intenta emprender un diálogo entre investigadores y líderes sociales sobre temas relacionados con el desempeño, la responsabilidad y la transparencia, así como la legitimidad de las organizaciones con fines no lucrativos. Los gobiernos, filántropos y líderes sociales, tanto en América del Norte como alrededor del mundo, se preguntan actualmente: ¿Se puede realmente medir el impacto de las organizaciones sin fines de lucro? ¿Qué se requiere para promover y lograr la responsabilidad y transparencia? ¿Cómo logran estas organizaciones incrementar su legitimidad? Las respuestas a estas preguntas son fundamentales para el futuro de la filantropía y la sociedad civil en nuestra región.

Coordinadores: Michael Layton, Instituto Tecnológico Autónomo de México & Peter Frumkin,The University of Texas at Austin

Panelistas:

El sueño imposible de llegar a medir el rendimiento
Peter Frumkin, The University of Texas at Austin

Evaluación del impacto de las organizaciones en el estado de Chihuahua
Ana María de la Rosa y Carpizo, Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey

Comentarista: Michael Layton, Instituto Tecnológico Autónomo de México

--------------------------------------------------------------------

2:00 PM Almuerzo con líderes de opinión en temas de energía (Invitación requerida)

Coordinadores: : Michelle Michot Foss,The University of Texas at Austin & Duncan Wood, Instituto Tecnológico Autónomo de México

Conferencia magistral:Perspectiva del sector energético mexicano
Ing. Francisco X. Salazar Diez de Sollano Presidente de la Comisión Reguladora de Energía

Comentarista: Jeffrey A. Weldon, Instituto Tecnológico Autónomo de México

-------------------------------------------------------------------------
4:00 PM: Telecomunicaciones

Los panelistas debatirán sobre el tema de la regulación de las telecomunicaciones en México en el contexto del Tratado de Libre Comercio de América del Norte, y sus implicaciones para la competitividad en el país. Los panelistas también analizarán los factores que afectan la equidad en el acceso a las telecomunicaciones tanto en los Estados Unidos como en México.
Coordinadores: Claudia Aburto, Instituto Tecnológico Autónomo de México & Gary Chapman,The University of Texas at Austin

Panelistas:

Regulación económica de las telecomunicaciones
Ernesto Piedras, The Competitive Inteligence Unit, S.C.

Competencia en telecomunicaciones
Eduardo Pérez Motta, Comisión Federal de Competencia

Oportunidades móviles
Judith Mariscal, Centro de Investigación y Docencia Económica

Retos y oportunidades en el acceso a banda ancha de alta velocidad en los Estados Unidos.
Gary Chapman, The University of Texas at Austin

-----------------------------------------------------------------------------------------

6:00 PM Ceremonia de clausura

El Poder del Documental

Este domingo es la entrega de los premios de la academia. Una categoría de los oscares que me parece esta recibiendo bastante más atención en los últimos años pero no toda la que merece es el que se otorga al mejor documental. El género del documental, un cruce de un noticiero y una película, con unas cuantas excepciones no ha podido atrapar a un público muy numeroso. Se podría argumentar que la gente va al cine a distraerse y divertirse y no a ponderar los problemas del mundo y escuchar un debate de ideas. Para esto están las conferencias, las columnas de opinión en los periódicos y los blogs.

Pero no me llega a convencer esto. Las mejores películas entrelazan ideas e imágenes y provocan reflexiones. Pero lo hacen en otro nivel gracias a un elemento que ni las conferencias, ni los periódicos ni los blogs poseen: su narración es (o debe ser) visual. De allí que el documental es un género aparte y en eso radica su peculiar poder.

Unos cuantos documentales me parece han podido canalizar este poder narrativo y sus ideas han penetrado en la conciencia pública y discursos políticos. Uno es el ganador del año pasado del oscar, An Inconvenient Truth, que pudo más que cualquier libro, conferencia o artículo periodístico hacer llegar a un público masivo el mensaje de que el calentamiento global es un problema real y alarmante. Otro documental que tuvo un impacto enorme fue Farenheit 911 sobre las mentiras y manipulaciones del gobierno americanos en torno a la guerra de Irak y, en menor medida, Bowling for Columbine, sobre el culto a las armas en EEUU.

Luis Mandoki trató de ser el Michael Moore mexicano con sus dos documentales: ¿Quién es el Señor López? y Fraude 2006. Fracasó, pero en mi opinón por haber presentado dos pésimas obras que más que documentales creo que son infomerciales políticos: huecos, simplones y sobre todo aburridos.

Este año la academia ha nominado a cinco películas: No End in Sight trata sobre la ineptitud con la que la administración Bush manejó a Irak en la pos-guerra, Operation Homecoming también trata del conflicto en Irak pero desde la perspectiva del soldado raso americano mientras que Taxi to the Dark Side toca el tema de los abusos cometidos en nombre de la guerra contra el terrorismo. Tres películas que reflejan no solo la obsesión de los gringos con su catastrófica aventura bélica sino sobre todo el pesimismo, hartazgo y sentido de que su país se encuentra empantanado.

Otro documental nominado es Sicko de Michael Moore y trata de otro tema político igual de controversial: el disfuncional estado del sistema médico en EEUU, una devastadora crítica a las compañías aseguradoras y a las farmacéuticas por igual. El último documental nominado es War/Dance que trata sobre la infancia en Uganda, de como la guerra civil en ese país ha trastornado su vida y de como a través de la música y el baile superan sus traumas. Espero que esta gane, aunque no la he visto (Sicko es la única que he podido ver).

De los documentales nominados el año pasado ya he comentado (muy positivamente) sobre Jesus Camp, que toca el tema del fundamentalismo cristiano en EEUU (el cuál se puede ver íntegro en YouTube) y sobre An Inconvenient Truth. Recomiendo también la extraordinaria obra Iraq in Fragments en el que niños irakíes narran en sus propias palabras lo que han vivido en estos últimos años. Abajo los primeros diez minutos, el resto lo pueden encontrar en YouTube:

El Próximo Monarca Cubano

Ayer abdicó Fidel Castro. Abdicó, no renunció, como "Presidente del Consejo de Estado y Comandante en Jefe". La manera en que lo hizo, sin rendir cuentas a nadie, aplaudiendo su figura y heroísmo, y sin la más mínima intervención del pueblo cubano, en nombre de quién todo se hace, confirma que este es un suceso sobre todo simbólico. Y lo más revelador de todo: aclara que seguirá ofreciendo sus reflexiones de sublime sabiduría para guiar a un mundo que se sentirá desamparado sin el (que por cierto aparecen en La Jornada casi diariamente).

La fecha que escogió para hacerlo parece indicar una astucia política admirable: para minimizar el tiempo de incertidumbre y las presiones internacionales, anunció su jubilación a penas unos días antes de se tenga que destapar, el domingo, quién va reemplazarlo en el trono de la isla (algunos lo llaman "elección" pero en los relevos dinásticos no hay mucho que escoger). Así, con casi absoluta certidumbre, su hermano Raúl lo van a coronar el domingo y Fidel va a verlo todo desde su pantalla de plasma, y para él la "transición" habrá concluido y la revolución estará a salvo.

Y mientras viva tal vez sea el caso, como Augusto Zamora explica:

No es posible olvidar, en este momento singular, la figura de otro dirigente comunista que, aduciendo razones de salud, abandonó voluntariamente el gobierno. En 1989, a los 85 años de edad, Deng Xiaoping renunció a todos sus cargos oficiales al frente de la República Popular China. La única designación oficial que mantuvo fue la de presidente de la Federación China de Ping pong. No obstante, Deng siguió ejerciendo el poder desde su cargo deportivo y, hasta su muerte, en 1997, a los 92 años, continuó ejerciendo un gran poder. Nadie puso en duda su condición de líder supremo de China.

Pero la verdad dudo mucho que Fidel viva hasta los 92. Y cuando muera no se podrá mantener el fidelismo como forma de gobierno por mucho tiempo más. Ni Raúl ni nadie más podra prolongar por mucho tiempo lo que fue una dictadura unipersonal. Lo cuál no significa que Cuba de repente va convertirse en una democracia ni mucho menos. Hay tres escenarios que se me ocurren como los más posibles:

1) El Modelo Xiaoping: Fidel es Mao, su hermanito es Deng Xiaoping. Mao y Fidel fueron fanáticos de su ideología, patológicamente caprichosos, cerrados a cualquier semblanza de cambio, con una concepción de si mismos como redentores insustituibles de la humanidad. Xiaoping y Raúl son hombres mucho más pragmáticos, más gerentes que guerilleros, más administradores que revolucionarios, más eminencias grises que carismáticos líderes. Xiaoping también resulto ser un visionario que sepultó el Maoismo, abrió a China al mundo y fundó las bases del milagro chino. Muchos dicen que Raúl puede jugar el mismo papel con Cuba pero la verdad dudo mucho que Raúl pueda hacer tanto. Es el hermano de Fidel después de todo, no su rival político. Por eso puede que inicie unas tímidas reformas económicas pero no se puede esperar tanto de él.

2) El Modelo Somoza: Los cubanos son latinos, no chinos, y una sucesión dinástica es más bien señal de la debilidad del sistema cubano que de su fortaleza. Más aún cuando se pasa el mando de un viejito a otro viejito. Sin Fidel, Raúl no puede mantener unido al país, o bien porque se rehúsa a usar la represión o porque se desata una competencia por el poder. La sucesión dinástica fracasa y algún grupo político lo saca del poder luego de bastante violencia. Se impone otro como nuevo monarca o, con mucha suerte, todos se ponen de acuerdo de que solo mediante elecciones se pueden dejar de matar.

3) El Modelo Checo: Una revolución de terciopelo patrocinada por Raúl. Todos muy civilizados deciden que sin el barbudo no hay porque seguir con el cuento del socialismo. Lo que quieren es conseguir ipods y ropa interior lo más pronto posible. Es un caos al principio pero al menos es un cambio de la rutina aburrida.

Bajo todos los escenarios la revolución cubana esta viviendo su última fase. Que tan rápido, con que tanta sangre y que tipo de gobierno resulte (no necesariamente una democracia ejemplar) son las verdaderas interrogantes.

Y la mayor de las interrogantes: ¿que papel jugaran Hugo Chávez, los cubano-americanos, el próximo presidente americano y la OEA? De México ni pregunto porque como nuestra cancillería amablemente nos aclaró, se va a limitar a desearle a Fidel una pronta recuperación de su autopsia.

Otra manera de ver una bandera

Icaro Doria, un artista brasileño, se le ha ocurrido una brillante idea con su proyecto Meet the World: convertir a las banderas del mundo en gráficas:

La desigualdad en su máxima expresión (Brasil):

No el mejor lugar para nacer (Burkina Faso):

Con razón promueven la energía solar (Unión Europea):

La razón por la que no va ser la siguiente superpotencia en nuestras vidas (China):

Un País Dividido y sobre todo Confundido

Un País Nace (con una horrible bandera)

Ayer 17 de febrero la provincia de Kosovo declaró su independencia de Serbia convirtiéndose en el séptimo estado en surgir de los restos de lo que alguna vez fue Yugoslavia. Se puede decir que es el último paso de la desintegración que empezó hace 17 años de ese país artificial que Tito mantuvo unido con alfileres una cuantas décadas. Los serbios, en su inifinita necedad, han condenado enérgicamente el suceso y aclarado que nunca van a reconocer el estado. Ese "nunca" creo que va durar entre uno y diez años, dependiendo de que tan rápido el resto del mundo reconozca a Kosovo. Mientras tanto sin duda van a dar patadas de ahogado y tomar todo tipo de represalias inútiles en contra de los países que lo reconozcan. Pero de allí no va pasar. Luego de tres guerras, las más sangrientas en Europa en medio siglo, y un intento de genocidio, Serbia es un país derrotado, impotente y poco amado por sus vecinos. Todo intento de conservar unido a la ex-Yugoslavia les ha salido muy, muy caro. Sabía que no puede hacer nada sustancial para evitar el desprendimiento de Kosovo. De hecho, desde hace diez años no gobierna a Kosovo, un protectorado de facto de la OTAN, la Unión Europea y la ONU. Tuvo ocho años para negociar una salida decorosa pero al final prefirió quemar sus barcos.

Ahora comienza un engorroso proceso legal de reconocer a Kosovo como estado internacionalmente el cuál se puede dar por concluido cuando Kosovo sea aceptado como el miembro #193 de las Naciones Unidas.

EEUU, el Reino Unido, Alemania, Francia e Italia ya reconocieron a Kosovo como independiente y según el primer ministro de Kosovo otros cien países pronto se unirán.

Pero varios estados han anunciado que no lo reconocerán, lo cuál debe ser entendido como "aún no" lo reconocerán, pues están enojados de que no se guardaron las formas y temen que establezca un precedente negativo y alentar a sus minorías separatistas. No es ninguna coincidencia que estos estados incluyen a China (preocupado por Taiwán), Rusia (preocupado por Chechenia entre otros), Sri Lanka (preocupado por la región norte separatista), Indonesia (preocupado por Banda Aceh) y España (preocupada por el país vasco), entre otros.

Estos temores son, por la mayor parte, infundados, porque cada caso es único. Puede haber vascos buscando la independencia, pero no han sufrido un genocidio como los kosovares. Los Taiwaneses pueden querer ser reconocidos como independientes, pero nadie se va arriesgar un conflicto nuclear con China para darles gusto. Los chechenos llevan décadas buscando la independencia pero EEUU y Europa han decidido que no van a pelearse con Rusia por el asunto.

También Canadá, Francia y Turquia se enfrentan a movimientos separatistas pero estos tres no titubearon en reconocer a Kosovo como estado independiente.

México por su parte ha guardado un ominoso silencio pero eventualmente va reconocer a Kosovo y no creo que tarde tanto tampoco. Dirán en la SRE que eso se debe a alguna doctrina o por respeto a la soberanía, a la autodeterminación o a algo evasivo por el estilo pero la verdad es que no quiere ser el primero en América Latina en dar el paso.

Mientras tanto hay que agregar esta bandera, sin duda la más fea del mundo (y eso que la de Bosnia es horrible) a la colección.

Top 5 de la Semana

1. Ocurrió cuando EEUU trató de prohibir el alcohol y cuando México trató de prohibir las películas eróticas. Así que no es ninguna sorpresa que cuando Arabia Saudita prohibió las rosas (junto con todo de color rojo) y los ositos de peluche (resulta que promueven la inmoralidad) haya surgido un mercado negro para estas mercancías, obviamente a precios exorbitantes.

2. Los circos en EEUU están sufriendo por las restricciones a la migración de mexicanos, quienes resultan ser un pilar de la industria cirquera.

3. Michael McFaul y Kathryn Stoner-Weiss desmenuzan y desbaratan la idea de que las autocracias permiten un crecimiento económico mayor y concluyen que Rusia no va ser la siguiente China, sino la siguiente Angola.

4. Michael Shermer compara las culturas corporativas de Google (transparencia, rendicíón de cuentas, confianza entre los empleados y organización horizontal) y Enron (secrecía, jerarquía rígida y competencia desleal) y encuentra que el exito de uno y la quiebra del otro se debieron en gran parte a estas culturas abismalmente distintas.

5. Las razones económicas detrás de la obesidad: los incentivos, consecuencias inesperadas y costos sociales.

Putin: Una Película de Amor

Hoy, día de San Valentín, se estrena una película fuera de lo común en Rusia: se llama This Kiss is Off the Record en inglés.

Es una película de amor sobre un ex-espía de la KGB y una aeromoza de Aeroflot. Lo cuál parece asemejarse a la historia verdadera de un tal Vladimir Putin y su esposa Lyudmila. Pero seguramente es una coincidencia. Como también es coincidencia que el personaje de la película tiene, como Putin, dos hijas. Y que, igual que Putin, es un experto en judo. Curiosamente, la heroína de la película, igual que Lyudmila, sufre un accidente automovílistico y el héroe de la película salva a sus dos hijas de un incendio en casa, que por cierto... si, lo adivinaron, también es parte de la biografía de Putin. ¿Mencioné que el personaje luego de aburrirse de espiar a los alemanes regresa a Rusia y conquista el Kremlin? Y no, no hay nada ni remotamente censurable sobre el héroe de la película: es un político intachable, un patriota ejemplar y un marido amoroso.

Pero no seamos malpensados, dice el productor de la película, Anatoly Voropayev (que por cierto es cuate de Putin) quién es enfático en que la película no tiene nada que ver con el (aún) presidente actual de Rusia. Nada. Bueno, admite, los dos personajes hablan alemán, pero hasta allí las semejanzas.

Otra coincidencia: en dos semanas hay elecciones en Rusia y el candidato oficialista escogido por dedazo por Putin, Dimitri Mendevev, está un poco preocupado de que tal vez gané por un 89% de los sufragios en vez de, digamos, el 99%.

Lo cuál me lleva a la pregunta ¿por qué no hay más películas de este género (llamémoslas político-romances). ¿Acaso el público está tan harto de ver a sus políticos en la pantalla chica que no quiere verlos en la pantalla grande? ¿O, al contrario, les tienen demasiado respeto a sus políticos como para verlos en pijamas y en escenas intimas? ¿Que nadie tiene curiosidad de como funciona la dinámica de las parejas presidenciales? (Solo se me ocurre Evita de Alan Parker y Nixon de Oliver Stone y tal vez Mi Querido Presidente con Michael Douglas pero este último si es totalmente ficticio.)

Y ¿por qué los políticos, de igual manera, no han sido lo suficientemente listos como para explotar esta tan creativa nueva forma de propaganda política? Me pregunto si en México la nueva ley electoral prohibiría estas películas con eso de que solo los partidos políticos pueden hacer propaganda...

No se ustedes pero a mi si me interesaría ver películas como:

• Amoríos Perros (sobre la relación de Portillo y Sasha Montenegro)


• Mi Querido Presichente (sobre Fox y Martita)


• Kill Bill and Monica (sobre el triangulo amoroso Clinton-Hillary-Monica)


• Tango and Cash (sobre Nestor y Cristina Kirchner)


• Hasta que las Encuestas de Popularidad nos Separen (sobre Sarkozy y Carla Bruni)


• Amor en Rojo (sobre Fidel Castro y Emilia)

World Press Photo 2007

Hace una semana la organización World Press Photo anunció a los ganadores de su concurso de fotoperiodismo. Estas son mis tres imágenes favoritas. La fotografía de arriba y la primera de abajos son del alemán David Littschwager y muestran el mundo microscópico de la vida en los oceanos. La última es del israelí Yonathan Weitzman y es una imágen que debe esconder una historia trágica pues retrata a una prenda de una niña colgado a un alambre de púas en la frontera entre la franja de Gaza y Egipto.

Clinton vs.Obama vs. McCain en migración

Jorge Bustamante asevera hoy en su columna del Reforma algo que debería sorprender :

Sólo quedan tres precandidatos en la lucha por la nominación de sus respectivos partidos hacia las elecciones presidenciales del próximo 4 de noviembre. Éstos son los tres menos antiinmigrantes de los 19 que iniciaron la competencia.

La prensa mexicana no ha prestado la atención que merece este muy significante hecho lo cuál Bustamante atribuye a la desinformación que reina en la cobertura mexicana de las elecciones del vecino. Políticamente es buena noticia para México que los candidatos que le apostaron a una plataforma anti-migrante o de plano xenófoba perdieron y esto es algo que no se debe pasar por alto pues muestra la fuerza de los hispanos en el proceso político americano. Esto no significa que una reforma migratoria es inminente, llevan años negociando y desechando las propuestas, pero si una señal de que hay un costo político muy real para quienes han tomado posturas que enfurecen a los hispanos. Innegable entonces que son una fuerza demográfica que pesa y que no puede ser marginada.

Mucho se ha dicho recientemente que McCain, un verdadero progresista en el tema comparado con sus compañeros de partido, ahora va tratar de ganarse el ala anti-migrante cambiando de posiciones y atacando la migración ilegal y pidiendo más seguridad fronteriza. Esto es cierto y ya ha dado señales de que va cambiar de postura o al menos minimizar su historial legislativo en el tema. Pero al final de cuentas en vez de prestar atención a su estrategia inmediatista electoral para hacerse de votos conviene ver como ha votado en el pasado. Lo mismo para Hillary y Obama.

La pregunta ahora es: de los tres candidatos con oportunidades reales de obtener la presidencia, que por cierto todos son senadores, ¿cuál es el que más consistente ha sido en sus posturas legislativas a favor de fronteras abiertas y migración (relativamente) libre?

El sitio Openissues.org creo que puede responder la pregunta.

Barak Obama:

Comprehensive solution includes employers & borders. (Nov 2007)
Undocumented workers come here to work, not to drive. (Nov 2007)
Support granting driver's licenses to illegal immigrants. (Nov 2007)
Illegal immigrants' lack of ID is a public safety concern. (Oct 2007)
Immigration system is broken for legal immigrants. (Sep 2007)
Reform must include more border security, and border wall. (Sep 2007)
Sanctuary cities show that feds are not enforcing law. (Sep 2007)
Pathway to citizenship, but people have to earn it. (Aug 2007)
Let's be a nation of laws AND a nation of immigrants. (Aug 2007)
Do a better job patrolling the Canadian and Mexican borders. (Jun 2007)
Give immigrants who are here a rigorous path to citizenship. (Jun 2007)
Extend welfare and Medicaid to immigrants. (Jul 1998)
Voted YES on comprehensive immigration reform. (Jun 2007)
Voted NO on declaring English as the official language of the US government. (Jun 2007)
Voted YES on building a fence along the Mexican border. (Sep 2006)
Voted YES on establishing a Guest Worker program. (May 2006)
Voted YES on allowing illegal aliens to participate in Social Security. (May 2006)
Voted YES on giving Guest Workers a path to citizenship. (May 2006)
Rated 8% by USBC, indicating an open-border stance. (Dec 2006)

Hillary Clinton:

Crack down on employers who exploit undocumented workers. (Dec 2007)
Oppose granting driver's licenses to illegal immigrants. (Nov 2007)
FactCheck: Denied saying licensing illegals "made sense". (Oct 2007)
Immigrant license issue needs federal action on reform. (Oct 2007)
More border patrolling on both Mexican AND Canadian borders. (Sep 2007)
Immigration reform needs family unification as one goal. (Sep 2007)
Anti-immigrant bill would have criminalized Jesus Christ. (Sep 2007)
Sanctuary cities ok; local police can't enforce immigration. (Sep 2007)
Opposes illegal immigration, but doesn't vote to follow up. (Jun 2007)
Making English official imperils crises needing translators. (Jun 2007)
Comprehensive reform to get 12 million out of shadows. (Apr 2007)
Keep New York-Ontario border passport-free for tourism. (Oct 2006)
Voted YES on comprehensive immigration reform. (Jun 2007)
Voted NO on declaring English as the official language of the US government. (Jun 2007)
Voted YES on eliminating the "Y" nonimmigrant guestworker program. (May 2007)
Voted YES on building a fence along the Mexican border. (Sep 2006)
Voted YES on establishing a Guest Worker program. (May 2006)
Voted YES on allowing illegal aliens to participate in Social Security. (May 2006)
Voted YES on giving Guest Workers a path to citizenship. (May 2006)
Rated 8% by USBC, indicating an open-border stance. (Dec 2006)

John McCain:

Hispanics serve our country, like every wave of immigrants. (Jun 2007)
Change rule barring immigrants from running for president. (May 2007)
Comprehensive reform requires temporary worker program. (May 2007)
Comprehensive reform must include border security first. (Apr 2007)
Make possible for immigrants to do a job Americans won't do. (Oct 2004)
Give everyone in the world an opportunity to come to America. (Oct 2004)
More help for legal immigrants when immigrating & once here. (Jul 1998)
No more ballot initiatives against immigration. (Mar 1999)
Voted YES on comprehensive immigration reform. (Jun 2007)
Voted YES on declaring English as the official language of the US government. (Jun 2007)
Voted YES on building a fence along the Mexican border. (Sep 2006)
Voted YES on establishing a Guest Worker program. (May 2006)
Voted YES on allowing illegal aliens to participate in Social Security. (May 2006)
Voted YES on giving Guest Workers a path to citizenship. (May 2006)
Voted YES on allowing more foreign workers into the US for farm work. (Jul 1998)
Voted YES on visas for skilled workers. (May 1998)
Voted YES on limit welfare for immigrants. (Jun 1997)
English immersion over bilingual education. (Jul 2001)
Rated 18% by USBC, indicating an open-border stance. (Dec 2006)

Sobre este último parámetro en rojo vale la pena saber que significa:

0%-30%: open-border stance (approx. 197 members)
30%-70%: mixed record on open borders (approx. 70 members)
70%-100%: sealed-border stance (approx. 202 members)

Con lo anterior queda bastante claro como se comparan los dos demócratas con McCain en el tema migratorio: no cabe duda de que Hillary y Obama son más favorables a la migración.

Los tres han votado a favor de programas de trabajo temporal, los tres han votado a favor de darle prestaciones sociales a los migrantes y los tres han estado de acuerdo con otorgarles la ciudadanía bajo ciertas condiciones. También los tres votaron a favor del muro fronterizo.

La principal diferencia en posturas más bien está en un tema muy controversial: Hillary y McCain se han opuesto a permitir que los migrantes ilegales reciban una licencia de conducir y Obama se ha declarado a favor (Hillary llego a estar de acuerdo pero luego se arrepintió y ahora se opone). El asunto puede parecer banal pero no lo es: la licencia de conducir permite acceder a todo tipo de servicios y es la manera más fácil de que los migrantes sin documentos salgan de las sombras.

Obama también es el ÚNICO precandidato que se ha pronunciado en contra de las redadas policíacas y la política de deportaciones.

Aunque es cierto que Hillary ha logrado el apoyo de una mayor proporción de la población latina (el doble supuestamente) lo cierto es que Obama, no ella, ha sostenido consistentemente posiciones más favorables a los migrantes y es el verdadero progresista en el tema.

Espero que Calderón, que por fin se ha atrevido a llevar a cabo su gira por Estados Unidos, logre obligar a los candidatos a aclarar sus posturas en torno a la migración. Por favor Sr. Presidente, entrométase en la política gringa.