Colombia en Medio del Fuego Cruzado Electoral

El tratado de libre comercio entre EEUU y Colombia puede haber muerto esta semana, o al menos esta gravemente herido, víctima del fuego cruzado partidista entre demócratas y republicanos en el congreso de EEUU. Lo más trágico es que las razones por las que se oponen ciertos congresistas al tratado tienen poco o nada que ver con un debate de los meritos o falta de meritos del acuerdo y mucho más que ver con las dinámicas electorales en un año particularmente polarizante en EEUU.

No puedo evitar comparar la situación a la que se enfrenta Colombia hoy a la que México se enfrentó en la tan difícil batalla por la aprobación del TLCAN en 1992:

1) Un presidente saliente (Bush I entonces, Bush II ahora) se le viene encima el periodo electoral, pierde la autoridad de "fast track" y trata de invertir su capital político, usar chantaje moral y alegar que la seguridad nacional está en juego si no se aprueba el tratado. Fracasó Bush I en 1992 y fracasará Bush II en el 2008, es decir.

2) Un presidente latinoamericano muy popular en EEUU (Salinas en 1992, Uribe en el 2008) trata de usar su capital político, cabildear a grandes expensas y movilizar a la comunidad de negocio para convencer al Congreso de que el tratado es esencial para conservar la "relación especial" entre los dos países, y que constituye parte de la "guerra contra el narco". Lo logró Salinas en 1993 y lo esta y seguirá intentando Uribe hasta que lo logre o lo saquen de la presidencia colombiana pues, igual que Salinas, lo considera uno de sus más importantes objetivos de su presidencia.

3) Los demócratas en el congreso (lidereados por Nancy Pelosi en 1992 y el 2008) condicionan la aprobación del tratado a que se negocien legislaciones secundarias en materia laboral y ambiental. México cede en 1992 y Colombia cede en el 2008 pero en ambos casos no son suficiente para satisfacer a los demócratas.

4) Un nuevo presidente (Bill Clinton en 1993, Hillary o Obama en el 2009), opuestos durante la campaña electoral al tratado, acaban apoyando su aprobación, gastando capital político pero implementando una agenda menos proteccionista de lo que se temía a causa de las presiones de la comunidad exportadora, sobre todo del lobby agroindustrial. Ocurrió con Bill Clinton en 1993, y muy probablemente sucederá en el 2009.

5) Un presidente de mano dura y convicciones libertarias (Salinas en 1992 y Uribe en el 2008)trata de institucionalizar sus reformas de libre mercado, protección a los derechos de propiedad y apertura a la inversión extranjera pero se enfrenta a una agria oposición, sobre todo de campesinos, instituciones corporativistas y partidos de izquierda.

Hay diferencias, por supuesto, y sobre todo hay que mencionar que el TLC entre Colombia y EEUU es mucho más modesto, algunos dirían mediocre en ambiciones, que el TLCAN y de hecho no reduce demasiado las barreras de entrada a los productos colombianos a EEUU.

Pero los paralelismos son realmente sorprendentes y los cinco que se me ocurrieon arriba son solo el principio de las similitudes de coyuntura.

Una última semejanza: ahora como en 1992 estamos escuchando cosas como la siguiente del secretario de comercio Carlos Guttiérez (es el secretario de comercio de EEUU, no de Colombia, pese el nombre):

“If Colombians don’t buy our tractors, they’ll buy them from Japan. If they don’t buy our wheat, they’ll buy it from Canada. And if they don’t buy our high-tech equipment, they’ll buy it from China.”

Impecable lógica sin duda, pero políticamente ingenuo que piense que con ese tipo de argumentos va poder enfrentarse a la oleada proteccionista que arrasa a EEUU cada año electoral.

País Desconectado

El Foro Económico de Davos divulgó los resultados de su Informe Global de Tecnologías de la Información esta semana. Este intenta resumir en un solo ranking toda una serie de comparaciones internacionales en materia de infraestructura en IT, acceso a internet por parte de la población, uso de Internet por parte de gobiernos (e-government) para promover la transparencia y la eficacia en los servicios públicos y sobre todo la utilización de tecnología para la educación.

México sale muy mal parado en el índice, incluso comparado con países en desarrollo, lo cuál sin duda se debe en gran medida a la falta de competencia y el poder oligopólico de una cierta empresa en servicios de telefonía y acceso a internet.

La coeditora del informe en el comunicado de prensa que acompaña el estudio explica claramente que el problema de la infraestructura de IT en México no es la cantidad de recursos que se están invirtiendo en educación, sino “cómo” se están invirtiendo: “En el gasto de inversión para educación, México está a la altura de países como la República Checa, incluso de países europeos”.

Abajo los primeros diez lugares en el índice y los vecinos de México en el ranking:

1 Denmark 5.78
2 Sweden 5.72
3 Switzerland 5.53
4 United States 5.49
5 Singapore 5.49
6 Finland 5.47
7 Netherlands 5.44
8 Iceland 5.44
9 Korea, Rep. 5.43
10 Norway 5.38

...


50 India 4.06
51 South Africa 4.05
52 Kuwait 4.01
53 Oman 3.97
54 Mauritius 3.96
55 Turkey 3.96
56 Greece 3.94
57 China 3.90
58 Mexico 3.90
59 Brazil 3.87
60 Costa Rica 3.87

Si la Llama Olímpica Fuese un Jefe de Estado

Hace una semana hoy la llama olímpica renació en Olimpia. Hasta ahora en su recorrido por el mundo no ha sido precisamente calurosa la bienvenida que se le ha dado.

Hace cuatro años, de estudios en Francia, me tocó ver el relevo de la flama en Paris. Los parisinos aplaudían cuando la flama pasaba por sus barrios y la gente se asomaba de sus balcones y se salía de sus trabajos y escuelas para presenciar el recorrido de la antorcha. El presidente Chirac la recibió en el Palacio d'Elysée y le dio un trato digno de jefe de estado. La antorcha, en breve, solía ser una visita casi tan popular como el papa.

Cuatro años después, parecía que Bush estaba recorriendo las calles parisinas y tuvieron que desplegar un fuerte dispositivo de seguridad para "proteger" a la llama de protestantes que la equiparan con un símbolo de los abusos y excesos del gobierno de Beijing. Incluso tuvieron que trepar a la llama a un camión blindado y al final se vieron obligados a cancelar su última aparición en público en la alcaldía de París. En Londres el día de ayer el relevo fue igual de desastroso. Un hombre trató de apuntar un extinguidor a la llama olímpica, el equivalente de intento de homicidio cuando de antorchas olímpicas se trata (creo que se castiga con pena de muerte en China). El primer ministro Gordon Brown se negó agarrar la antorcha, el equivalente a rehusarse a darle la mano a un dignatario de visita, un gesto muy poco diplomático.

La antorcha va llegar a San Francisco el miércoles y parece que tampoco va ser bien recibida allí. Hillary Clinton acaba de apoyar la idea de boicotear la ceremonia inaugural en Beijing. Como van las cosas, pronto van a necesitar gases lacrimógenos y tanques para resguardar la antorcha.

Aunque pensándolo bien, este tipo de protestas solo son posibles en países que le permiten a sus ciudadanos manifestarse en público y salirse de la coreografía oficial. No hubo mayor incidente en las primeras dos ciudades (Almaty y San Petersburgo) y cuando la llama recorra china el gobierno de Beijing difícilmente va permitir que le arruinen su espectáculo mediático. Unas cuantas ciudades problemáticas más (aparte de San Francisco, Canberra, Nagano, Nueva Delhi y Buenos Aires) y la llama estará a salvo en países autoritarios (aparte de su recorrido de dos meses por cien ciudades chinas va recorrer Corea del Norte y Pakistán). La recepción en Londres y Paris, sin embargo, confirma que el recorrido oficialmente nombrado "travesía de la armonía" es, cuando menos, irónico.

Aquí pueden ver el recorrido completo de la flama olímpica, un total de 135,000 km antes de arribar a Beijing el 8 de agosto.

Desafortunadamente la antorcha no visitará a México este año. De América Latina, solo Buenos Aires está en contemplada en la gira internacional (difícil entender por qué). Una pena porque me hubiera gustado ver como se recibe a la flama en México, con protestas como en Europa o aplausos como en Beijing.

5 Mejores del Año

Según la Asociación de Editorialistas de EEUU, estos fueron los mejores artículos del 2007:

Peter Hessler : China's Instant Cities (National Geographic)
Andrea Elliott: Where Boys Grow Up to Be Jihadis (The New York Times Magazine)
Jon Lee Anderson : The Taliban's Opium War (The New Yorker)
Jane Mayer : The Black Sites (The New Yorker)
William Langewiesche : City of Fear (Vanity Fair)

A mi juicio el mejor de todos fue el último. Vanity Fair es una revista por lo general bastante insulsa, aunque con buenas fotografías de modelos, pero el artículo de Langewiesche, sobre las pandillas en Sao Paulo y de como operan y aterrorizan a la ciudad, es realmente fascinante. El artículo de Hessler tiene por su parte fotografía extraordinaria y es un retrato revelador del rápido ascenso de las ciudades chinas hasta hace poco olvidadas. Los tres otros artículos tratan sobre algún aspecto del terrorismo islámico, de sus causas profundas y de los infructuosos y contraproducentes esfuerzos de combatirlos.

El Candidato de los Latinos vs. El ex-candidato Latino

El Washinton Post se ha convertido en un ring donde las peleas políticas más violentas, y los golpes más bajos, se pueden atestiguar.

El round más reciente fue entre Bill Richardson, el ex-pre-candidato demócrata, un latino que vivió sus primeros años de vida en Toluca, fue congresista y llegó hasta la gobernatura de Nuevo México (el primer latino en lograrlo), y James Carville, el brillante estratega que llevó a Bill Clinton a la presidencia y hoy es un influyente comentador político.

El pleito comenzó cuando, sorpresivamente, Richardson anunció públicamente que apoyaría la candidatura de Barak Obama. Los Clintons no estan precisamente satisfechos con su decisión, pues se creía un aliado clave. Bill, durante su presidencia, le dio puestos tan importantes como embajador ante la ONU y secretario de energía. Resulta por lo tanto entendible su enojo.

Pero Carville, en una columna del Washington Post, comparó al espaldarazo de Richardson a Obama a la traición de Judas por treinta denarios. La cuál tiene al menos de corolarios:

1) Si Richardson es Judas, ¿Hillary es Jesús? Ayy...

2) Los fariseos, es decir Obama, le pagaron algo a cambio de traicionar a Hillary. Supongo que no denarios, pero algo. Y si Richardson en verdad se "vendió", no creo que haya sido por poca cosa. Es aventurado sugerirlo pero ¿se le habrá ocurrido a Obama que la mejor manera de robarse los votos latinos de Hillary es nombrando a un latino como vice-presidente? Creo que es más que factible, en especial cuando vemos como Richardson reaccionó a la columna de Carville...

Por su parte, Richardson se defendió de lo que llamó "character assasination" y explicó que:

I endorsed Sen. Obama because I believe he has the judgment, temperament and background to bridge our divisions as a nation and make America strong at home and respected in the world again.

Por lo que uno puede deducir que si no es la vice-presidencia, probablemente es la cancillería que busca Richardson. Lo cuál de hecho me da gusto, pues Richardson ha demostrado ser uno de los muy muy pocos aliados de México en el congreso y al frente de una gobernatura, lo cuál no es garantía de nada pero si razón para darle el beneficio de la duda.

El ITAM y Asia-Pacífico

Hoy se presentó en el Club de Industriales el libro "China y Japón: Modernización Económica, Cambio Político y Posicionamiento Mundial" coordinado por Laura Rubio, profesora del ITAM (y mi sinodal). Con este libro se pretende inaugurar el Programa de Estudios de Asia Pacífico (PEAP) del Departamento de Relaciones Internacionales del ITAM.

El PEAP tiene como objetivos "impulsar el conocimiento y comprensión de la región en nuestro país, a través de cursos y seminarios especializados, cursos de lengua (japonés y mandarín), oportunidades de intercambio académico (en Hong Kong, Corea y Singapur) y publicaciones. Asimismo, el PEAP pretende servir como un foro de alto nivel para la discusión y difusión de temas relevantes y coyunturales de Asia Pacífico."

Y si, por supuesto que le estoy haciendo publicidad a mi alma mater, y en esta ocasión creo que realmente lo amerita pues Laura lleva años luchando por lanzar este proyecto ambicioso y ha reunido a los mejores académicos en México para por fin echarlo a andar.

Aquí pueden ver las conferencias programadas por el programa y aquí las publicaciones.

En Enero del 2009 se pretende lanzar por primera vez en México un diplomado sobre Estudios Asiáticos, parecido al Diplomado de Integración Europea, pero mejor.

CEMEX como Chivo Expiatorio

CEMEX, que hace dos días comenté resulta ser la empresa "más globalizada" de América Latina y sin duda una de las más competitivas y eficientes del continente, se enfrenta a la amenaza de que sus plantas sean nacionalizadas en Venezuela. El blog de Strat Cons es muy claro en explicar las razones detrás de esta movida política y como representa el más reciente intento de Chávez de colocar la culpa de su incompetencia en alguien más:

Enfrentando una inflación alta, de más del 24% anual; el mercado de la construcción y sobre todo el de la vivienda se ha vuelto complicado e inaccesible. Chávez no ha dudado inmediatamente en culpar a las empresas cementeras acusándolas de haber formado a un “cártel del cemento” que acuerda los precios en perjucio del pueblo de Venezuela.

Chávez ha tenido un mal año. Una importante derrota en el referéndum que buscaba darle beneficios extraordinarios, aunada a la clara percepción pública de su relación con grupos de narco-terrorismo como las FARC y una efervescencia social cada vez más manifiesta; hacen que el futuro de su programa “bolivariano” no esté garantizado (por lo menos a mediano plazo).

Como en muchas crisis, una de las salidas favoritas de los malos gobernantes es la de buscar (y vender) culpables, con el fin de divergir la atención de los ciudadanos sobre las causas reales de los problemas. Un excelente recurso para ello: una nacionalización.

Si se Puede

La Revista América Economía difundió ayer su más reciente ranking de las "empresas más globalizadas" de América Latina (entiéndase, las empresas latinas con mayor presencia mundial). La empresa que encabeza la lista es la mexicana CEMEX (con un índice de globalización de 77,3) y es seguida por Techint (Argentina, con 75,8 puntos) y las brasileñas Odebrecht y Vale, con 71 y 60,6 puntos, respectivamente.

En total, México tiene 12 empresas en la lista comparado con 19 de Brasil y ocho de Chile.

Del artículo la parte que más interesante me pareció es la siguiente, que explica en gran medida por qué son tan pocas empresas latinas que han podido globalizarse:

Las empresas se globalizan para buscar mercados y activos estratégicos, para exponerse a regiones menos volátiles, generar economías de escala, e incluso para contrarrestar los ciclos negativos con presencia en otras latitudes de baja correlación. Pero son escasas las que viajan por el mundo buscando eficiencias de costos. Son muy pocas las corporaciones latinoamericanas que instalan centros de servicios compartidos (que es como se conoce a esas unidades organizacionales del back office que pueden ofrecer servicios de finanzas, logísticos, de recursos humanos o de tecnología, a varias filiales desde un mismo lugar) muy lejos de la casa matriz. Menos aún imaginan de hacerlo en Asia o Europa o en alguna otra región que tenga ventajas frente a las condiciones domésticas, debido a que aún hay un razonamiento nacionalista detrás de sus inversiones. Justificaciones para estas trabas culturales son muchas. El peso de las decenas de años de operar en negocios sin acceso a financiamiento, controlado por familias y operando con escasa competitividad en ambientes protegidos a la espera de jugosos contratos con el Estado, no son fáciles de eliminar a pesar de 20 años de apertura.

Trivia de la Semana

1) ¿Que países están bloqueando la adhesión de Rusia a la OMC?
2) ¿Se está Cuba abriendo al deporte más capitalista de todos?
3) ¿Cuántas guerras ha apoyado John McCain?
4) ¿Qué significa “ser Pokemon” en Chile?
5) ¿Cuáles son las películas hollywoodenses con más falsedades en su manejo de la historia?

No Exactamente el Tipo de Publicidad que Buscaban

De una semana para acá la idea de boicotear las Olimpiadas de Beijing pasó de ser una locura propuesta por activistas marginales a una amenaza creíble discutida en altas cúpulas gubernamentales y empresariales. El canciller francés anda sugiriendo la idea a sus homólogos europeos. El príncipe Carlos de Gales anunció que se ya no va a representar al gobierno británico en la ceremonia de inauguración como acto de protesta política. Steven Spielberg presentó su renuncia como asesor artístico del evento por razones similares. El campeón maratonista etiope Gebreselassie ya dijo que no va a competir. Varios patrocinadores están considerando disminuir sus aportaciones. Internet está plagado de sitios y blogs, como éste, que intentan convencer a espectadores y turistas a sumarse a un boicot mediático en contra de las olimpiadas.

El gobierno chino tiene razón de estar muy nervioso ante este desenlace. Después de todo, el objetivo principal de buscar ser sede de las olimpiadas este año era convencer al mundo de que China ya esta en el muy selecto club de naciones que tiene los recursos y la estatura política para ser anfitrión de un evento de esta magnitud. El gobierno chino se imaginó que las olimpiadas reinventaría su imagen ante el mundo, impresionando a millones de espectadores con su arquitectura moderna, sus atletas que no le piden nada a los gringos o rusos, y su hospitalidad y orden social ejemplar. Convencer, en breve, de que China no es solo la fábrica del mundo, que tiene un régimen ilustrado y progresista y que puede lograr cualquier cosa que se propone.

En vez, los reflectores apuntados hacia China por el evento deportivo de este verano han revelado que China sigue siendo un gobierno aún más paranoico de lo que se pensaba, con un gobierno que no titubea dispararle a monjes inermes e imponer todo tipo de censuras y limítes a la libertad de expresión y movimiento. No exactamente el tipo de publicidad que buscaban.

La discusión se centra ahora en si el boicotear las olimpiadas, ya sea por individuos, empresas o incluso gobiernos, sirve para algo. Yo creo que no.

En estricto sentido claro que sirve para expresar indignación y repudio ante las acciones y políticas del gobierno chino. Eso no lo dudo.

Pero de allí a que el boicot sirva para cambiar las políticas y acciones hay una gran diferencia.

El gobierno chino se llevó una gran sorpresa cuando se dio cuenta de que no sería tan fácil convertir las olimpiadas en un acto propagandístico a su favor. Pero a la vez esta aprendiendo una dura lección: no puede mantener oculto lo que hace a su interior y tampoco puede alegar que como es una nación soberana puede recurrir a la represión sin que haya consecuencias políticas y diplomáticas. La mejor apuesta es, ahora que esta en el centro de la atención internacional, aprovechar el escrutinio al que esta sujeto y darle voz a los activistas chinos que tienen justo reclamos. Pero sin arrinconar al gobierno chino, ni humillarlo con un castigo como un boicot. Para bien o para mal, el gobierno chino sigue siendo fuerte y es improbable que algún problema se pueda mitigar sin que se involucre y sea parte de la solución. Este es el mejor momento para presionar inteligentemente a China y la mejor manera de hacer eso es persuadiendo a su gobierno que le conviene quedar bien con el mundo.