En el Espejo Irlandes

La Unión Europea acaba de recibir un tremendo golpe este fin de semana. Irlanda voto en contra del "Tratado de Lisboa" que realmente es un poco más que un tratado, es la versión rebautizada y diluida de la fallida "Constitución Europea" que plantea reestructurar el disfuncional andamiaje institucional que gobierna la Unión Europea. Actualmente la UE se rige por el tratado de Niza que data de cuando la UE tenía 12 miembros menos y se podían tomar decisiones al interior de un elevador, por así decirlo.

Irlanda es el único país dentro de la unión que forzosamente tenía que someter el tratado al tortuoso proceso de ser aprobada por la opinión pública mediante un referendo popular (su constitución lo estipula). No fue suficiente que todos los partidos políticos menos uno apoyaron el tratado y que se gastaron unos cuantos millones de euros en hacerle publicidad al tratado. Al final del día, tal como sucedió en Francia y Holanda en el 2005 con la Constitución Europea, una mayoría voto en contra.

Creo que muchos países en estos momentos deben verse en el espejo irlandés y ver como se puede descarrilar un proyecto importante por un mal manejo político o, para ser precisos, por un mal marketing político. Algunas lecciones que se me ocurren:

1) Los referendos generalmente socavan la legitimidad de casi cualquier propuesta:

¿Es entonces Irlanda la democracia más avanzada de Europa por preguntarle a sus ciudadanos que opinan acerca del proyecto europeo cuando nadie más lo hace? ¿O acaso es un desafortunado país con un enorme lastre que no solo le ata las manos al gobierno nacional sino que pone en jaque al futuro de la integración europea?

Me inclino más hacia la segunda opción lo cuál tiene implicaciones muy claras para nuestro país donde se discute si la reforma a PEMEX debe o no ser sometida a referendo popular. Es más, en México se plantea que se debe introducir en la Constitución la figura del referendo en materia de reformas a la Carta Magna. Enorme error.

2) Hay mejores alternativas que los referendos.

Esto no quiere decir que el gobierno no debe escuchar a la opinión pública en cuestiones controversiales o que no se deben realizar sondeos ni mucho menos. Al contrario. El problema se desprende del hecho de que los referendos simplifican, polarizan y generalmente sugieren disyuntivas falsas. En el caso irlandés la pregunta no debería de haber sido "¿estas a favor del Tratado de Lisboa?" sino "¿Prefieres que la Unión Europea se rija por el Tratado de Niza o el Tratado de Lisboa?" o incluso "debe Irlanda unirse o retirarse de las nuevas instituciones europeas de la UE? Esas eran las opciones verdaderas. Plantearon mal la pregunta y lo que obtuvieron fue la respuesta a interrogantes diferentes: ¿te parece que la Unión Europea te representa bien? o ¿estas de acuerdo con la rápida expansión de la UE? o ¿la integración europea te ha beneficiado lo suficiente? Todas interrogantes muy válidas pero no era lo que estaba en juego. Si los electores de un país en verdad piensan que su país debe retirarse de la UE, pues sus deseos deben ser respetados, pero clarísimamente eso no es lo que los irlandeses quieren, sino ventilar sus agravios, y eso es lo que hicieron.

Un sistema democrático tiene otros mecanismos para sondear la opinión pública, para premiar o castigar proyectos y propuestas. En una elección generalmente se puede elegir entre varios proyectos en vez de obligar a los electores a escoger entre un "si o no". La rutina parlamentaria implica encontrar puntos medios, conciliar, negociar, encontrar coincidencias y alejarse de los extremos. Los referendos hacen lo opuesto, sugieren que todo se compone de una opción binaria que cancela todas esas posibilidades.

Además, ¿como se supone que alguien debe votar por un texto incomprensible excepto para unos cuantos abogados y politólogos? Cuando se plantea que se vote por algo muy técnico lo que tiende a pasar es que el debate se vuelve ideológico y se tiende a votar en términos más amplios, no contra la propuesta, sino contra cualquier otro agravio relacionado, y se vuelve un voto de castigo contra el gobierno por cualquier otro tema que en ese momento molesta a los electores.

3) Un sistema que se rige por reglas de unanimidad tiende a la parálisis.

Los europeos se están dando cuenta que el requerir que algo pase por unanimidad solo paralizará el proceso de integración. Este deseo de concenso estricto, tan defendida por los multilateralistas radicales (México solía caer bajo esta deshonrosa categoría), tiene un altísimo costo. Le da un gran poder a estados recalcitrantes y hace las negociaciones no solo difíciles sino casi imposibles.

Aquí el texto del tratado (250 páginas en pdf) y aquí un resumen que si es comprensible de los puntos más importantes.

Top 5 Errores de Hillary

El debate entre estrategas políticos y columnistas sobre como Hillary logró perder la candidatura demócrata a penas empieza. El New York Times invita a 12 expertos a dar su opinión acerca del error principal que cometió su fallida campaña. Abajo los cinco con los que más concuerdo:

1) Mark Harlepin: Hillary no logró mantener unida la "coalición Clintonista" que su esposo construyó en 1992. En particular, por obvias razones, no pudo hacerse del voto afroamericano y perdió el voto de los "nuevos centristas".

2) Kathleen Jameson: A diferencia de Obama Hillary apoyó la guerra en Irak con repetidos votos en el senado y nunca pudo desligarse de su (tan equivocada) postura inicial.

3) Michelle Cottle: Hillary no pudo esconder su imagen de operadora política astuta dispuesta a cambiar de postura cuantas veces sea necesario y ser tan ambivalente como sea posible con tal de ganar la candidatura.

4) Michael Kinsley: Hillary decidió basar su campaña en su experiencia, es decir, en conservar el status quo en vez de el cambio, en regresar a los noventa en vez de avanzar al siglo XXI, de mantener unida una coalición en vez de ampliarla, en defenderse el castillo en vez de tomarlo.
5) Bob Kerrey: El error principal de Hillary fue enfrentarse al candidato más carismático y con la maquinaria electoral más formidable en una generación. Ella no perdió la candidatura, Obama la ganó.

Chicago, Rio, Madrid y Tokio

Ayer se anunciaron en Atenas las cuatro ciudades finalistas para ser sede de las olimpiadas en el 2016. La ciudad ganadora se decidirá para Octubre del próximo año.

La noticia recibió poca cobertura en los medios y con toda razón. Las olimpiadas de Beijing se perfilan como las más controversiales y problemáticas de la historia y tengo el presentimiento de que para el día de la clausura el mundo estará harto de la politización y polarización que provocó el que China, por primera vez, haya sido anfitrión de la llama olímpica.

Pero creo que la elección del comité olímpico siempre revela varias cosas. Por una parte, muestra la ascendencia de ciertos países y el declive de otros. Una candidatura olímpica necesariamente implica un grado de riqueza, de estabilidad política (aunque no de democracia hay que decirlo) y de prestigio en el concierto internacional. El que los precandidatos a las olimpiadas en el 2016 hayan incluido a ciudades de una petrocracia (Doha), un país del este europeo (Praga) , y de un país centro asiático (Baku) y que los finalistas representen a cuatro continentes creo que exhibe a que grado el poder político y económico internacional se ha ido dispersando y que inegablemente hay polos de riqueza y poder lejos de Europa y EEUU .

Creo que la lista de abajo que muestra las ciudades anfitrionas y las ciudades candidatas podrían ser un micro-relato de la ascendencia de ciertos países y la decadencia de otros. Algunas observaciones:

• Detroit seguramente se lleva el título de ciudad con más candidaturas fallidas de la historia. Por mucho tiempo fue una ciudad prospera, en gran medida debido a que era un importante centro industrial. Hoy, Detroit está en franca decadencia.
• Belgrado también fue varias veces candidato lo cuál parece sugerir que era una capital económica y cultural importante durante la guerra fría. Hoy Serbia es uno de los países más pobres y despreciado dentro de Europa y difícilmente podría volver a presentar una candidatura.
• Francia, el país del re-fundador de las olimpiadas, no ha sido anfitrión desde 1924, a pesar de repetidos intentos.
• Buenos Aires estuvo cerca varias veces pero ahora difícilmente podría presentar una candidatura competitiva.
• Londres es la única ciudad del mundo que ha ganado tres veces.
• Rio de Janeiro, que parece tener una sólida candidatura para el 2016, muestra que Brasil realmente es una potencia emergente.

2016: Chicago, Madrid, Rio de Janeiro, y Tokio

2012: Londres (Madrid, Moscú, Nueva York y Paris)

2008: Beijing (Istanbul, Osaka, Paris y Toronto)

2004: Atenas (Buenos Aires, Ciudad del Cabo, Roma, Estocolomo)

2000: Sydney (Beijing, Berlin, Istambul, Manchester)

1996: Atlanta (Atenas, Belgrado, Manchester, Melbourne, Toronto)

1992: Barcelona (Amsterdam, Belgrado, Birmingham, Brisbane, Paris)

1988: Seúl (Nagoya)

1984: Los Angeles

1980: Moscú (Los Angeles)

1976: Montreal (Los Angeles y Moscú)

1972: Munich (Detroit, Madrid, Montreal)

1968: México (Detroit, Lyon, Buenos Aires)

1964: Tokio (Detroit, Viena, Bruselas)

1960: Roma (Detroit, Lausanne, Tokio, Budapest, Bruselas, México)

1956: Melbourne/Estocolmo (Detroit, Buenos Aires, Los Angeles, Mexico, Chicago)

1952: Helsinki (Detroit, Los Angeles, Buenos Aires, Chicago)

1948: Londres

1932: Los Angeles

1928: Amsterdam (Los Angeles)

1924: Paris (Praga, Amsterdam, Barcelona, Los Angeles, Roma)

1920: Anveres

1912: Estocolomo

1908: Londres (Berlin, Milan)

1904: St Louis

1900: Paris

1896: Atenas

Monterrey, vale la pena mencionar, piensa presentar su candidatura para el 2020, junto con unas 30 ciudades más. Monterrey tiene cuatro años para prepararse para calificar como finalista y cinco para convencer al comité olímpico que es la mejor ciudad de la lista.

Hillary la Enigmática

Hace unos cuantos minutos se anunció que Hillary Clinton formalmente reconocerá su derrota ante Barak Obama el sábado y así terminará su fallido intento para obtener la candidatura demócrata a la presidencia. Enhorabuena. Realmente no tenía otra opción a estas alturas y más bien se espero hasta el último posible momento para retirarse de la contienda, incluso después de que los 50 estados más cuatro territorios votaron por sus candidatos de preferencia. No está del todo claro que ocurrió en el transcurso de hoy, probablemente no se sepa nunca lo que se dijo tras puertas cerradas, pero todo parece sugerir que varios líderes demócratas tuvieron que presionarla para que aceptase su derrota y se dejara de necedades. Ayer a esta misma hora, con todas la casillas cerradas y con una clarísima ventaja de Obama sobre ella, se negó a tomar una decisión. La pregunta es ¿por qué se espero hasta ahora para retirarse de la contienda y dejar que el telón caiga con aplausos y estilo? Cuatro teorías que andan flotando entre analistas:

1) Hillary la Rencorosa: Hillary estaba obstinada de que eventualmente las tendencias se revertirían y ella obtendría la candidatura luego de un episodio de epifanía política colectiva. Eso o sufre de algún tipo de síndrome de negación patológica de la realidad. Suena exagerado pero parece que es común entre políticos (y no solo de EEUU). También la guía un mezquino rencor que se niega entregar voluntariamente la batuta a Obama y alguien tuvo que arrebatárselo de sus manos para que sucediera. En breve, no era para obtener algo a futuro que decidió quedarse en la contienda sino por inconmesurable terquedad. Suena parecido al caso de un cierto político mexicano que se negó reconocer su derrota electoral en el 2006 no como estrategia para fortalecer a su partido o promover su carrera política a futuro sino porque padece de trastornos de personalidad y no puede deshacerse de su instinto político de nunca reconocer una derrota, menos aún si fue por errores propios. Maureen Dowd entre otras psicopolíticoterapeutas apoyan esta tesis.

2) Hillary la Arrogante: Hillary es bastante más inteligente y maquiavélica y piensa en el largo plazo. Sabía que no podía ganar la contienda desde hace varias semanas pero quiere por una parte colocarse como la víctima de varios atropellos cometidos contra ella (el contar a medias los votos de Florida y Michigan, las agresiones de una prensa obamifílica, la traición de tantos ex-clintonistas) y por otra parte presionar a Obama para que le ofrezca una enorme concesión: el puesto de vice-presidenta. El obligarlo a ofrecerle el puesto y luego rechazarlo sería un acto de suma arrogancia pero también de astucia: se colocaría por encima de él y conservaría su estatus como líder demócrata en el senado, sin ataduras al presidente en turno, republicano o demócrata. Esto para que a futuro, en el 2012 o 2016, sea una favorita y se pueda distanciar de todos los fracasos imputados a la presidencia de Obama, o si gana McCain, del fracaso electoral de los demócratas en el 2008. La víctima así se vuelve la salvación. Es común que esos papeles se inviertan en la política. Michael Tomasy entre otros futurólogos que creen en el lado oscuro de Hillary cree en esta posibilidad.

3) Hillary la Víctima: Hillary es víctima de una serie de graves errores estratégicos que ella y su equipo cometieron durante los 17 meses de la contienda. Durante mucho tiempo se creyó invencible y la candidata inevitable. Cuando era evidente de que no ganaría la contienda, continuó en su intento de conseguir la candidatura hasta el final no porque pensaba poder ganarla sino porque pensó factible conseguir la vice-presidencia. Hillary sabía que es un puesto envidiable para un aspirante a la presidencia y un lugar para brillar sin arriesgar demasiado. Pero para ese momento se le había pasado la mano en echarle lodo a su oponente (cosa que hizo casi hasta el final) y desacreditarlo y él, con toda razón, la ve como una rival y prefiere ahora escoger a alguien un poco más amistoso como vice-presidente (y que no lo opaque durante su presidencia). Los analistas del Washington Post entre muchos otros críticos de Hillary estan convencidos de que este fue el caso.

4) Hillary la Estratega Oportunista: Probablemente Hillary sabía que no podía ganar la contienda pero sabía que si se quedaba lo suficiente podría crear una presión extraordinaria para que Obama la eligiera como vice-presidente. No porque realmente fuese su primera opción sino porque quiere evitar a toda costa perder los votos de Hillary y dividir aún más su partido. Marc Ambinder llega a esta conclusión, al igual que muchos otros aspirantes a estrategas políticos.

Mi opinión: Aunque diametralmente opuestas en cuanto a la motivación de Hillary en permanecer en la contienda y en el tipo de político que ella es, cualquiera de las cuatro teorías suena bastante convincentes a mi parecer. Pero creo que hay un atajo para encontrar cuál es la más acertada. Dos preguntas

¿Quiere Hillary ser vice-presidenta?

Estoy convencido que no. Hillary ya fue vicepresidente (de facto) cuando su esposo vivió en la Casa Blanca. El puesto le queda chico. Cualquier posición que no sea la de presidente le queda chico. Y mejor ser líder en el senado como ya lo es que tomar ese puesto tan aburrido y ambivalente.

¿Quiere Obama ofrecerle la Vice-presidencia?

No quiere, pero creo que esta dispuesto a hacerlo. Aunque a primera vista podría parecer una opción atractiva para cooptar los votos hilarianos a largo plazo sería un enorme error. Sería una distracción, una rival, una contradicción a todo lo que ha prometido. Y lo sabe.

Entonces ¿Hillary es Hillary la Rencorosa? No me satisface esa explicación del todo. Mejor decir que Hillary es enigmática y ya.

Lecciones en Ambientalismo Contraintuitivo para el DF

Una serie de artículos de Wired resume descubrimientos científicos recientes que han puesto de cabeza a ideas ambientalistas tradicionales sobre como mejor cuidar del planeta. Abajo cinco lecciones contraintuitivas que creo son las más relevantes para nuestra ciudad:

1) Vivir en ciudades es ambientalmente más sustentable que vivir en los suburbios. Resulta que Manhattan es uno de los lugares con menor "huella de carbono" en EEUU. Confirma la visión de que debemos fomentar áreas de alta densidad de población y el crecimiento vertical, no horizontal, de la ciudad. La extensión de la ciudad ha tenido la terrible consecuencia de tener gente viviendo a horas de distancia de su trabajo lo cuál genera un enorme incremento de contaminación. Corolario: Tener un jardín grande es una de las prácticas más irresponsables ambientalmente hablando, no solo por toda el agua desperdiciada en riego sino también porque la podadora promedio contamina once veces más que un carro promedio.

2) Lo orgánico es lo irresponsable. El ganado que crece libre de hormonas para acelerar su crecimiento consume más forraje, 8% más para ser preciso. No hay que olvidar que las vacas en particular emiten gases contaminantes (metano sobre todo) y entre más alimento digieren, más gases nocivos generan (las vacas orgánicas emiten 16% más metano para ser preciso). Lo realmente aconsejable es reducir el consumo de carne, no consumir carne orgánica. Algo semejante ocurre con las frutas y verduras orgánicas: consumen más agua y utilizan más superficie de tierra. Corolario: No hay que olvidar que los alimentos genéticamente modificados son aún más verdes porque al ser resistentes a bichos y plagas hacen innecesario el uso de pesticidas y tienen rendimientos mucho más eficientes.

3) Para reducir emisiones de carbono, corta árboles. Recientemente se ha desatado una ridicula controversia por la tala de eucaliptos en el bosque de Chapultepec, muchos de los cuales tienen una plaga que eventualmente los va matar o están tan viejos que es solo cuestión de tiempo para que se colapsen. Muchos abogan por dejar los árboles en paz y dejar que expiren de causas naturales. Eso, aunque no lo crean, es una medida contaminante. Al morir y pudrirse sueltan todo el C02 que capturaron durante su vida. Si se talan y se procesan como madera eso se puede evitar (si se queman de nuevo sueltan el C02 así que es mejor convertirlos en madera) . Obviamente hay que reforestar donde se taló.

4) Lo más verde es lo nuclear. México genera la mayor parte de su electricidad con hidrocarburos y el resto en su mayor parte con sus hidroeléctricas. Es bien sabido que la primera es sumamente contaminante (520 veces más contaminante que la nuclear para ser precisos) pero es menos común escuchar que la energía nuclear también es aún más limpia que la hidroeléctrica (42% más limpia para ser precisos).

5) Compren carros usados, no nuevos, aún si son eficientes en uso de gasolina. Probablemente este consejo no aplique tanto a México, donde la gente conserva en promedio 14 años cada vehículo, como en EEUU donde la gente reemplaza su carro cada 2 años y medio. Pero pensándolo bien hay que considerar la siguiente situación (cercana a lo que el gobierno del DF ha amenazado hacer): las normas ambientales se endurecen para disuadir el uso del automóviles usados pero tiene como resultado inesperado que, para darle la vuelta a la restricción, la gente adquiere vehículos adicionales, sobre todo de bajo costo y bajo rendimiento de gasolina (como el auto chino que Elektra amenaza vender), causando mayores niveles de contaminación. Y no solo hay que considerar la contaminación causada por su uso, hay también que tomar en cuenta toda la generada durante su producción (se producen más de 2 millones de vehículos en territorio nacional).

Retrocesos

Amnistía Internacional publicó la semana pasada su reporte anual del estado de los derechos humanos en el planeta. Algunas cifras:

En el capítulo sobre México también se pueden encontrar cifras escalofriantes:

In June the National Survey on the Dynamic of Family Relations found that 67 per cent of women over the age of 15 reported experiencing some form of violence in the home, community, workplace or school and nearly one in 10 reported that they had experienced sexual violence.

Pero lo más significativo del reporte es que vuelve a insistir en la inoperancia, politización y, en breve, total fracaso de la Comisión Nacional de Derechos Humanos de México a cargo de Soberanes, y sobre la importancia de que un organismo que no sea la CNDH supervise las violaciones a los derechos humanos, particularmente las cometidas por el ejército.

El gobierno de Calderón ha respondido a estos llamados de la forma más predecible y priista posible, envolviéndose en la bandera, invocando la soberanía, acusando a organismos como Amnistía Internacional y a la Oficina en México de la Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos (OACNUDH) de intervencionismo. Triste regresión.

"Lo que no se hace porque el petróleo está a más de 70 dólares el barril"

"En México muchos viven con la mano extendida, con la palma abierta, esperando la próxima dádiva del próximo político, esperando la entrega del cheque o del contrato o de la camiseta o el vale o la torta o la licuadora o la pensión o el puesto o la recomendación o la concesión de un bien público. La generosidad del estado que con el paso del tiempo produce personas acostumbradas a recibir en vez de participar. Personas que son vasos o tasas, ciudadanos vacija, ciudadanos olla, recipientes en vez de participantes, resignados a lo poco que se vacía dentro de ellos".

Así comienza la brillante radiografía que hace Denise Dresser (mi ex-profesora por cierto) del estado del país. Podría seguir transcribiendolo todo pero mejor véanlo, realmente vale la pena, sobre todo cuando habla de como el petróleo ha hecho de México un país "flojo, complaciente, clientelar, parasitario, más interesado en vender que en educar a su población, más centrado en extraer recursos no renovables que en la inversión en talentos humanos ..."

Arriba la primera parte, aquí la segunda, aquí la tercera.

La Mejor Manera de Cruzar Ilegalmente la Frontera

Hay una forma de asegurarse de cruzar la frontera (ilegalmente) desde el primer intento: un oficial fronterizo (gringo) corrupto.

Este blog ha reportado en el pasado (vean aquí) sobre formas creativas de cruzar la frontera con EEUU (ilegalmente por supuesto). El New York Times acaba de publicar un reportaje sobre un método, tal vez no el más creativo, pero si el más seguro: sobornar a un agente fronterizo o, aún mejor, contratarlo como contrabandista. Esta fusión de profesiones, policía y cómplice criminal, tal vez nos suene familiar en México, pero resulta que cada vez se da más también en EEUU, a pesar de ser castigado con un mínimo de cinco años en prisión. Las ganancias potenciales son simplemente demasiado tentadoras para muchos oficiales de aduanas y algunas organizaciones de contrabandistas, por no decir de narcotraficantes, han invertido sumas impresionantes en infiltrar o corromper a la patrulla fronteriza.

Algunos de estos oficiales incluso fingen "arrestos" pero en vez de llevar a los migrantes a las autoridades, los llevan a puntos acordados previamente. De esa manera se puede entrar ilegalmente a EEUU literalmente en la cajuela de una camioneta de la migra. Eso si que es creativo.

Y usan una táctica adicional, sumamente efectiva:

The smugglers use any ruse available to lure border workers but seem to favor deploying attractive women as bait. They flirt and charm and beg the officers, often middle-aged men, to “just this once” let an unauthorized relative or friend through. And then another and another.

Tan solo en 2007 se llevaron a cabo 79 investigaciones sobre oficiales corruptos, pero se sospecha que la cifra real esta muy por encima de esto. Y por cada oficial corrupto se pueden contrabandear cientos de personas y, de paso, hacer el trabajo de otros cientos de guardias fronterizos bastante irrelevantes.

Subsidios y Suicidios

Hace unas cuantos años cuando se reunieron ministros de comercio de todo el mundo en Cancún para arrancar la ronda de Doha de la OMC se dio un caso de suicidio muy sonado, el de un coreano que se quitó la vida en protesta por los subsidios agrícolas europeos. ¿Suicidarse por subsidios? Que estupidez, pensé yo...

Ahora resulta que la política de Calderón es literalmente institucionalizar y hacer política pública el suicidio financiero por subsidios. El presidente, que tanto atacó a su contrincante electoral de populista, se está atando una soga al cuello al expandir de forma desmedida, estúpida realmente, la cantidad de dinero dedicada a mantener precios en energéticos en niveles artificiales, en subsidios para acabar pronto. El periódico Excelsior traza hoy la evolución tan preocupante de este aumento: en el 2000 el capítulo de ayudas y subsidios del Presupuesto de la Federación sumó 96 mil millones de pesos. Para el 2007 ya se había triplicado a 288,000 millones y para el año en curso va llegar a más de 330,000 millones. Hoy en día el 37% del precio del combustible es subsidiado, es decir, se usa el erario público para gasto corriente, pero ni siquiera del gobierno, sino de algunos de sus ciudadanos.

Sergio Sarmiento se pregunta atinadamente ¿cuánto son 300 mil millones de pesos?

El gasto programable de la Secretaría de Educación Pública para todo el 2008 asciende a 168,921 millones de pesos. El de Desarrollo Social es de 49,993 millones. El dinero que se usa para subsidiar el consumo de combustibles nos permitiría, así, pagar dos veces el gasto de la SEP y seis veces el de la Sedesol. Esto no es un subsidio: es un suicidio.

Las objeciones a esta política energética se pueden resumir en tres, básicamente:

1) La incoherencia. Se subsidia el tipo de consumo que el gobierno dice querer limitar. ¿Para que el programa del hoy no circula? ¿Para que tanto énfasis en expandir el transporte público? ¿Para que la insistencia en eficientar el uso de energía y en promover el desarrollo sustentable y luchar contra el calentamiento global? Para nada, si a la vez el gobierno manda la señal de que subsidiará la generación de contaminación y uso masivo del automóvil en el país.

2) El altísimo costo de oportunidad. En vez de invertir el dinero de los altos precios del petróleo en educación, infraestructura, salud o en cualquier cosa que tendría un impacto productivo mínimo a futuro lo estamos dilapidando en el uso de un recurso no renovable para mantener un nivel de consumo de grupos de población, no los más vulnerables por cierto, de manera artificial. Un desperdicio de cualquier manera que se vea.

3) Por ser un impuesto regresivo. El argumento tramposo de que el subsidio es una acción de apoyo a la economía familiar esconde el hecho de que es una transferencia de recursos de quienes más usan el automóvil a quienes menos lo usan (asumiendo que todos pagan impuestos). En la práctica esto significa que quien tiene un carro ineficiente en uso de gasolina o que maneja mucho recibe una lana de quién usa un carro más pequeño y eficiente (los ambientalmente concientes), o que usa el transporte público (las clases populares), o quién de plano camina al trabajo (la población rural).

El gobierno de Calderón ha encontrado entonces la manera simultáneamente de lastimar a la economía y al medio ambiente. Dejo la última palabra a Sarmiento que con toda razón termina su columna con una enfática condena a la política energética suicida del gobierno:

Ni siquiera en el gobierno de López Obrador en el Distrito Federal hubo un populismo tan puro y tan injusto. Los apoyos a las personas de la tercera edad y a las madres solteras por lo menos se enfocaban principalmente a personas de escasos recursos. Lo opuesto ocurre con el subsidio a la gasolina.

Ouch.

Suicidios y Países Fríos

El viernes pasado incluí un pequeño pie de página sobre el hecho de que Islandia no tiene una tasa de suicidios alta como generalmente se cree. La sabiduría popular es que los países donde más suicidios ocurren son los escandinavos, porque "los días son muy oscuros y la gente se deprime" y Japón, porque "la sociedad es muy conformista". No es cierto.

La OMS compara la tasa de suicidio de 100 países. Los diez países con tasa más alta de suicidio son los siguientes:

1. Lituania (Hombres: 70.1) (Mujeres: 14.0) (Total: 40.2)
2 Bielorusia 63.3, 10.3, 35.1
3. Rusia 61.6, 10.7, 34.3
4. Kazakhstan 51.0, 08.9, 29.2
5. Hungría 44.9, 12.0, 27.7
6. Guyana 42.5, 12.1, 27.2
7. Corea del Sur ND, ND, 26.1
8. Eslovenia 37.9, 13.9, 25.6
9. Letonia 42.9, 08.5, 24.3
10. Japón 35.6, 12.8, 24.0

No hay ni un solo país escandinavo en la lista, de hecho solo uno, Finlandia, está entre los 20 países con tasas más altas, pero detrás de países como China y Sri Lanka. Japón, es cierto, tiene una tasa relativamente alta, pero no tan alta como la de los países bálticos y ex-soviéticos. Curiosamente un país latino, Guyana, esta en la corta lista. México se ubica en el lugar 75 de la lista con una tasa de 4 suicidios por 100,000 personas, idéntica a la de Albania y las Bahamas.

Si no es la latitud del país y el clima, ¿con que esta correlacionado la tasa de suicidios? Dos cosas al parecer:

1) Modas, muchas de ellas propagadas por internet, sobre todo en lugares como Corea del Sur, que glorifican al suicidio.

2) Fuerte correlación con tasas de desempleo y otros factores económicos.

3) Falta de cohesión social y de confianza en la gente (el típico argumento de Durkheim).