La nota del proceso electoral de EEUU no fue que Hillary haya ganado en New Hampshire, sino lo completamente inesperado que este resultado fue.
El mismo día de la primaria Reuters, Zogby y C-Span, tres de las compañías encuestadoras más respetadas de EEUU, todas le daban una ventaja amplia a Obama sobre Hillary de hasta 12%(aquí la nota).
Los mercados de predicción tampoco pudieron predecir el resultado ya que también parecían sugerir que Obama era la apuesta ganadora. No fue hasta que los primeros resultados empezaron a llegar el precio de la apuesta por la candidatura de Obama se desplomó estrepitosamente como la gráfica de Intrade de abajo muestra.
Este rotundo fracaso en predecir el resultado de una primaria de un pequeño estado tanto por parte de encuestadores como de los mercados de predicción ha puesto en duda la utilidad de ambos.
Paul Krugman opina que han demostrado ser bastante irrelevantes:
Prediction markets - which you see, again and again, touted as having some mystical power to aggregate information, know no more than the conventional wisdom. ... There's no hint that the market saw either Iowa or New Hampshire coming, or knew anything beyond the bloviations of the talking heads.
Robin Hanson en cambio los defiende y dice que, aunque imperfectos, en la mayoría de los casos predicen el resultado final mejor que encuestas y mucho mejor que los supuestamente expertos:
We do not claim that prediction markets will always be more accurate that other methods. Often other institutions do pretty much the best they can. Rather, compared to other long-lived institutions which make frequently-updated probabilistic forecasts, we claim that well-traded prediction markets will in most situations rarely be much less accurate, and in some situations be much more accurate. Often other institutions are seriously broken, and do much worse than is possible.
No hay comentarios:
Publicar un comentario