Top 5 de la Semana

1. Cada dos semanas muere un idioma en el mundo. Esta semana se dejo de hablar el Ayapan Zoque, un idioma del sudeste mexicano derivado del olmeca. No es que sus últimos dos parlantes hayan muerto, sino a que se pelearon.

2. Olvídense de los viñedos californianos. La marihuana es por mucho el cultivo más valioso (y el que usa mayor sofisticación técnica) de la agricultura de California, reporta The Economist.

3. Reyes Heroles , Sergio Sarmiento y Jaime Sánchez Susarrey sobre la (retrógrada, antidemocrática y mal hecha) reforma política propuesta donde la libertad de expresión se vuelve intermitente y el IFE asume la función de dar “lineamientos” a noticiarios. Pero, por favor, no lo llamen censura, lo único que hace es decirle a los medios que pueden y no pueden decir en la radio y televisión lo cuál es totalmente diferente (dirían nuestros ilustres y congruentes legisladores).

4. Los costos ocultos y los costos de oportunidad de la guerra de Irak según el premio nobel Joseph Stiglitz.

5. Jason DeParle sobre el enorme poder político de Western Union (quasi monopólico servicio de envío de remesas) y como a la vez defiende y exprime a migrantes alrededor del mundo.

Regresando al Siglo XIX

Una serie de mapas de The Map Room ponen en perspectiva histórica la ascendencia y/o decadencia de países (y regiones) en PNB, población e ingreso per capita (en PPP) comparativos.

A principios del siglo XIX China (y ya se podía hablar de China como nación, de hecho imperio, y con fronteras no tan distintas a las que tiene hoy) tenía la economía más grande del mundo, superando a Europa por un cómodo margen, y además tenía 3 veces la población de la suma de toda Europa. India ya tenía una economía de respetable tamaño mientras que Rusia, Japón, y EEUU tenían todas economías mucho menores. EEUU era aún un país muy pequeño con una población total menor a la de Los Angeles de hoy pero con una importante distinción: ya desde entonces era el país con la población comparativamente más rica .

Menos de un siglo después, en 1913, la situación ya era radicalmente distinta: la población de EEUU creció casi en 1000% y ya tenía una economía de más del doble de tamaño que la de China.

China por supuesto siguió declinando a lo largo del siglo XX por alguna razón (de hecho tiene nombre: maoismo) hasta que alcanzó un punto de inflexión por ahí de 1980 cuando empezó su recuperación económica.

Si en algún momento del siglo XXI China e India superan a las economías de Europa y Japón respectivamente no será la primera vez: así fue el mundo en el siglo XIX.

Apostando por México

El fenómeno de los mercados de predicción (prediction markets) ha comenzado a revolucionar el mundo del análisis político en varios países, aunque desafortunadamente aún no esta México entre ellos.

Los mercados de predicción, en breve, son foros online donde cualquiera puede apostar su dinero prediciendo algún evento aún incierto. Nada nuevo bajo el sol en deportes o juegos del azar pero bastante novedoso cuando se trata de hacer lo mismo con eventos políticos como elecciones presidenciales. Quién apuesta en estos mercados virtuales no le interesa revelar sus preferencias políticas (como con las encuestas) sino adivinar el resultado final a futuro para ganar dinero. Invierte y arriesga dinero, y esto lo obliga a ser más objetivo y a tomar sus predicciones con seriedad. Lo interesante de todo esto es que no funcionan como las apuestas convencionales en las que uno no puede cambiar de preferencia después de la apuesta inicial: aquí en cualquier momento pueden venderse los "contratos de predicción" para capturar una ganancia o minimizar una pérdida, un poco como en la bolsa de valores. En conjunto todas estas preferencias y apuestas determinan el precio de un contrato: alto para lo que muchos ven como probable, bajo para lo que parece improbable. Así los precios de los contratos pueden interpretarse como las probabilidades (cambiantes) de que suceda un evento en un futuro según el conjunto de los apostadores.

La relevancia de todo esto es que los mercados de predicción han comprobado ser más precisos en predecir comicios y eventos futuros que encuestas, sondeos o incluso opiniones de expertos. Si quieren saber quién tiene mayor probabilidad de ganar las elecciones americanas el próximo año, olvídense de las encuestas electorales. Si quieren saber cuál es la probabilidad que EEUU bombardee a Irán, olvídense de preguntarle al experto en Medio Oriente. En ambos casos, en vez consulten http://www.intrade.com/.

Abajo como han evolucionado las predicciones o apuestas por Hillary (de que sea la candidata demócrata a la presidencia):

Y aquí la probabilidad de que EEUU bombardee Irán antes de Abril del 2008:

Se debe interpretar de las gráficas de arriba que al día de hoy la gente paga $71 por un contrato que estipula que si gana Hillary la nominación demócrata a la presidencia ganan $100 dólares (y nada si la pierde) y que pagan a penas $21 por un contrato que predice que EEUU llevará a cabo un ataque contra Irán (es decir, vale $79 la apuesta que no habrá ataque para esa fecha).

Traducción: Hillary parece imparable y no habrá guerra con Irán por lo pronto.

Aún no hay un mercado de predicciones formal para eventos específicamente de México. Ojala no tarde en aparecer. Aparte de los apuestas por comicios, abajo algunos temas hipotéticos que podría incluir este mercado virtual:

• México gana entre 3 y 5 medallas en las olimpiadas de Beijing


• Georgina Kessel es la primera en renunciar al gabinete de Calderón


• Hay más atentados de la EPR


• Calderón va al funeral de Fidel Castro


• La economía crece a una tasa que supera el 4%

¿Estarían dispuestos a apostar por alguno de estos eventos? ¿Por algún otro?

Migrantes en Celuloide

Dos extraordinarias películas de este año sobre experiencias de migrantes que recomiendo:

La Tierra de la Gran Promesa (Nuovomundo) de Emanuele Crialese (y producida por Martin Scorcese) retrata la migración de campesinos sicilianos paupérimos a principios del siglo XX. Sigue a un viudo analfabeta, Salvatore, que luego de recibir una señal divina, logra convencer a sus dos hijos y a su anciana madre (una curandera especialista en exorcismos) a que abandonen su terruño y migren a la tierra donde hay pollos del tamaño de vacas, arbustos que crecen monedas de oro y ríos de leche (todas alusiones bíblicas a la nueva tierra prometida por supuesto). Para llegar allá abordan un barco que más bien parece transportar esclavos y llegan a Nueva York donde son encerrados en Ellis Island, la puerta de entrada al paraíso prometido. Allí deben comprobarle a los agentes aduaneros que no van a degenerar la raza de ese país con enfermedades o una inteligencia inferior mediante toda una serie de examenes físicos y psicológicos. Lo que más me llamó la atención de la película es como se podía pedir una esposa por correo, pagar por adelantado y luego de unos meses aceptar o rechazar la mercancía (en cuyo caso las pobres muchachas se deportaban o revendían con descuento).

El Buen Nombre (The Namesake) en cambio se centra en la experiencia de dos generaciones de Bengalís que migran a EEUU en los años 70. En este caso no es un campesino sino un ingeniero en electrónica que de joven va en busca de una maestría (ver la entrada de ayer) y luego se queda a vivir en EEUU. Sus padres le escogen y envían una esposa, lo cuál a ambos se les hace bastante normal. La segunda generación, y sobre todo su hijo Gogol, se revela en contra de su familia y cultura para tratar de integrarse a la sociedad pero acaba revalorando su herencia y origenes, una ambivalencia común entre todos los migrantes que la película muestra particularmente bien.

Confucionismo vs. Guadalupismo

Un estudio publicado la semana pasada por Instituto Internacional de Educación (IIE) confirma por qué el futuro es asiático: el 59% de los extranjeros estudiando en EEUU provienen de países asiáticos.

Los cinco primeros países en la tabla son todos asiáticos, seguidos por Canadá y México. De hecho resulta sorprendente que México, aunque muy rezagado en comparación con incluso Taiwán, supera a cualquier país europeo, latinoamericano y africano en cuantos estudiantes manda a las universidades de EEUU. La tabla arroja varios datos bastante extraños, como que Nepal (¿?) manda más estudiantes que Brasil y que hay más estudiantes turcos que alemanes en las aulas americanas. Países como Argentina y Rusia ni siquiera aparecen en la lista, tan ínfimos son sus números de estudiantes en EEUU.

En el caso de México lo que debe llamar la atención no es tanto el número absoluto de estudiantes mexicanos sino tres hechos bastante preocupantes:

• La cantidad de estudiantes mexicanos cayó en el 2007 en un 0.8% mientras que la cantidad de estudiantes asiáticos (con excepción de Japón) siguen aumentando a tasas alarmantemente altas.
• El 58% de los estudiantes mexicanos en EEUU estudian una licenciatura y el 31% un posgrado. El caso de los asiáticos es exactamente al revés, se enfocan en posgrados y en la investigación académica y científica.
• La mayoría de los estudiantes asiáticos estudian posgrados en administración de empresas, ciencias, ingeniería y tecnología mientras que los mexicanos tienden a seguir carreras de humanidades, comunicaciones y ciencias sociales. A México lo que le hace falta son precisamente ingenieros, científicos y expertos en tecnología (y le sobran abogados, perdonen la franqueza).

Comentando acerca de este estudio, Andrés Oppenheimer trata de explicar porque los asiáticos dominan las aulas en EEUU:

Las familias asiáticas tienen una cultura milenaria de invertir en la educación de sus hijos, una tradición que viene desde Confucio, el filósofo chino que predicaba entre otras cosas priorizar la educación como un pilar del progreso social.

Creo que Andrés exagera la importancia del Confucionismo pero algo en su mentalidad y cultura los ha de empujar a que busquen a toda costa una educación en el extranjero.

Pensándolo bien... el Guadalupismo no enfatiza la importancia de la educación así que probablemente esa es la raíz de nuestro rezago educativo.

Top 5 de la Semana

1. Como la teoría de juegos y los incentivos económicos pueden ayudar a perder peso, según Michael Rosenwald.

2. Como la teoría de juegos puede predecir si habrá guerra entre EEUU e Irán según Bruce Bueno de Mesquita, el nostradamus de las relaciones internacionales.

3. Los efectos de la depreciación del dólar americano sobre el contrabando y comercio de la marijuana (positivos para México, negativos para Canadá).

4. Con el "Programa de Modificación del Clima" el gobierno chino esta a la vanguardia de la manipulación climática la cuál tiene aplicaciones prometedoras a nivel mundial.

5. Por fin un nuevo y creativo método para entrar ilegalmente a EEUU: aprender a hablar con un acento cubano y pedir asilo político. Me sorprende que no haya más mexicanos que traten este método: corran la voz de que funciona.

Topografía Económica

La Universidad de Yale tiene una fascinante colección de mapas que intentan mostrar visualmente donde se concentra la actividad económica a nivel mundial mediante un relieve topográfico. La concentración de la actividad económica en nuestro país en los tres centros urbanos de México-Monterrey-Guadalajara es bastante marcada. En EEUU o Brasil por ejemplo la actividad económica esta mucho más distribuida a lo largo y ancho de su territorio.

Vecinos Distantes: México y Latinoamérica

A propósito de la cumbre iberoaméricana, la consultoría Mitofsky tiene una encuesta que muestra que las actitudes de los mexicanos hacia Latinoamérica son bastante ambivalentes, contradictorias, desentendidas y hasta un poco cínicas. Extractos y hallazgos:

"¡Claro que somos latinos!"
La identidad latinoamericana es más fuerte que la norteamericana en ambos grupos: 62% de los ciudadanos se sienten latinoamericanos, 7% norteamericanos, y 22% ciudadanos del mundo; de igual manera, entre los líderes las identidades latinoamericana (49%) e internacional (39%) son más fuertes que la norteamericana (11%).

"Pero el futuro está en otra parte"
Los mexicanos tienen sentimientos más favorables hacia países desarrollados como Canadá (75 puntos), Estados Unidos (74), Japón (68), Australia (69) , España (65) y Alemania (64), que hacia países en desarrollo, incluso de América Latina, como Cuba (59), Brasil (57), Guatemala (54), Chile (52), Venezuela (50), y El Salvador (47%).

"Ni con unos ni con los otros"
México como el puente en las Américas: 41% de los mexicanos y 62% de los líderes opina que México debe ser puente entre América Latina y América del Norte en lugar de optar por integrarse con América Latina (32% y 24%, respectivamente) o con América del Norte (18% y 11%, respectivamente).

"Hay que prestarles más atención"

El 51% piensa que México debe prestar más atención a los países de América Latina, Europa (24%), África (5%), Asia (3%) y Medio Oriente (3%). Sólo los líderes otorgan atención a Asia (23%), aunque después de América Latina (48%) y Europa (27%).

"Pero tampoco tanta"

Cooperación, no liderazgo en América Latina: el 59% del público y 75% de los líderes piensa que México debe coordinarse con los países latinoamericanos sin pretender ser líder de la región, y sólo 22% y 23% respectivamente, opina que debería ejercer un liderazgo.

"No intervención"
Ambivalencia frente a situaciones de conflicto y violencia en América Latina: 43% de los mexicanos piensa que México debe mantenerse alejado de cualquier conflicto interno en países latinoamericanos, 30% opina que debe solicitar la intervención de la ONU o la OEA, y 23% que debe ofrecer mediar entre las partes. Los líderes privilegian la acción multilateral (54%), sobre la mediación (31%) y sólo 12% optan por mantenerse al margen.

"Si intervención"
Apoyo a la defensa de los derechos humanos en Cuba: ciudadanos (66%) y líderes (67%) están muy de acuerdo o algo de acuerdo en que México participe en los esfuerzos internacionales para mejorar la situación de los derechos humanos en Cuba.

"Que se ayuden solos"
Bajo compromiso con Centroamérica: 46% del público y 57% de los líderes piensa que a México le conviene destinar recursos económicos para promover el desarrollo de las economías de los países centroamericanos, pero 46% y 43% respectivamente piensan que no.

"Ni que fuera la Unión Latinoamericana"
También prevén una América Latina más integrada: 72% de los mexicanos y 76% de los líderes creen que en el futuro habrá mayor integración económica en América Latina, pero mientras que 64% del público piensa lo mismo con respecto a la integración política en la región, la mayoría de los líderes (69%) son escépticos al respecto.

"A favor de cerrar la frontera... la del sur"
Inconsistencia en el trato que se busca para los mexicanos al Norte con el que se da a los centroamericanos al Sur: sólo un poco más de la cuarta parte (27%) está a favor de establecer un programa de trabajo temporal para los centroamericanos, en tanto que la mayoría (51%) cree que se deben establecer controles en la frontera sur para evitar que entren sin autorización al país, y 15% opina que hay que construir un muro en la frontera con Guatemala y Belice.

La Cumbre Iberoamericana o el "Gallinero de Reproches"

Encuentra a Waldo… digo, a Paty Espinosa, nuestra canciller, en la foto de abajo:

Es la de rojo (la de morado es la anfitriona, Michelle Bachelet).

Paty tuvo que representar a México en la XVI Cumbre Iberoamericana que se celebró en Santiago la semana pasada porque Calderón canceló un día antes su presencia por la situación de Tabasco.

La verdad Calderón no se perdió de mucho aparte de agrios pleitos como reporta ésta nota:

La inauguración del primer cónclave de líderes, una novedad introducida en la decimoséptima Cumbre Iberoamericana de Santiago de Chile por iniciativa de la anfitriona, Michelle Bachelet, no pudo empezar peor. Esta fórmula de reunión privada de jefes de Estado y de Gobierno —sin canciller ni periodistas— se convirtió en un gallinero de reproches entre distintos mandatarios. El cónclave, de casi cuatro horas, fue retransmitido por circuito cerrado de televisión en la sede de la Cumbre, pero sin sonido, lo que permitió ver el intenso debate que obligó incluso a recortar el programa y suspender la foto oficial en el Palacio de la Moneda. (…) Reinó poco espíritu conciliador en una cumbre destinada a la cohesión social.

Algunos de los rounds sobresalientes:

El Rey Juan Carlos vs. Hugo Chávez

Asunto: Luego de varias interrupciones groseras por parte de Chávez durante el discurso de Zapatero, el monarca español, visiblemente exasperado, le grita “¿Por qué no te callas?” y se sale de la sala de conferencias furioso.

Golpe Bajo: Chávez arremetió en duros términos en contra del ex presidente del gobierno español, José María Aznar, al que calificó de fascista y cosas un poco más desagradables no propias de este blog (el señor parece tener una obsesión escatológica).

Quién ganó: Zapatero. Nunca perdió la compostura y fue elogiado por su diplomacia. Fue elocuente al decir que la "regla esencial en la vida pública y en las relaciones diplomáticas, es la de referirse a los demás con respeto, aunque se esté en las antípodas ideológicas".

Tabaré Vazquez vs Nestor Kirchner

Asunto: La guerra de las papeleras. Uruguay permitió que se construyera una papelera finlandesa y Argentina argumenta que la fábrica va contaminar un río suyo. El asunto ya llegó a la Corte de Justicia Internacional pero las relaciones continúan empeorándose. Argentina cerró puentes fronterizos entre los dos países y Uruguay en respuesta ordenó el cierre de un paso fronterizo desde el lado uruguayo y también que la Fuerza Aérea establezca una “zona de exclusión” de cinco kilómetros en torno a la planta de Botnia.

Golpes Bajos: Kirchner, le dijo a su homólogo que había estado "mal" al autorizar el funcionamiento de Botnia y que constituía "una puñalada al pueblo argentino".

Quién ganó: El Rey de España, que esta mediando el conflicto. Ambos lados le agradecieron sus buenos oficios.

3) Daniel Ortega, Nestor Kirchner y Hugo Chávez vs. Empresarios Españoles

Asunto: Hugo Chávez le dedicó un furibundo ataque contra el presidente de la Confederación Española de Organizaciones Empresariales (CEOE), Gerardo Díaz Ferran, que acusó de apoyar el golpe de estado en el 2002 y de “invadir” y “recolonizar” América Latina. Ortega y Kirchner le hicieron eco.

Golpe Bajo: "Los empresarios españoles me corrían por todos lados y yo no tuve más remedio que pelear", dijo Néstor Kirchner.

Quién Ganó: Zapatero, de nuevo, quién aseguró que las empresas españolas están en Iberoamérica "para quedarse" y "favorecer el crecimiento económico y el desarrollo social" y consideró que, "en general, todos los gobiernos latinoamericanos tienen un buen nivel de diálogo con las empresas españolas”. Jacque mate.

Se logró un importante acuerdo en materia migratoria pero la noticia quedó enterrada por los pleitos de arriba.

Sugerencia para el próximo año: hacer la cumbre por videoconferencia.

Por mi Raza Hablará el Ranking

El periódico inglés The Times publicó la semana pasada su "ranking" anual de las 200 mejores universidades del mundo.

La única universidad mexicana que ha aparecido en el ranking desde su primera edición hace cuatro años es la UNAM. Su ubicación en la lista sin embargo ha sido alarmantemente inconsistente.

Hace dos años estaba en el lugar 89, el año pasado en el 74 y este año se ubicó en el 194.

Así como el año pasado se festejó que la UNAM "subió" quince lugares, este año se lamenta que se "desplomó" más de cien lugares. Pero no es que la UNAM mejoró el año pasado y empeoró tanto este año, aunque de la Fuente quiso darle esa interpretación el año pasado y desmentir la segunda interpretación este año. Lo que ocurre más bien es que The Times se la pasa modificando su metodología año con año (aunque dicen que ahora si ya se decidieron en la formula mágica de medición y no van a cambiar la portería de lugar el próximo año). Pero con todo y sus limitaciones este es uno de los poquísimos estudios que intenta comprar universidades de todo el mundo así que algo de interés ha de decir.

Una de las cosas que vale la pena mencionar es que para este año el ranking toma en cuenta o le da mayor peso a ciertos factores que sin duda lastimaron el posicionamiento de la UNAM. Entre estos está la opinión que tienen empleadores de los egresados de la universidad, la proporción de extranjeros en la planta de profesores, cuantos estudiantes vienen de fuera y cuanta investigación hace un maestro promedio. Abajo los primeros 20 lugares y los últimos 10 de los 200:

La UNAM sale decente de acuerdo a los primeros indicadores de la gráfica: la evaluaron bastante bien tanto académicos alrededor del mundo, como sus propios académicos y estudiantes como también empleadores. Sale bastante menos bien en cuanto a investigación (medido en citas académicas en publicaciones) y sale de plano fatal en proporción de alumnos y maestros que son extranjeros.

¿Por qué este último indicador nuevo? ¿No será exagerado darle tanto peso a algo así?

De hecho creo que es un indicador bastante objetivo de que tan competitiva es una universidad a nivel internacional. Si una universidad es de calidad atrae estudiantes y maestros de todo el mundo. E inversamente también, si lo que a la universidad le importa es la calidad, tratará de conseguir a los mejores maestros sin importar su lugar de origen.

El argumento de que no hay porque importar maestros de otros lados del mundo o que la UNAM es una universidad para mexicanos y no para extranjeros es justamente, exactamente y precisamente lo que el estudio revela como una falacia total y absoluta. Cualquier país podría esgrimir ese argumento, pero no lo hacen porque saben que absurdo es. Una universidad cerrada al mundo no tiene futuro. Y en efecto, si, hay una correlación clara y positiva entre calidad de la universidad y que tan "globalizada" está.

En ese sentido la UNAM esta rezagada (probablemente más por caducas políticas de admisión y de contratación de maestros dictadas por algún sindicato que por otra cosa) pero eso es cierto en general de toda la educación superior en México. Las universidades mexicanas atraen aún a pocos extranjeros.

La UNAM ahora esta inmersa en un debate de como escoger al sucesor a la rectoría. A los candidatos se les pide hacer un "plan" y supuestamente van elegir al nuevo rector de acuerdo a la solidez de este.

Sería una grata sorpresa que alguno se comprometiera a que la UNAM mejoré en el ranking de arriba. Yo voto por quién diga "por mi raza hablará el ranking" y que hará lo posible para escalar lugares (ahora que la metodología no va cambiar, supuestamente). Todo lo demás es retórica y política.

Y por fin ¿por que no hay otras universidades mexicanas en la lista?

La primera razón, creo yo, es que la oferta educativa fuera de la UNAM, ya sea de universidades públicas como privadas, está muy segmentada y ninguna tiene la amplísima gama de carreras que tiene la UNAM (73 licenciaturas y varias docenas de posgrados). Si bien hay excelentes instituciones, estas tienden a especializarse en unas cuantas disciplinas mientras que la UNAM abarca todo (en mi opinón es la mejor del país en casi todo, pero no en todo).

La segunda razón es que tampoco estas publican o investigan y la tercera es que tienen aún menos presencia de extranjeros en sus aulas.

Y finalmente creo que con el presupuesto que tiene (más de 20,000 millones MX) cualquier otra institución de México es un enano.